岐路に立つCLARITY Act：米上院議員、 大統領が暗号資産から利益を得ることの禁止を要求

米国の暗号資産規制をめぐる議論は、さらに慎重な段階に入った。米上院議員のKirsten Gillibrandは、暗号資産市場構造法案であるCLARITY Actに、大統領による暗号資産の発行、支援、または利益取得を禁止する強制力のある条項を盛り込むよう求めている。
この要求が出された時点で、CLARITY Actの行方は依然として上院で停滞している。手続き上の採決は現在9月15日に予定されており、議会は8月の休会前に意見の相違を解決できなかった。
問題はもはやBitcoinの規制だけではない
CLARITY Actは基本的に、SECとCFTCの権限の境界をより明確にすると同時に、どのデジタル資産を証券またはコモディティとして扱うかを定めるために設計されている。
しかし今、さらに根本的な疑問が浮上している。
政策立案者が、自ら規制する業界に直接的な金銭的利害関係を持たないことを、どう保証するのか？
この問題は、Trump一族に関連する暗号資産ビジネスが2025年に14億米ドル超の収益を上げたことを財務開示が示したことで、いっそう深刻になっている。Elizabeth Warren上院議員も以前、7月版のCLARITY Actの文面には、大統領が暗号資産から利益を得ることを十分に防げない抜け穴が残っていると指摘していた。

さらに、Reuters/Ipsosの最新調査では、米国民の63%がTrumpの暗号資産による利益は不適切だと評価し、69%が同氏の個人的な事業上の利害が政府の意思決定に影響を与えていると回答した。
業界にとって最大の皮肉
興味深いことに、Trump大統領は8月19日、CLARITY Actの「公正な」版を速やかに可決するよう議会に求めた。同政権はまた、米国を暗号資産業界の世界的リーダーにすることを推進している。

ここで利益相反が注目の中心となる。
業界は法的な確実性を求めている。一部の上院議員は、まず倫理面での確実性を求めている。
妥協点が見つからなければ、CLARITY Actは再び先送りされる可能性がある。反対に、利益相反の禁止が強力な執行メカニズムとともに盛り込まれることに成功すれば、その規制はむしろより大きな政治的正当性を得る可能性がある。
結論
CLARITY Actをめぐる議論は今や、「誰が暗号資産を規制するのか」だけでなく、「誰がその規則から利益を得てよいのか」という問題でもある。
市場にとって、これは重要なことだ。明確な規制枠組みは、米国の機関投資家や暗号資産企業により大きな門戸を開く可能性がある。しかし、国民から信頼される倫理メカニズムがなければ、法的な確実性は政治的な信頼危機に覆い隠されるリスクがある。
CLARITY Actをめぐる最大の戦いは、SECとCFTCの間ではなく、米国を世界の暗号資産の中心地にするという野望と、政治権力が個人的な金銭的利害と混同されないよう求める要求との間にあるのかもしれない。

#btc $BTC ‌