この最終承認は、カリフォルニア州北部連邦地方裁判所の判事 Araceli Martinez-Olguin が署名して行われ、昨年の判事 William Alsup による暫定的な判断を引き継ぐ形となった。事件の表面上の幕は下りたが、Alsup が当時下した判決が残した論争は、実はまだ AI 業界全体に広がり始めたばかりだ。
「どうやって本を手に入れるか」に関する審判
物語は 2024 年に戻る。あるグループの著者が Anthropic を訴え、無許可で海賊版の書籍を使ってチャットボット Claude を学習したと非難した。
審理の過程で、Alsup はまれな「両面判決」を下した。彼は、著作権で保護されたテキストを学習するための AI モデルの訓練はフェアユースに当たると認定した。簡単に言えば、本をモデルに食べさせて言語の規則を学習する行為そのものは侵害行為には当たらず、法的には引用・評論・教育用途などに近い「変容的使用」と見なされる、ということだ。
この認定は当時、AI 産業の転換点として広く受け止められ、訓練データの合法性に一つの扉を開くことになった。そして、ほかにまだ訴訟を抱える AI 企業たちに、かすかな希望の光を見せた。
本質的な法律問題、つまり著作権作品でモデルを訓練することがフェアユースに当たるかどうかは、むしろ判決結果としては AI 企業に有利だった。著者が得たのは、Anthropic が手抜きをして近道で買わずに済んだことに対する「罰金」であって、「AI 企業は私の本を使ってモデルを訓練できない」という原則的な勝利ではない。言い換えれば、著者は戦いの中で最も重要でない一戦には勝ったが、最も肝心な一局では負けた、ということだ。
先週の時点で、Hachette、Cengage、Elsevier などの出版社に加え、作家 Scott Turow と S.C.R.I.B.E. が、ちょうど Google に対して集団訴訟を提起し、著作権で保護された作品を学習するために AI プラットフォーム Gemini を使ったとして非難した。同じような筋書きで、被告が変われば、物語はまた繰り返されそうだ。しかも次の裁判官は、Anthropic の判決書に書かれたどの一字も参照する必要はない。
出版業界全体にとって、Anthropic の案件はむしろ一つのひな型のようだ。「フェアユースの面では譲歩し、次に海賊版での取得について和解金を取る」という手順が通ることを示している。つまり今後は、Google や Meta に対する訴訟でも、戦いの焦点が「訓練行為そのものが合法かどうか」ではなく、「データ取得の手段」に同様に集まる可能性が高い。違いは、各社が訓練データの出所をどこまで記録しているかであり、ある会社はライセンス契約の協業ルート、ある会社は説明がつかない。こうした細部が、次の訴訟が同じような和解の結末に向かうのか、それとも法廷で最後まで争われるのかを左右することになる。
Anthropic が史上最高の 15 億ドルで和解著作権訴訟：しかし著者と出版社は勝ったとは思っていない
米国連邦判事が、Anthropic に関する著作権の集団訴訟案件の最終和解を承認し、その金額は 15 億ドルに達しており、米国著作権法史上最高額の和解記録を塗り替えた。
（前情提要：Anthropic が 200 万本の書籍をスキャンして Claude を訓練した後、直接シュレッダーにかけて破棄）
（背景補足：Sony が今月提訴した Suno 事件：AI が著作権のある楽曲を学習に使うことは「フェアユース」に当たるのか、初めて法廷の場で争われる）
目次
Toggle
1年以上も続いた訴訟は、ついに Anthropic が金を払って終結するこの段階へ到達した。米国連邦判事は 20 日、著作権の集団訴訟案件の最終和解を正式に承認した。約 50 万作品が対象に含まれると認定され、1作品あたり平均 3,000 ドルの賠償が支払われる。権利を保有する著者と出版社が分け合い、総額は 15 億ドルに上る。
この最終承認は、カリフォルニア州北部連邦地方裁判所の判事 Araceli Martinez-Olguin が署名して行われ、昨年の判事 William Alsup による暫定的な判断を引き継ぐ形となった。事件の表面上の幕は下りたが、Alsup が当時下した判決が残した論争は、実はまだ AI 業界全体に広がり始めたばかりだ。
「どうやって本を手に入れるか」に関する審判
物語は 2024 年に戻る。あるグループの著者が Anthropic を訴え、無許可で海賊版の書籍を使ってチャットボット Claude を学習したと非難した。
審理の過程で、Alsup はまれな「両面判決」を下した。彼は、著作権で保護されたテキストを学習するための AI モデルの訓練はフェアユースに当たると認定した。簡単に言えば、本をモデルに食べさせて言語の規則を学習する行為そのものは侵害行為には当たらず、法的には引用・評論・教育用途などに近い「変容的使用」と見なされる、ということだ。
この認定は当時、AI 産業の転換点として広く受け止められ、訓練データの合法性に一つの扉を開くことになった。そして、ほかにまだ訴訟を抱える AI 企業たちに、かすかな希望の光を見せた。
しかし Alsup は同時に別の線引きもした。訓練行為が合法だからといって、本を取得する方法も合法とは限らないというものだ。Anthropic が本を入手するルートは2つある。1つは金を払って購入し、その後スキャンするやり方で、この部分は争点になっていない。もう1つは Library Genesis や Pirate Library Mirror などの海賊版サイトから直接ダウンロードする方法だ。Alsup はこの部分は違法だと認定し、この問題は直接陪審による審理に回せると述べた。
陪審による審理に入れば、賠償金額は陪審の自由な裁量で決まるため、上限は和解金額をはるかに超える可能性がある。Anthropic は検討した結果、見通しの立つ一筆の金額で、結果が読めず時間もさらに長引くかもしれない訴訟を回避する道を選んだ。
この決定は実務的に見える一方で、外部の人々が正式な判決文書の上で、陪審が海賊版の各書籍に一体どんな値札を付けるのかを永遠に知ることはできなくなった。
著者は自分が勝ったと思っていない
15 億ドルは聞こえだけでも天文学的だが、多くの著者はこの和解を「勝利」だとは考えていない。その理由は、この金が補償しているのは「海賊版を入手した」という支線であって、「AI 訓練が侵害かどうか」という主線ではないからだ。
本質的な法律問題、つまり著作権作品でモデルを訓練することがフェアユースに当たるかどうかは、むしろ判決結果としては AI 企業に有利だった。著者が得たのは、Anthropic が手抜きをして近道で買わずに済んだことに対する「罰金」であって、「AI 企業は私の本を使ってモデルを訓練できない」という原則的な勝利ではない。言い換えれば、著者は戦いの中で最も重要でない一戦には勝ったが、最も肝心な一局では負けた、ということだ。
さらに重要なのは、この判決は拘束力のある先例ですらあるとは言えない。平たく言えば、ほかの判事が将来、同様の案件に直面しても、この Alsup の論理をそのまま写して従う必要はなく、事案に応じてまったく別の結論を出せる。理由は簡単で、これは「単一の地方法院」の判断にすぎないうえ、Anthropic が和解を選んだことで、本件が控訴審に送られることは永遠にない。つまり、より上位の裁判所がこの内容を確認し、全産業に適用されるべきルールとして拡大していく機会もないのだ。
地裁の判決ひとつ vs 全産業に対して拘束力を持つ先例ひとつ。その間には丸ごと一つの上訴手続きがある。この和解はまさに、その道筋を完全に塞いでしまい、さらに「AI 訓練が本当にフェアユースに当たるのか」という問題を、再び法のグレーゾーンに投げ返している。
他にも訴訟を続けている AI 企業にとって、Alsup のこの判決はせいぜい参考事例として引用できる程度のものであり、どの判事にもそれに倣って書く義務はない。
戦場は終わっていない。相手が変わっただけだ
Anthropic のこの件が終わったからといって、AI 訓練用データをめぐる著作権の争いが決着したわけではない。Google、Meta、Midjourney、OpenAI の各社には、まだ一連の著作権訴訟が背負われている。各案件は事情が異なり、裁判官が持つ証拠やデータ取得の方法も一様ではない。将来、Alsup とはまったく異なる結論が下されることも十分にあり得る。
先週の時点で、Hachette、Cengage、Elsevier などの出版社に加え、作家 Scott Turow と S.C.R.I.B.E. が、ちょうど Google に対して集団訴訟を提起し、著作権で保護された作品を学習するために AI プラットフォーム Gemini を使ったとして非難した。同じような筋書きで、被告が変われば、物語はまた繰り返されそうだ。しかも次の裁判官は、Anthropic の判決書に書かれたどの一字も参照する必要はない。
出版業界全体にとって、Anthropic の案件はむしろ一つのひな型のようだ。「フェアユースの面では譲歩し、次に海賊版での取得について和解金を取る」という手順が通ることを示している。つまり今後は、Google や Meta に対する訴訟でも、戦いの焦点が「訓練行為そのものが合法かどうか」ではなく、「データ取得の手段」に同様に集まる可能性が高い。違いは、各社が訓練データの出所をどこまで記録しているかであり、ある会社はライセンス契約の協業ルート、ある会社は説明がつかない。こうした細部が、次の訴訟が同じような和解の結末に向かうのか、それとも法廷で最後まで争われるのかを左右することになる。