フランスは、取引の統制が失敗してフランス人の新規訪問者578,751人の流入を止められなかったため、Polymarketをブロックした

フランスの賭博規制当局は、暗号資産の予測マーケット・プラットフォームであるPolymarketへのアクセスをインターネット・サービス・プロバイダーに遮断させるよう命じ、実運用上回避されていたとされる取引ジオフェンス（地理的な取引制限）を超える事態へと発展した。

全国賭博当局（Autorité nationale des jeux、ANJ）は7月17日、この命令を公表した。先の制限はフランスからの資金取引を止めるためのものだったはずだが、それでもPolymarketのウェブサイトが、無許可の賭博提供を宣伝していると主張した。規制当局はSimilarwebを引用し、同サイトが2026年6月にフランスから578,751回の訪問と205,057人のユニーク訪問者を集めたと述べた。

これらの数値は、フランスが運営事業者に取引の制限を求める段階から、国内のアクセス事業者に主要サイトの閉鎖を指示する段階へ移った理由を説明する。

今回のエスカレーションは、「オンチェーンの市場なら国家の手が届かない」という考えに重要な限界があることも明らかにする。決済はブロックチェーン上で行われ得る一方で、一般ユーザーは依然として、市場を見つけて注文を提出するために、ウェブサイトや運営者が管理するシステムに依存している。

観客（視聴者）を終わらせなかったジオフェンス

今回のエスカレーションはフランスによる初めての介入ではない。2024年11月、ANJは、同国がPolymarketの運営者として特定したパナマの会社Adventure One QSS Inc.に接触したと述べた。フランス法の下で、同プラットフォームのサービスは無許可の賭博に該当し得ると結論づけたためだ。Adventure Oneはその後、規制当局が当初「フランスからの賭けを妨げる」と説明していたジオブロックを導入した。

関連リーディング

Polymarket、規制調査のさなかフランスの利用者をブロック

Polymarketは、フランス当局が利用者の関心の高まりの中でその運営を精査する状況を受け、コンプライアンスへの慎重な対応を選択している。

2024年11月22日 · Assad Jafri

ANJの2026年7月の告知は、新たな命令を同じ案件における次のステップとして位置づけた。以前の統制はフランス領域からの金融取引を阻止したものの、実際には抜け道を生んだという。にもかかわらず、Polymarketのトップページは大きなフランスの観客に向けてライブのオッズ表示を継続していた。

新規の取引を拒否する統制は、直接的な参加を減らし得る一方で、ユーザーを呼び込み、賭けの価格を循環させるうえでのサイトの役割を保ったままにする可能性がある。ANJは、トップページの動的に更新されるオッズが、当局が違法だとみなす活動を宣伝する主要なチャネルになっていると述べた。

フランス法は、当局がその「接点」に対して動ける道筋を与えている。法定の通知および回答期間の後、Article 61によりANJは、指定された違法なオンライン・インターフェースへのアクセスを妨げるようアクセス事業者に命じることができ、さらに検索エンジンやディレクトリに対してそれらを参照しないよう求めることもできる。当局は、この手続を用いて2025年に違法賭博に関連する1,290のURLを遮断したと述べた。

その結果は、より広い範囲での制裁になる。どの取引を拒否するかをプラットフォームに判断させるのではなく、フランスは、一般的な観客をプラットフォームへつなぐ国内のネットワークやディスカバリー（発見）サービスに圧力をかけられる。

ANJは、暗号資産の利用ではなく賭博法に基づいて自らの主張を組み立てている。2024年の告知では、この介入は提供の「より広い賭博としての性格」に関わるものだとされていた。

2026年2月の方針ステートメントでは、その論拠を拡張した。規制当局は、予測マーケットはフランスにおいて無許可の賭博に分類され、許認可を受けた運営者よりも保護が少ない一方で、継続的なアクセスとバイラルな配布を組み合わせていると述べている。アクセス制限の理由として、依存（アディクション）や健全性（インテグリティ）のリスクに加え、身元確認や年齢確認の欠如を挙げた。

規制当局の主張は、オッズを表示するトップページが当局の見方において中立ではない理由を示している。ライブ価格はプロダクトのマーケティングとして機能し、そして、市場を囲む身元・年齢の統制や健全性の仕組みが、当局がそれを地域の利用者にとって許容できるサービスだとみなすかどうかを左右する。

ブロックはPolygonの契約ではなく「サービス」へ到達する

Polymarket自身のドキュメントは、配布と決済の境界を異例のほど明確にしている。現在の「地理的制限」ページでは、フロントエンドとAPIの両方でフランスを「閲覧のみ（close-only）」としている。この区分に該当するユーザーは、既存のポジションをクローズすることはできるが、新規のポジションをオープンすることはできない。プラットフォームはIPの適格性チェックをpolymarket.com上で実施しており、地理的アクセスが運営者が管理するインフラによって強制されていることを示している。

同時に、Polymarketはその中核となる指値注文（central limit order book）をハイブリッドシステムだと説明している。注文の照合はオフチェーンで行われ、一致した取引の決済はPolygon上の取引所（エクスチェンジ）契約を通じて原子的（atomically）に実行される。取引は非カストディアルだ、とプラットフォームはしている。

CryptoSlate デイリーブリーフ

毎日のシグナル、ノイズなし。

毎朝、相場を動かす見出しと背景を一度にコンパクトに。

5分で要約 10万人超の読者

無料。スパムなし。いつでも購読解除可能。

っと、問題があったようです。もう一度お試しください。

登録されました。ようこそ。

フランスの命令は、Polymarketの別のPolygonの決済レイヤーではなく、ウェブサイトとそのサービス・インターフェースへのアクセスを対象としている。命令の中には、フランスが契約を無効化したことを示す記載はない。実際のてこ入れは、代わりに、プロダクトを通常の顧客が使え、かつ見つけられるようにするレイヤーに集中している。

幅広い観客に届くかどうかは、認識できるフロントエンド、信頼できる注文の送信、オフチェーンでの照合、地理的な適格性チェック、そしてユーザーと配布パートナーがプロダクトと相互に関われるようにするコンプライアンス姿勢にかかっている。

ISPのブロックは、その商業的な導線を妨げる。オンチェーンの決済があっても、配布が無許可で可能になるわけではない。入口（フロントドア）は、国家の規制当局がてこ入れを発揮できる場所に残る。

関連リーディング

暗号レールが予測市場をグローバルにしたが、賭博法で再びローカルになるかもしれない

韓国で報じられたPolymarket利用者への調査は、イベント契約プラットフォームに対する広範な動きに続いている。

2026年6月7日 · Gino Matos

欧州の対応は、単一のEU全域の禁止ではなく、各国のバラバラなパッチワークのままだ。ANJは、予測市場を制限または遮断しているとした12の欧州の法域を特定した。ドイツ、ベルギー、ルーマニア、スイス、ポーランド、オランダ、ギリシャ、イタリア、ポルトガル、スペイン、ウクライナ、チェコ共和国だ。

取るべき行動は法域ごとに異なる。スペインは最近の一例だ。2026年5月26日、同国の賭博規制当局（Directorate General for Gambling Regulation）は、無許可の賭博運営の可能性に関する手続を進める間の暫定措置として、PolymarketとKalshiのウェブサイトのブロックを命じた。スペインの規制当局は、ライセンス、身元確認、未成年者向けのアクセス制御、自己排除（セルフエクスクルージョン）保護を強調した。

こうしたパッチワークは、予測市場にとって難しい運営上の選択を生む。より強力な地理的なゲーティングは、直ちに規制当局の露出（リスク）を減らすかもしれないが、フランスの経験は、取引のみの制限では、可視のオッズや観客到達が賭博提供の一部だとみなす当局を満足させない可能性を示している。

より広範な身元確認や消費者保護が一部の懸念への答えになり得る一方、許認可を得るには、国境をまたいで違い得る各国の法的区分にプラットフォームを適合させる必要がある。

関連リーディング

Kalshiの裁判での敗北は、連邦の承認が州の障壁を消せないことを示している

判決によりニューヨークはスポーツイベントの執行を迫る余地ができる一方、CFTCはまだ国内のルールを書いている最中だ。

2026年7月9日 · Liam ‘Akiba’ Wright

当面の試金石は、より多くの欧州の法域が予測市場を賭博として分類する中で、Polymarketが主流のアクセスを維持するのに十分なほど、フロントエンドの統制、規制姿勢、または配布モデルを変えるかどうかにある。

フランスは、自らのてこ入れがどこにあるのかを示した。規制当局は、オンチェーン市場の決済ロジックを変える必要はない。ウェブサイトの到達性を難しくし、運営者が管理するアクセスおよび配布レイヤーを通じて国内の観客にサービスを提供する際のコンプライアンスコストを引き上げられるのであれば十分だ。