台湾の男性モデルがLife8のアパレル「AIで顔を盗む」！ブランド側が反応、コメントは自動生成された

台湾の男性モデルが投稿を通じて、アパレルブランド「Life8」が自身の同意なく、その見た目の特徴を使ってAIの商品画像を生成し、公式サイトに掲載して服を売っているとして訴えを起こした。手術前の一重まぶた、右の首の刺青、いつもの立ち姿勢までが複製されている。Life8はまず「AIは指示により生成され、特定の人物を創作物の対象として作ったものではない」と対応し、その後は個別にメッセージで肖像権の授権について話した。前後の矛盾が二度目の炎上につながった。
（前提：YouTubeがAIのディープフェイク・スキャンツールを提供：18歳以上のクリエイターなら誰でも肖像を検出でき、削除依頼を提出できる）
（背景補足：Sonyが今月Sunoを提訴：AIの著作権楽曲の学習が「フェアユース」に当たるかが初めて法廷で争われる）

この記事の目次

切り替え

• 一重まぶたと刺青で現行把握
• 中国のECは1枚で数銭
• 本当に告訴の鍵は著作権ではない

要点まとめ

• 男性モデルがLife8の「顔の無断生成AI商品画像」を告発。キーとなったのは一重まぶたと首の刺青の一致
• 中国のECはAIで画像を出すコストが1枚数銭まで低く、1時間で8,000枚の画像を出せる
• 台湾の主戦場は民法第18条の肖像権で、写真の著作権はそもそもモデルには属さない

自分だと分かるのは、手術前のあの一重まぶただった。台湾の林姓の男性モデル（SNSアカウント：iamgalin）が17日に動画を投稿し、アパレルブランドLife8が本人の同意なく、外見の特徴を使ってAIのイメージ画像を生成し、直接公式サイトに掲載して商品を売ったと訴えた。

Instagramでこの投稿を見る

林姓の男性モデルが挙げた「破綻」は具体的だった。AI画像は、彼が手術前に持っていた一重まぶたを保持しており、右の首の刺青の位置もまったく同じ。立ち姿や頭の角度まで、仕事中のいつもの動きだという。「まさか、自分の写真がAIに置き換えられているとは。」

さらに厄介なのはその結果だ。彼は、もし顧客がこのサイトを見れば、彼が整形したと思い込み、結果として自分に仕事の依頼をしなくなる可能性があると指摘した。Life8に対し、すべての画像を下ろし、合理的な説明を出すよう求めた。

一重まぶたと刺青で現行把握

Life8は当初、SNSのコメント欄で対応し、画像はAIが指示に基づいて生成したものであり、特定の人物を創作対象として作ったものではない、特定人物の写真やデータを意図して使用したわけではないとした。また、関連画像の使用を停止し、内容を再確認し、困惑を招いたことを謝罪したと述べた。

この説明は火を消せず、かえってさらに燃え上がった。ブランドはその後、当該モデルのSNSコメント欄で、肖像権とその後の授権について処理するために個別に連絡したと述べた。ネットユーザーはすぐ矛盾点を見つけ、「特定の人物を創作対象としていない」と言った直後に、話している「後続の授権」は一体誰の授権なのか、と。

責任を「AIが指示により生成しただけ」とするのが最も脆い弁明なのは、指示を出すのは人であり、参考画像もまた人が選んでいるからだ。この広報戦で負けたポイントは技術ではなく、前後2つの発言が噛み合っていないことにある。

事案が広がった後、ほかのモデルも次々と同様の被害を共有し、これが単一ブランドのケースではないことを示した。もし当事者が本当に提訴すれば、これが台湾初のAIによる肖像侵害の訴訟になる可能性がある。

本当に告訴の鍵は著作権ではない

台湾に戻ると、この種の案件で最も多い誤解は、モデルが主張するのは写真の著作権だと思われがちな点だ。実際には、モデル側にはその写真の著作権はない。

台湾の著作権法によれば、写真著作物の著作権は原則として実際に創作した写真撮影者に帰属する。第11条では、雇用されて撮影する撮影者が著作者で、雇用者が著作財産権者になると定め、第12条では、独立して請け負う撮影者は著作者兼著作財産権者で、出資者には当該著作を利用する権利があると定めている。撮影される側は創作者ではないため、著作者でもない。

モデルが本当に主張できるのは人格権で、台湾の民法には「肖像権」の3語を明記していないものの、それを民法第18条第1項が保護する人格権の一つとして位置づけ、さらに第195条の「侵害の停止」「名誉の回復」「損害賠償」を請求できる。

判断の核心は利用範囲である。同意して撮影されるのはこの一度に限られ、肖像を別の用途に使うことまで同意したことにはならない。撮影された本人が当初に予期できた利用範囲を超えた場合、主張の余地が出てくる。

では、著作権法はまったく使えないのか？ そうでもない。告訴できるのは当該男性モデルが以前撮影したブランドであって、もし誰かが意図的に著作権で保護される写真をAIに入力して学習させた場合、それは著作権法上の複製行為に当たり、原則として許諾が必要になる。もっとも、フェアユース等の「合理的使用」に該当する場合を除く。ただし、この権利は写真の著作財産権者、つまり撮影者または当初出資したブランドのものであり、モデル本人ではない。

言い換えると、事業者が別のブランドが撮影した写真を使って学習・参照しているなら、著作権で攻められる可能性があるのは別のブランド側であって、入念している本人（被写体）ではないかもしれない、ということだ。

もう一つ、あまり注目されにくい角度がある。オリジナルの刺青デザインは台湾では美術著作物に属し、著作権は原則として刺青師の手にある。AI画像がそのデザインを完全に複製している場合、理論上は刺青師の著作権も別途侵害しうる。これはモデルの肖像権とは別の事案だ。

皮肉にも、Life8のネット上の対応について、経済部知的財産局の通達（函釋）に従うと、AI生成物が著作権保護を受けるかは、創作過程に人間の実際の創意の投入があるかどうかで決まる。もしAIが独立して演算を行い、ユーザーは単純な指示を出すだけで実質的な創作投入がないなら、その出力は著作権保護の対象にならない。

Life8が「AIは指示により生成し、特定の人物を創作対象としていない」と主張しているなら、それが成り立つことは、同時にこの一連の商品画像にはそもそも著作権がない可能性が高いと自認することにもなる。今後、同業がこの商品画像一式を丸ごと持ち去って転用した場合、権利主張を行うのが難しくなるだろう。

AIの学習元が法律でどう規範されるのが難しい、という話に聞こえるかもしれない？ しかし現在、台湾の法規面ではその「穴」が埋められつつある。立法院は2025年12月23日に、全20条からなる《人工智慧基本法》を三読で可決した。中央主管機関は国科会で、政府がAIを推進する際に従うべき永続的発展と福祉、人間の自律、プライバシー保護とデータガバナンス、サイバーセキュリティと安全、透明性と説明可能性、公平性と不差別、そして説明責任などの7大原則を明記し、さらにAIの出力に対して適切な情報の開示または表示を求める。

ただしこれは「基本法」なので、性質としては上位の指導原則であり、具体的な処罰や執行の細部は、それぞれの目的事業主管機関が所管する個別法規に委ねられる。つまり、短期的にはこの種の争いは、基本法ができたからといって自動的に罰則が増えるわけではなく、民法の人格権、著作権法、個資法などに立ち返って処理されることになる。

よくある質問

モデルが自分の写真がAIに生成されて使われていると分かった場合、何を訴えられる？

主戦場は肖像権。写真の著作権は著作権法第11条・第12条により通常は撮影者または出資側に属し、モデルは著作者ではない。民法第18条・第195条に基づき、侵害の停止と損害賠償を請求できるかどうかは、ポイントとして利用範囲が当初の合意を超えているかどうかにある。

台湾ではAIが生成した画像に必ず表示が必要だと定められている？

立法院は2025年12月23日に三読で、全20条の《人工智慧基本法》を可決し、AIの出力に対して適切な情報の開示または表示を求めている。ただしそれは基本法の性質で、具体的な罰則や細部は各目的事業主管機関が別途定める。