寄稿：Forbes
編集：AididiaoJP、Foresight News
ガザ地区では、本来はクラウドファンディングが希望をもたらすはずだったのに、従来型金融の制約によって行き詰まっている。
サミ・ジャマル・アル＝シャナットはGoFundMeを通じて、戦火の中にいる家族のために5.5万英ポンド（約50万元）以上を集めた。彼は、そのとりわけ最も厳しい部分はすでに過ぎたと思っていた。しかし、プラットフォームが手数料3.9%を差し引いたうえで、ガザへの直接送金には対応していなかった。残りの資金は、支援国に居住する指定受益者へ送金し、その受益者が家族へ手渡す必要があった。
この取り決めはプラットフォームの規定に合致しているが、最終的な引き渡しを完全に個人の信頼に委ねることになってしまう。サミは、受益者である義兄との取り決めがのちに破綻し、いまなお全額を受け取れていないと述べ、争いも未解決だという。彼は、それは単なる金銭の損失にとどまらず、妻子を極度の脆弱な状態に追い込むものだと表現した。
「お金を集めること自体は問題じゃない」とサミは、ガザの避難キャンプから私に語った。「問題は、私たちが“他人に代わりに受け取ってもらう”ことに頼らざるを得なくなったところから始まったんだ。」
サミがいま最も望むのは資金の回収と、関係者の責任追及だが、ガザでは弁護士を見つけるのが難しく、必要な資金や人脈も乏しい。さらに、戦時のインフレによって食料などの生活必需品の価格が急騰しているため、家族のために募金を続ける計画もある。
GoFundMeは、複数回のコメント依頼に応じなかった。
コンプライアンスの落とし穴
サミの経験は、人道目的のクラウドファンディング・プラットフォームが広く抱える問題を浮き彫りにした。つまり、プラットフォームは銀行ルール、制裁制度、反マネーロンダリング（AML）の要件に従わなければならず、これらの規定が資金が届く地域を厳しく制限しているのだ。
危機にある人々が資金を直接受け取れない場合、中間者を介する必要がある。これは責任を個人に転嫁するだけでなく、そもそも彼らのために集められた支援が届かない事態にもつながり得る。
このようなコンプライアンス上の行き詰まりは、世界の人権団体でさえ機能不全に陥らせることがある。Open Dialogue Foundationの議長リュドミュラ・コズロフスカは、2022年にロシアがウクライナへ侵攻を開始した当初、PayPal、GoFundMe、Wiseといったプラットフォームが、ウクライナのための募金（appeal）を封鎖したことを振り返る。だが、ビットコインを使うことで、同基金は従来の“遅延”を回避し、戦争の2日目に緊急の人道支援を送ることができた。
慈善団体、支援団体、技術企業は長年、従来の金融システムに接続できない人々へどう到達するかをめぐって工夫を重ねてきた。近年では、現行モデルは中間の関係者に依存しすぎているという開発者の見方が増えている。特に、資金が国境を越える必要がある場合や、送金先の制限された管轄区域に届ける必要がある場合、その傾向はさらに強い。
信頼のアーキテクチャを組み替える
ビットコインのクラウドファンディング・プラットフォームであるGeyserの共同創業者、ミケーレ・モルッチは、「信頼こそが核心の問題だ」と指摘する。
「人々は最大の課題は資金の移動だと思っているが、違う。最大の課題は、誰を信頼するかを決めることだ。」
寄付者は通常、受益者を直接知っておらず、プロジェクトの真実性を判断するのにプラットフォーム、慈善団体、記者、コミュニティのリーダーに頼る。中間者を取り除くことには意味があるのは、同等の信頼できる代替手段がある場合に限られる。
Geyserはプロジェクト公開前に審査を行い、作成者に労働の裏付け、チーム情報、必要書類の提出を求める。信頼性基準を満たさないプロジェクトは承認されない。
さらに、100人以上のGeyser Field Partnersが、自分のよく知るコミュニティ内でプロジェクトを特定し支援する役割を担い、ローカルのコミュニティと世界の寄付者の間に“信頼の連鎖”を形づくっている。ミケーレによれば、これらのパートナーは1200万聪（約5600英ポンド、0.12ビットコインに相当）を、コミュニティのプロジェクトに対して直接届けるのに役立ったという。同氏はまた、このモデルはまだ新しく、データが限られていることも認めている。
単発の募金事例ではない問題
サミのケースが露呈した弱点は、決して個別の話ではない。クラウドファンディング・プラットフォームは、戦争、災害、迫害に直面する家庭のために数時間で募金を集められることはあるが、資金を安全に、狙った受益者の手に届けるとなると話ははるかに複雑になる。
GoFundMeだけが、支払いを行えない地域を制限するわけではない。主流のクラウドファンディング・プラットフォームは銀行や決済提供事業者に依存しており、特定の法域における制裁、本人確認、反マネーロンダリング規則を順守する必要がある。
直接の支払いがサポートされない場合、オーガナイザーは別の法域の受益者を指定して“代わりに受け取らせる”必要が生じる。これはプラットフォームの法務・銀行要件を満たす一方で、責任を代受領者に転嫁してしまう。関係がこじれれば、受益者がプラットフォームを通じて責任追及する選択肢は極めて限られる。
検証者へ信頼を移す
Agoraプラットフォームは別の道を採用している。寄付者と受益者の間で資金が直接流れるようにし、検証は、プロジェクトを第一手で把握している組織や個人が担う。
Soapbox（Agoraの背後にいるチーム）の共同創業者メアリー・ケイトは、寄付者が困っている当事者を知らない可能性はあるが、そのプロジェクトを検証している組織を知っていて、信頼していることはあり得る、と説明した。
「これにより、信頼をプロジェクトそのものから、検証者へ移すんです。あなたは困っている当事者を知らないかもしれない。でも、その検証をしている組織なら知っていて、信頼しているかもしれない。」
この仕組みでは、最終的な判断の権限を寄付者に残す。検証者がいなくても、プロジェクトは可視化される。一方で信頼できる組織が背景や信頼性を追加でき、しかも“唯一の門番”になる必要はない。
さらにAgoraは、クラウドファンディング・プラットフォームを決済プロセスから切り離す。寄付は受益者が管理するウォレットへ直接送られ、資金がプラットフォームに保管されたり、第三者に転送されたりするリスクを下げる。
ビットコインなら、プラットフォームの保管や受益者の“転送”なしに、資金を国境を越えて流せる。もちろん、ウォレットの安全、アクセス権、為替リスクは依然として存在する。
メアリー・ケイトにとって、このコントロール権は資金の流れそのもの以上の意味を持つ。
「私たちはあなたの口座を奪うこともできないし、あなたのプロジェクトを止めることもできないし、あなたのお金を奪うこともできません」と彼女は言う。「トラウマを抱え、生活に対するコントロールが乏しい人たちにとって、それは大きなエンパワーメントの瞬間になり得ます。」
直接の支払いはすべての問題を解決するわけではない。プロジェクトは依然として審査が必要で、寄付者は十分な情報を得たうえで賢明な判断を下す必要がある。受益者が資金を悪用する可能性もある。Agoraは、これらのリスクをより透明にする努力を続けると同時に、受益者が自分名義で集めた資金をより大きくコントロールできるようにしようとしている。
金融制裁の思わぬ副作用
サミの経験は孤立した例ではない。根本問題は広く普遍的に存在する。世界各地の活動家、記者、人道支援団体は、金融規制がますます複雑化し、制裁が政府だけでなく管轄全体に及ぶことで、国境を越えた合法的な資金移動がますます難しくなっていることを発見している。
人権基金会（Human Rights Foundation）でグローバル・フリーダム戦略を担うフェミ・ロンゲは、こうした制約が、本来は人道支援を受けるはずの人々に対して意図せぬ害を与えることが多いと考えている。
「従来のクラウドファンディング・プラットフォームは規制されていて、国境を越えて資金を移すには、反マネーロンダリングと制裁のルールを守らなければならない。問題は、最終的に影響を受けるのが、往々にして“本当に対象としていた政府”ではなく、合法的な反体制派の団体、非営利団体、一般市民だという点です。」
フェミは、制裁対象国の中で合法的に活動している組織でさえ寄付を受け取るのが難しいことに触れた。こうした“見える金融上のつながり”が、国内の支援者や親族に報復リスクをもたらし得るということが示されている。
リュドミュラは、この問題が単なる事務的な摩擦を超え、「越境的な金融弾圧」へと変化していると警告する。政権が、国際的な反マネーロンダリング／テロ資金供与対策のルールを利用して、異見者の銀行接続権を奪うだけでなく、西側の国々でも同様だという。
彼女は、2026年7月の欧州安全保障協力機構（OSCE）議会大会で採択された、画期的な決議に言及した。その決議は、越境的な金融弾圧が体系的な脅威であることを認め、寄付者のプライバシーと、プライバシー保護のためのデジタルツールへの保護を強化するよう求めている。リュドミュラは、ビットコインの支払い手段が、標的にされている寄付者や活動家にとって、必要不可欠な“命綱”になりつつあると述べた。
政治的な反対派、独立記者、市民社会の組織は、国際的な寄付によって運営を維持していることが多い。寄付の送信が難しくなったり、より監視されやすくなったりすると、金融インフラそのものが別の圧力形態になる。
これは、規制をやめるべきだという意味ではない。公開の募金には、説明責任、透明性、そして詐欺から寄付者を守るための保障措置が必要だ。取材に応じた人々は、いずれもこの課題を認め、完璧な解決策がないという現実も受け入れていた。
フェミは、狙いは不要な中間者を取り除きつつ、説明責任を残すことだと考える。
「もしプロジェクトの運営者が、受け取る資金のウォレットを直接コントロールできるようにすれば、今のあり方よりは良いと思います」と彼は付け加えた。検証と監督は、公開寄付を扱ういかなる仕組みにおいても不可欠な要素であり続ける。
サミのケースは、人道目的の金融アーキテクチャにおける根本的な弱点を浮き彫りにしている。銀行、決済処理業者、そして法的な境界によって組み立てられた仕組みは、戦争、政治的な弾圧、人道危機の中にいる人々へ資金を移す局面で行き詰まりがちだ。技術だけで人道的な募金の問題が解決するなど誰も考えていない。
受益者へ直接支払うことは、リスクを一段階減らすが、プロジェクトの真実性や、運営者の誠実さ、あるいは寄付が最終的に述べられた目的に使われることを保証するものではない。
フェミはこう言う。「ビットコインがすべてを解決できるとは思っていません。プロジェクト作成者の仕組みの検証が依然必要ですし、資金がどのように使われるかについての説明責任も必要です。これらの課題は、支払いが直接になったからといって消えません。」
ミケーレとメアリー・ケイトのプラットフォームも、同様の考え方で取り組んでいる。彼らは信頼をなくすと主張するのではなく、信頼の置き場所を作り直そうとしているのだ。
新世代の人道目的クラウドファンディングは、壊れた従来モデルの“応急処置”にとどまらず、システム全体の転換である。オープンな支払いネットワークにより、受益者は自分名義で集めた資金を直接コントロールでき、分散型の信頼ネットワークが寄付者に支援先の判断を可能にする。
判断、検証、説明責任が依然として不可欠である一方、このオープンな構造は、従来型プラットフォームが最も助けを必要としている人々に到達するのを阻んできた、残存する金融上の制約と規制上の障壁を迂回している。
1.22M 人気度
127.5K 人気度
72.31K 人気度
222.57K 人気度
956.74K 人気度
従来の金融が危機の中にいる人々に届かなかったとき、ビットコインはそれを実現した。
寄稿：Forbes
編集：AididiaoJP、Foresight News
ガザ地区では、本来はクラウドファンディングが希望をもたらすはずだったのに、従来型金融の制約によって行き詰まっている。
サミ・ジャマル・アル＝シャナットはGoFundMeを通じて、戦火の中にいる家族のために5.5万英ポンド（約50万元）以上を集めた。彼は、そのとりわけ最も厳しい部分はすでに過ぎたと思っていた。しかし、プラットフォームが手数料3.9%を差し引いたうえで、ガザへの直接送金には対応していなかった。残りの資金は、支援国に居住する指定受益者へ送金し、その受益者が家族へ手渡す必要があった。
この取り決めはプラットフォームの規定に合致しているが、最終的な引き渡しを完全に個人の信頼に委ねることになってしまう。サミは、受益者である義兄との取り決めがのちに破綻し、いまなお全額を受け取れていないと述べ、争いも未解決だという。彼は、それは単なる金銭の損失にとどまらず、妻子を極度の脆弱な状態に追い込むものだと表現した。
「お金を集めること自体は問題じゃない」とサミは、ガザの避難キャンプから私に語った。「問題は、私たちが“他人に代わりに受け取ってもらう”ことに頼らざるを得なくなったところから始まったんだ。」
サミがいま最も望むのは資金の回収と、関係者の責任追及だが、ガザでは弁護士を見つけるのが難しく、必要な資金や人脈も乏しい。さらに、戦時のインフレによって食料などの生活必需品の価格が急騰しているため、家族のために募金を続ける計画もある。
GoFundMeは、複数回のコメント依頼に応じなかった。
コンプライアンスの落とし穴
サミの経験は、人道目的のクラウドファンディング・プラットフォームが広く抱える問題を浮き彫りにした。つまり、プラットフォームは銀行ルール、制裁制度、反マネーロンダリング（AML）の要件に従わなければならず、これらの規定が資金が届く地域を厳しく制限しているのだ。
危機にある人々が資金を直接受け取れない場合、中間者を介する必要がある。これは責任を個人に転嫁するだけでなく、そもそも彼らのために集められた支援が届かない事態にもつながり得る。
このようなコンプライアンス上の行き詰まりは、世界の人権団体でさえ機能不全に陥らせることがある。Open Dialogue Foundationの議長リュドミュラ・コズロフスカは、2022年にロシアがウクライナへ侵攻を開始した当初、PayPal、GoFundMe、Wiseといったプラットフォームが、ウクライナのための募金（appeal）を封鎖したことを振り返る。だが、ビットコインを使うことで、同基金は従来の“遅延”を回避し、戦争の2日目に緊急の人道支援を送ることができた。
慈善団体、支援団体、技術企業は長年、従来の金融システムに接続できない人々へどう到達するかをめぐって工夫を重ねてきた。近年では、現行モデルは中間の関係者に依存しすぎているという開発者の見方が増えている。特に、資金が国境を越える必要がある場合や、送金先の制限された管轄区域に届ける必要がある場合、その傾向はさらに強い。
信頼のアーキテクチャを組み替える
ビットコインのクラウドファンディング・プラットフォームであるGeyserの共同創業者、ミケーレ・モルッチは、「信頼こそが核心の問題だ」と指摘する。
「人々は最大の課題は資金の移動だと思っているが、違う。最大の課題は、誰を信頼するかを決めることだ。」
寄付者は通常、受益者を直接知っておらず、プロジェクトの真実性を判断するのにプラットフォーム、慈善団体、記者、コミュニティのリーダーに頼る。中間者を取り除くことには意味があるのは、同等の信頼できる代替手段がある場合に限られる。
Geyserはプロジェクト公開前に審査を行い、作成者に労働の裏付け、チーム情報、必要書類の提出を求める。信頼性基準を満たさないプロジェクトは承認されない。
さらに、100人以上のGeyser Field Partnersが、自分のよく知るコミュニティ内でプロジェクトを特定し支援する役割を担い、ローカルのコミュニティと世界の寄付者の間に“信頼の連鎖”を形づくっている。ミケーレによれば、これらのパートナーは1200万聪（約5600英ポンド、0.12ビットコインに相当）を、コミュニティのプロジェクトに対して直接届けるのに役立ったという。同氏はまた、このモデルはまだ新しく、データが限られていることも認めている。
単発の募金事例ではない問題
サミのケースが露呈した弱点は、決して個別の話ではない。クラウドファンディング・プラットフォームは、戦争、災害、迫害に直面する家庭のために数時間で募金を集められることはあるが、資金を安全に、狙った受益者の手に届けるとなると話ははるかに複雑になる。
GoFundMeだけが、支払いを行えない地域を制限するわけではない。主流のクラウドファンディング・プラットフォームは銀行や決済提供事業者に依存しており、特定の法域における制裁、本人確認、反マネーロンダリング規則を順守する必要がある。
直接の支払いがサポートされない場合、オーガナイザーは別の法域の受益者を指定して“代わりに受け取らせる”必要が生じる。これはプラットフォームの法務・銀行要件を満たす一方で、責任を代受領者に転嫁してしまう。関係がこじれれば、受益者がプラットフォームを通じて責任追及する選択肢は極めて限られる。
検証者へ信頼を移す
Agoraプラットフォームは別の道を採用している。寄付者と受益者の間で資金が直接流れるようにし、検証は、プロジェクトを第一手で把握している組織や個人が担う。
Soapbox（Agoraの背後にいるチーム）の共同創業者メアリー・ケイトは、寄付者が困っている当事者を知らない可能性はあるが、そのプロジェクトを検証している組織を知っていて、信頼していることはあり得る、と説明した。
「これにより、信頼をプロジェクトそのものから、検証者へ移すんです。あなたは困っている当事者を知らないかもしれない。でも、その検証をしている組織なら知っていて、信頼しているかもしれない。」
この仕組みでは、最終的な判断の権限を寄付者に残す。検証者がいなくても、プロジェクトは可視化される。一方で信頼できる組織が背景や信頼性を追加でき、しかも“唯一の門番”になる必要はない。
さらにAgoraは、クラウドファンディング・プラットフォームを決済プロセスから切り離す。寄付は受益者が管理するウォレットへ直接送られ、資金がプラットフォームに保管されたり、第三者に転送されたりするリスクを下げる。
ビットコインなら、プラットフォームの保管や受益者の“転送”なしに、資金を国境を越えて流せる。もちろん、ウォレットの安全、アクセス権、為替リスクは依然として存在する。
メアリー・ケイトにとって、このコントロール権は資金の流れそのもの以上の意味を持つ。
「私たちはあなたの口座を奪うこともできないし、あなたのプロジェクトを止めることもできないし、あなたのお金を奪うこともできません」と彼女は言う。「トラウマを抱え、生活に対するコントロールが乏しい人たちにとって、それは大きなエンパワーメントの瞬間になり得ます。」
直接の支払いはすべての問題を解決するわけではない。プロジェクトは依然として審査が必要で、寄付者は十分な情報を得たうえで賢明な判断を下す必要がある。受益者が資金を悪用する可能性もある。Agoraは、これらのリスクをより透明にする努力を続けると同時に、受益者が自分名義で集めた資金をより大きくコントロールできるようにしようとしている。
金融制裁の思わぬ副作用
サミの経験は孤立した例ではない。根本問題は広く普遍的に存在する。世界各地の活動家、記者、人道支援団体は、金融規制がますます複雑化し、制裁が政府だけでなく管轄全体に及ぶことで、国境を越えた合法的な資金移動がますます難しくなっていることを発見している。
人権基金会（Human Rights Foundation）でグローバル・フリーダム戦略を担うフェミ・ロンゲは、こうした制約が、本来は人道支援を受けるはずの人々に対して意図せぬ害を与えることが多いと考えている。
「従来のクラウドファンディング・プラットフォームは規制されていて、国境を越えて資金を移すには、反マネーロンダリングと制裁のルールを守らなければならない。問題は、最終的に影響を受けるのが、往々にして“本当に対象としていた政府”ではなく、合法的な反体制派の団体、非営利団体、一般市民だという点です。」
フェミは、制裁対象国の中で合法的に活動している組織でさえ寄付を受け取るのが難しいことに触れた。こうした“見える金融上のつながり”が、国内の支援者や親族に報復リスクをもたらし得るということが示されている。
リュドミュラは、この問題が単なる事務的な摩擦を超え、「越境的な金融弾圧」へと変化していると警告する。政権が、国際的な反マネーロンダリング／テロ資金供与対策のルールを利用して、異見者の銀行接続権を奪うだけでなく、西側の国々でも同様だという。
彼女は、2026年7月の欧州安全保障協力機構（OSCE）議会大会で採択された、画期的な決議に言及した。その決議は、越境的な金融弾圧が体系的な脅威であることを認め、寄付者のプライバシーと、プライバシー保護のためのデジタルツールへの保護を強化するよう求めている。リュドミュラは、ビットコインの支払い手段が、標的にされている寄付者や活動家にとって、必要不可欠な“命綱”になりつつあると述べた。
政治的な反対派、独立記者、市民社会の組織は、国際的な寄付によって運営を維持していることが多い。寄付の送信が難しくなったり、より監視されやすくなったりすると、金融インフラそのものが別の圧力形態になる。
これは、規制をやめるべきだという意味ではない。公開の募金には、説明責任、透明性、そして詐欺から寄付者を守るための保障措置が必要だ。取材に応じた人々は、いずれもこの課題を認め、完璧な解決策がないという現実も受け入れていた。
フェミは、狙いは不要な中間者を取り除きつつ、説明責任を残すことだと考える。
「もしプロジェクトの運営者が、受け取る資金のウォレットを直接コントロールできるようにすれば、今のあり方よりは良いと思います」と彼は付け加えた。検証と監督は、公開寄付を扱ういかなる仕組みにおいても不可欠な要素であり続ける。
サミのケースは、人道目的の金融アーキテクチャにおける根本的な弱点を浮き彫りにしている。銀行、決済処理業者、そして法的な境界によって組み立てられた仕組みは、戦争、政治的な弾圧、人道危機の中にいる人々へ資金を移す局面で行き詰まりがちだ。技術だけで人道的な募金の問題が解決するなど誰も考えていない。
受益者へ直接支払うことは、リスクを一段階減らすが、プロジェクトの真実性や、運営者の誠実さ、あるいは寄付が最終的に述べられた目的に使われることを保証するものではない。
フェミはこう言う。「ビットコインがすべてを解決できるとは思っていません。プロジェクト作成者の仕組みの検証が依然必要ですし、資金がどのように使われるかについての説明責任も必要です。これらの課題は、支払いが直接になったからといって消えません。」
ミケーレとメアリー・ケイトのプラットフォームも、同様の考え方で取り組んでいる。彼らは信頼をなくすと主張するのではなく、信頼の置き場所を作り直そうとしているのだ。
新世代の人道目的クラウドファンディングは、壊れた従来モデルの“応急処置”にとどまらず、システム全体の転換である。オープンな支払いネットワークにより、受益者は自分名義で集めた資金を直接コントロールでき、分散型の信頼ネットワークが寄付者に支援先の判断を可能にする。
判断、検証、説明責任が依然として不可欠である一方、このオープンな構造は、従来型プラットフォームが最も助けを必要としている人々に到達するのを阻んできた、残存する金融上の制約と規制上の障壁を迂回している。