リップルの元CTOであるデイビッド・シュワルツは、SECが暗号トークンのXRPは本来的にセキュリティではないと認めつつも、実質的にはXRPをセキュリティとして扱ったと述べており、リップル事件に関する元SEC弁護士の解釈に異議を唱えた。
主要ポイント
リップル元CTOのデイビッド・シュワルツと、元SEC関係者マーク・ファーゲルの見解の相違は、7月13日にX上で展開され、SECがリップルの販売行為のみを問題視したのか、それともXRP自体を実質的にセキュリティとして扱ったのかが焦点となった。
元SEC関係者によれば、この訴訟は「XRPに対するものではなく、ただリップルに対するものだった」。SECは、コードとしてのXRPは本来的にセキュリティではないと認識していたという。そうした解釈では、違反は、投資契約を生み出す状況のもとでリップルがXRPを販売したことに起因するとされる。
シュワルツはその説明を退け、「歴史を書き換えようとする奇妙な試み」だと述べた。SECがXRPは本質的にセキュリティではないと認めたことは認めつつも、彼は、より広い法理論によってSECは依然としてXRPをセキュリティとして扱っていると主張した。その根拠として、保有者がリップルの取り組みから利益を期待していたとSECが主張している点を挙げた。
また、SECの提出書類や公開発言、そして裁判所の判断が、ファーゲルの解釈と矛盾しており、当局の主張はリップルの販売行為を超えて及んでいることを示しているとも述べた。
引退した弁護士のマーク・ファーゲルは、SECで15年以上を過ごし、2008年から2013年まで同局のサンフランシスコ事務所の地域ディレクターも務めた。28年にわたる法律キャリアの中で、彼は証券の執行を専門とし、公企業の開示、インサイダー取引、投資助言者に関する調査を監督してきた。
この経歴は、彼の解釈に重みを与える。彼は、当局の「唯一の法的主張は、リップルがそれをセキュリティとして売ったということだった」と述べた。また、SECの部分的勝利に触れ、批判はXRPそのものをセキュリティとして分類しようとする試みではなく、リップルの行為に向けるべきだと示唆した。
リップル元CTOはその区別を退け、「XRPを『ただのコード』と表現したことは、セキュリティ違反を生み得るのがリップルの販売方法だけだという点を認めたことにはならない」と主張した。彼はこう書いた：
「あなたの主張どおり、SECがここで『セキュリティとして売った』ことだけが問題だと認めているわけでは、まったくありません。」
「SECが認めているのは、XRPが『そもそも（per se）』セキュリティではない、つまり、それに内在するデジタルトークンとしての性質以外の事実や状況に左右されずに、必ずセキュリティであるということではない、という点だけです」とシュワルツは明確にした。
反論は、リップルが暗号資産取引所を通じて行うプログラム型のXRP販売に部分的に焦点を当てている。SECは、買い手は一般に、リップルなのか別の市場参加者なのか、誰がそのトークンを売ったのかを知っていないにもかかわらず、それらの取引は証券の募集に当たると主張した。
シュワルツによれば、それは単に「リップルがセキュリティとして売った」と言うだけでは説明できない。ブラインド（相手が見えない）な取引所取引では、買い手が必ずしもリップルの表明にさらされていたわけではないし、売り手の身元を把握していたとも限らない。
その代わりに彼は、SECがより広いハウイー（Howey）の理論を用いたとしている。その理論では、XRP保有者は共通の事業に参加し、リップルの取り組みから合理的に利益を期待した、とされる。この主張は、直接の契約や特定可能な企業による販売を必要とせずに、買い手とリップルを結びつけるものだ。シュワルツはこう強調した：
「SECは、XRPの保有者がリップルの取り組みによって合理的に利益を期待しており、実質的には共有された事業のパートナーだと、はっきり主張しました。」
彼は、そのような広い理論だけが、取引所での販売を含むことができると主張し続けた。
シュワルツにとって、「ただのコード」という文言は、ファーゲルが示唆するよりも法的な意味は小さい。譲歩が示したのは、技術的特徴によってXRPが自動的にセキュリティになるわけではない、という点だけだった。
それは、SECの証券理論が、リップルがXRPをどう売ったかのみに依存していたことを確立するものではない。むしろ彼は、当局が投資契約の分析を、XRP保有者、リップルの活動、そして利益期待と結びつけていたのだと述べた。
さらに、SECが異なるXRP取引ごとに別々の分析を行うことを退け、機関投資家向けの販売、取引所での販売、その他の分配について、1つのハウイー理論に依拠していたとも主張した。
その解釈を裏づけるため、シュワルツは、SECの訴状や公開発言で使われた文言を引用した。それらは、XRPそれ自体をセキュリティと呼び、リップル幹部のブラッド・ガーリングハウスとクリス・ラーセンを「セキュリティ保有者」と表現していた。彼はこう共有した：
「訴状そのものが、XRP自体をしばしばセキュリティと呼んでいます。SECのプレスリリースは、登録届出書なしでリップルが『XRPを販売した』と不満を述べています。また、クリスとブラッドを『セキュリティ保有者』と表現しています。」
最終的に裁判所は、SECが抵抗してきた区別を行い、ある機関投資家向けの販売は投資契約に当たる一方で、リップルのプログラム型の取引所での販売は当たらないと判断した。シュワルツは、この部分的な否定を、裁判所が当局のより広い理論を狭めた証拠だと見ている。
この見解の相違は、事件のレガシーにおける中核のままだ。今後、リップル判決の論拠を適用する裁判所は、その判断が主として取引ごとの分析として理解されるのか、それとも取引所の買い手をリップルの継続的な取り組みに結びつけようとするSECの試みをより広く退けるものとして理解されるのかを、決定する助けとなるだろう。
1.29M 人気度
43.4K 人気度
72.24K 人気度
922.32K 人気度
29.15M 人気度
リップルのシュワルツ氏は、暗号資産を「ただのコード」と呼びながらも、SECがXRPを証券として扱ったと述べた
リップルの元CTOであるデイビッド・シュワルツは、SECが暗号トークンのXRPは本来的にセキュリティではないと認めつつも、実質的にはXRPをセキュリティとして扱ったと述べており、リップル事件に関する元SEC弁護士の解釈に異議を唱えた。
主要ポイント
シュワルツは、SECのXRP理論がリップルの行為を超えて広がったと言う
リップル元CTOのデイビッド・シュワルツと、元SEC関係者マーク・ファーゲルの見解の相違は、7月13日にX上で展開され、SECがリップルの販売行為のみを問題視したのか、それともXRP自体を実質的にセキュリティとして扱ったのかが焦点となった。
元SEC関係者によれば、この訴訟は「XRPに対するものではなく、ただリップルに対するものだった」。SECは、コードとしてのXRPは本来的にセキュリティではないと認識していたという。そうした解釈では、違反は、投資契約を生み出す状況のもとでリップルがXRPを販売したことに起因するとされる。
シュワルツはその説明を退け、「歴史を書き換えようとする奇妙な試み」だと述べた。SECがXRPは本質的にセキュリティではないと認めたことは認めつつも、彼は、より広い法理論によってSECは依然としてXRPをセキュリティとして扱っていると主張した。その根拠として、保有者がリップルの取り組みから利益を期待していたとSECが主張している点を挙げた。
また、SECの提出書類や公開発言、そして裁判所の判断が、ファーゲルの解釈と矛盾しており、当局の主張はリップルの販売行為を超えて及んでいることを示しているとも述べた。
元SEC関係者、当局の解釈を擁護
引退した弁護士のマーク・ファーゲルは、SECで15年以上を過ごし、2008年から2013年まで同局のサンフランシスコ事務所の地域ディレクターも務めた。28年にわたる法律キャリアの中で、彼は証券の執行を専門とし、公企業の開示、インサイダー取引、投資助言者に関する調査を監督してきた。
この経歴は、彼の解釈に重みを与える。彼は、当局の「唯一の法的主張は、リップルがそれをセキュリティとして売ったということだった」と述べた。また、SECの部分的勝利に触れ、批判はXRPそのものをセキュリティとして分類しようとする試みではなく、リップルの行為に向けるべきだと示唆した。
リップル元CTOはその区別を退け、「XRPを『ただのコード』と表現したことは、セキュリティ違反を生み得るのがリップルの販売方法だけだという点を認めたことにはならない」と主張した。彼はこう書いた：
「SECが認めているのは、XRPが『そもそも（per se）』セキュリティではない、つまり、それに内在するデジタルトークンとしての性質以外の事実や状況に左右されずに、必ずセキュリティであるということではない、という点だけです」とシュワルツは明確にした。
取引所での販売がファーゲルの解釈を複雑にする
反論は、リップルが暗号資産取引所を通じて行うプログラム型のXRP販売に部分的に焦点を当てている。SECは、買い手は一般に、リップルなのか別の市場参加者なのか、誰がそのトークンを売ったのかを知っていないにもかかわらず、それらの取引は証券の募集に当たると主張した。
シュワルツによれば、それは単に「リップルがセキュリティとして売った」と言うだけでは説明できない。ブラインド（相手が見えない）な取引所取引では、買い手が必ずしもリップルの表明にさらされていたわけではないし、売り手の身元を把握していたとも限らない。
その代わりに彼は、SECがより広いハウイー（Howey）の理論を用いたとしている。その理論では、XRP保有者は共通の事業に参加し、リップルの取り組みから合理的に利益を期待した、とされる。この主張は、直接の契約や特定可能な企業による販売を必要とせずに、買い手とリップルを結びつけるものだ。シュワルツはこう強調した：
彼は、そのような広い理論だけが、取引所での販売を含むことができると主張し続けた。
「ただのコード」では、SECのより広いXRP理論は決着しなかった
シュワルツにとって、「ただのコード」という文言は、ファーゲルが示唆するよりも法的な意味は小さい。譲歩が示したのは、技術的特徴によってXRPが自動的にセキュリティになるわけではない、という点だけだった。
それは、SECの証券理論が、リップルがXRPをどう売ったかのみに依存していたことを確立するものではない。むしろ彼は、当局が投資契約の分析を、XRP保有者、リップルの活動、そして利益期待と結びつけていたのだと述べた。
さらに、SECが異なるXRP取引ごとに別々の分析を行うことを退け、機関投資家向けの販売、取引所での販売、その他の分配について、1つのハウイー理論に依拠していたとも主張した。
その解釈を裏づけるため、シュワルツは、SECの訴状や公開発言で使われた文言を引用した。それらは、XRPそれ自体をセキュリティと呼び、リップル幹部のブラッド・ガーリングハウスとクリス・ラーセンを「セキュリティ保有者」と表現していた。彼はこう共有した：
最終的に裁判所は、SECが抵抗してきた区別を行い、ある機関投資家向けの販売は投資契約に当たる一方で、リップルのプログラム型の取引所での販売は当たらないと判断した。シュワルツは、この部分的な否定を、裁判所が当局のより広い理論を狭めた証拠だと見ている。
この見解の相違は、事件のレガシーにおける中核のままだ。今後、リップル判決の論拠を適用する裁判所は、その判断が主として取引ごとの分析として理解されるのか、それとも取引所の買い手をリップルの継続的な取り組みに結びつけようとするSECの試みをより広く退けるものとして理解されるのかを、決定する助けとなるだろう。