SECが2020年に起こしたリップルに対する執行措置は、すでに訴訟で取り上げられており、その中で経営陣は業務を停止することを真剣に検討していました。
Brad Garlinghouseは、リップルは閉鎖を求めたのではなく、従業員を守り業務を継続するために訴訟を選んだと述べました。
会社は、確実性のない状況にもかかわらず、法的な争いを追う価値があると判断する前に、XRP保有を分配することを検討していました。
リップルの訴訟をめぐる動きは、新たなコメントによって再び注目されました。それによると、同社はSECの2020年の執行措置の後、ほぼ業務を止めていましたが、最終的にリーダーシップが継続して法的抵抗を行うことを選んだのです。
Wu Blockchainは、SECの訴訟後にリップルの内部で行われた議論について、Brad Garlinghouseの発言を共有しました。これらのコメントは、同社にとって最も不確実だった企業の一つの局面を振り返る内容でした。裁判で勝つことに焦点を当てたものではありません。
Ripple CEO Says Company Considered Shutting Down After 2020 SEC Lawsuit RippleのCEO Brad Garlinghouseは、2020年に米SECが同社を訴えた後、会社が真剣に閉鎖を検討していたと述べました。リップルは、株主に対してXRP保有を分配し、SECにそれ… pic.twitter.com/8xuSRIwdyI — Wu Blockchain (@WuBlockchain) July 12, 2026
Ripple CEO Says Company Considered Shutting Down After 2020 SEC Lawsuit
RippleのCEO Brad Garlinghouseは、2020年に米SECが同社を訴えた後、会社が真剣に閉鎖を検討していたと述べました。リップルは、株主に対してXRP保有を分配し、SECにそれ… pic.twitter.com/8xuSRIwdyI
— Wu Blockchain (@WuBlockchain) July 12, 2026
Garlinghouseによると、規制当局が案件を申し立てた時点で、リップルは会社を削除すること（閉じること）を検討していました。彼は、その決断が、法的な不確実性が高まる中で例外的に難しかったと説明しました。経営陣は、次の一手を決める前に、利用可能なあらゆる選択肢を検討しました。
彼の発言によれば、当局は紛争を通じて相当な法的リソースを持っていました。その不均衡が、リップルが業務を継続するかどうかを評価するうえでの障害になっていました。同社は、通常の商業上のリスクを超えて続く不確実性に直面していたのです。
最近の訴訟の進展を示すのではなく、コメントは過去の社内での熟慮を掘り起こすものでした。2020年末におけるリップルの対応に関する追加の背景が示されています。焦点は法的な結論というより、企業戦略にありました。
投稿では、リップルがXRP保有を株主に分配することを検討していたと伝えられています。Garlinghouseは、この方針が会社の法的立場を変え得たと説明しました。リップルはまた、規制当局に対し、自社がもはやXRPを支配していないと伝えることもできたはずでした。
経営陣は、より広範な議論の末に最終的にその選択肢を退けました。業務を閉鎖することは、リップルの事業の方向性を根本から変えてしまうことになります。代わりに、幹部は法的手続きへの関与を継続することを選びました。
Garlinghouseは、そうした議論の中で従業員の福利厚生を重要な考慮事項として挙げています。会社の閉鎖によって、数百の雇用が失われていた可能性があります。リーダーシップは、その結果を財務面および法的な課題と並べて天秤にかけました。
そのため、決断は規制上の懸念だけにとどまりませんでした。リップルは、事業の継続性、労働力の安定、そして長期的な企業目標を評価しました。これらが組み合わさった要因が、同社の最終的な進路を形づくったのです。
投稿は、リップルが訴訟の後にほぼ閉鎖するところまで行ったと強調しています。そのメッセージは、経営陣の社内での見直しの重大さを反映しています。文言は、危機の中で閉鎖が現実に起こり得る可能性だったことを描写しています。
SECの訴訟は、暗号資産における最も注視された執行案件の一つになりました。XRPの規制上の分類をめぐる問題は、手続きのあらゆる段階で中心であり続けています。リップルは、そうした主張に異議を唱えながらも、業務を継続していました。
Garlinghouseの最新の発言は、公にはめったに語られない決定についての手がかりを与えています。これまでの関心は頻繁に、XRPの取引や取引所からの上場廃止に向けられてきました。これらのコメントはその代わりに、舞台裏での幹部の意思決定に焦点を当てています。
Wu Blockchainは、この開示を新たな法的措置ではなく歴史的な文脈として提示しています。発言は、訴訟が始まった最初期の段階におけるリップルの対応を説明しています。また、並外れた規制上の対立の中で、企業のリーダーシップが法的な不確実性と事業の継続性をどのように両立させたのかを示すものでもあります。
1.17M 人気度
230.84K 人気度
72.11K 人気度
768.71K 人気度
188.9K 人気度
リップルの訴訟闘争はほぼ終わりかけた（会社）
SECが2020年に起こしたリップルに対する執行措置は、すでに訴訟で取り上げられており、その中で経営陣は業務を停止することを真剣に検討していました。
Brad Garlinghouseは、リップルは閉鎖を求めたのではなく、従業員を守り業務を継続するために訴訟を選んだと述べました。
会社は、確実性のない状況にもかかわらず、法的な争いを追う価値があると判断する前に、XRP保有を分配することを検討していました。
リップルの訴訟をめぐる動きは、新たなコメントによって再び注目されました。それによると、同社はSECの2020年の執行措置の後、ほぼ業務を止めていましたが、最終的にリーダーシップが継続して法的抵抗を行うことを選んだのです。
SEC Action Forced a Critical Decision
Wu Blockchainは、SECの訴訟後にリップルの内部で行われた議論について、Brad Garlinghouseの発言を共有しました。これらのコメントは、同社にとって最も不確実だった企業の一つの局面を振り返る内容でした。裁判で勝つことに焦点を当てたものではありません。
Garlinghouseによると、規制当局が案件を申し立てた時点で、リップルは会社を削除すること（閉じること）を検討していました。彼は、その決断が、法的な不確実性が高まる中で例外的に難しかったと説明しました。経営陣は、次の一手を決める前に、利用可能なあらゆる選択肢を検討しました。
彼の発言によれば、当局は紛争を通じて相当な法的リソースを持っていました。その不均衡が、リップルが業務を継続するかどうかを評価するうえでの障害になっていました。同社は、通常の商業上のリスクを超えて続く不確実性に直面していたのです。
最近の訴訟の進展を示すのではなく、コメントは過去の社内での熟慮を掘り起こすものでした。2020年末におけるリップルの対応に関する追加の背景が示されています。焦点は法的な結論というより、企業戦略にありました。
Ripple Rejected an Alternative Path
投稿では、リップルがXRP保有を株主に分配することを検討していたと伝えられています。Garlinghouseは、この方針が会社の法的立場を変え得たと説明しました。リップルはまた、規制当局に対し、自社がもはやXRPを支配していないと伝えることもできたはずでした。
経営陣は、より広範な議論の末に最終的にその選択肢を退けました。業務を閉鎖することは、リップルの事業の方向性を根本から変えてしまうことになります。代わりに、幹部は法的手続きへの関与を継続することを選びました。
Garlinghouseは、そうした議論の中で従業員の福利厚生を重要な考慮事項として挙げています。会社の閉鎖によって、数百の雇用が失われていた可能性があります。リーダーシップは、その結果を財務面および法的な課題と並べて天秤にかけました。
そのため、決断は規制上の懸念だけにとどまりませんでした。リップルは、事業の継続性、労働力の安定、そして長期的な企業目標を評価しました。これらが組み合わさった要因が、同社の最終的な進路を形づくったのです。
Litigation Became Ripple’s Chosen Strategy
投稿は、リップルが訴訟の後にほぼ閉鎖するところまで行ったと強調しています。そのメッセージは、経営陣の社内での見直しの重大さを反映しています。文言は、危機の中で閉鎖が現実に起こり得る可能性だったことを描写しています。
SECの訴訟は、暗号資産における最も注視された執行案件の一つになりました。XRPの規制上の分類をめぐる問題は、手続きのあらゆる段階で中心であり続けています。リップルは、そうした主張に異議を唱えながらも、業務を継続していました。
Garlinghouseの最新の発言は、公にはめったに語られない決定についての手がかりを与えています。これまでの関心は頻繁に、XRPの取引や取引所からの上場廃止に向けられてきました。これらのコメントはその代わりに、舞台裏での幹部の意思決定に焦点を当てています。
Wu Blockchainは、この開示を新たな法的措置ではなく歴史的な文脈として提示しています。発言は、訴訟が始まった最初期の段階におけるリップルの対応を説明しています。また、並外れた規制上の対立の中で、企業のリーダーシップが法的な不確実性と事業の継続性をどのように両立させたのかを示すものでもあります。