Kalshiは7月10日に、第9巡回区控訴裁判所でBlue Lake Rancheria、Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians、Picayune Rancheria of the Chukchansi Indiansとして出廷し、下級審による、同社のスポーツ市場がそれらの土地で引き続き利用可能であるとする判断に異議を唱えた。今回の控訴は、Kalshiとその配信パートナーであるRobinhoodに対する予備的差止命令の申立てを退けた11月の命令に続く。部族による控訴は、イベント契約が商品取引法の領域に独占的に属するのかどうかについての連邦の先占（プレエンプション）をめぐる対立が広がる中で、第9巡回区控訴裁判所に持ち込まれている。
この主張は、米国地方裁判所判事Jacqueline Scott Corleyの前で支持された。Corleyは、Secretarial Proceduresが機能的にはIGRAのコンパクトと同等だと認定したものの、問題となる条項がKalshiの行為を禁じるものではないと結論づけた。彼女の判断によれば、文書は部族が提供するインターネット・ゲームについては扱っているが、Kalshiのような企業については沈黙しているという。
Corleyはまた、争点となったインターネット取引はUnlawful Internet Gambling Enforcement Act（UIGEA）によって規律されるとの判断も示した。UIGEAの「bet or wager（賭けまたは投機）」の定義は、Commodity Exchange Actの下で登録された主体によって行われる取引を除外しており、判事はKalshiがその除外に該当すると認定した。さらに彼女は、Kalshiのイベント契約が商品取引法に適合するかどうかを判断するのは、Commodity Futures Trading Commission（CFTC）が有する専属的管轄だと結論づけた。この判断は予備的救済のみを扱い、部族の主張を最終的に判断したわけではない。
Kalshiがスポーツ市場をめぐる部族の主権争いを第9巡回区裁判所に持ち込む
3つのカリフォルニアの部族が、第9巡回区控訴裁判所に対し、部族の土地におけるKalshiのスポーツイベント契約を差し止める入札を復活させるよう求めている。今回の控訴は、予測市場の規制をめぐる戦いに新たな局面を切り開くものだ。すなわち、Kalshiが連邦取引所としての地位によって、連邦インディアン・ゲーミング法を根拠に部族政府が持ち出す主張から免れることができるのか、という点である。
Key Takeaways
部族の事案は別のKalshiの防御を試す
Kalshiは7月10日に、第9巡回区控訴裁判所でBlue Lake Rancheria、Chicken Ranch Rancheria of Me-Wuk Indians、Picayune Rancheria of the Chukchansi Indiansとして出廷し、下級審による、同社のスポーツ市場がそれらの土地で引き続き利用可能であるとする判断に異議を唱えた。今回の控訴は、Kalshiとその配信パートナーであるRobinhoodに対する予備的差止命令の申立てを退けた11月の命令に続く。部族による控訴は、イベント契約が商品取引法の領域に独占的に属するのかどうかについての連邦の先占（プレエンプション）をめぐる対立が広がる中で、第9巡回区控訴裁判所に持ち込まれている。
部族を代表する弁護士Lester Marstonは、Kalshiが部族のゲーミング条例に違反して、インディアンの土地から無許可のクラスIII（第3類）ゲーミングを提供していると主張した。Marstonは、条例はコンパクトおよび手続と切り離せないと述べた。というのも、それらの合意は、ゲームが部族の規制枠組みに従うことを求めており、IGRAは、部族の土地で無許可のゲーミングを提供しながら、その社名が支配的な合意書に現れないために訴えを免れることができるなら、ほとんど保護にならないからだ、と論じた。
Kalshi側の弁護士Grant Mainlandは、裁判所に対し、合意書の文言に焦点を当てるよう求めた。予測市場はそれらのいずれの当事者でもない、と彼は主張した。また引用された条項は、独立した連邦規制の取引所がオンラインで提供できる内容ではなく、部族が提供できる内容を規律するものだとも述べた。さらにMainlandは、IGRAが、関係のない民間企業に対して、部族らが提案する形で使われたことはこれまでない、とした。
この主張は、米国地方裁判所判事Jacqueline Scott Corleyの前で支持された。Corleyは、Secretarial Proceduresが機能的にはIGRAのコンパクトと同等だと認定したものの、問題となる条項がKalshiの行為を禁じるものではないと結論づけた。彼女の判断によれば、文書は部族が提供するインターネット・ゲームについては扱っているが、Kalshiのような企業については沈黙しているという。
Corleyはまた、争点となったインターネット取引はUnlawful Internet Gambling Enforcement Act（UIGEA）によって規律されるとの判断も示した。UIGEAの「bet or wager（賭けまたは投機）」の定義は、Commodity Exchange Actの下で登録された主体によって行われる取引を除外しており、判事はKalshiがその除外に該当すると認定した。さらに彼女は、Kalshiのイベント契約が商品取引法に適合するかどうかを判断するのは、Commodity Futures Trading Commission（CFTC）が有する専属的管轄だと結論づけた。この判断は予備的救済のみを扱い、部族の主張を最終的に判断したわけではない。
今回の控訴は、マサチューセッツ州、カリフォルニア州、ほか25州、ワシントンD.C.から支持を得ている。彼らのamicus briefは、Kalshiの解釈が、CFTCに登録された取引所が、連邦規制下の契約にスポーツ賭博を組み込むだけで、IGRAと部族の権限を回避できてしまうことになると論じている。第9巡回区控訴裁判所はさらに別個に、Kalshiのネバダ州の訴訟を担当するパネルへこの紛争を回付しないことも決めた。理由として「両方の控訴の間には重大な相違がある」ことが挙げられている。
カリフォルニア州における判断は、Wisconsin州の決定とも矛盾している。そこでは、Ho-Chunk Nationが、Kalshiに対する同様のIGRAの主張で成功する可能性が高いとされた。この分岐により、第9巡回区控訴裁判所がカリフォルニア事案をどう扱うかは、関わる3つの部族にとどまらない重要性を持つことになる。
基となる訴訟は、第9巡回区控訴裁判所が本件控訴で判断し、かつKalshiの別のネバダ州の訴訟でも判断が下るまで、審理が停止されている。最終的な判断は、Kalshiの連邦取引所としての地位が、州の賭博規制当局からだけそれを守るのか――それとも、部族が自分たちの土地から行われるゲーミングを統制するために連邦法を用いる場合にも守るのか――を左右しうる。