米連邦準備制度（FRB）の5つの主要な作業部会の「頭脳」

事項

7月10日、米連邦準備制度理事会（FRB）の議長ジェローム・パウエル氏は、10人余りの外部顧問を任命し、新設された5つの主要な政策作業部会の主導をそれぞれ担わせた。5つの作業部会は、それぞれコミュニケーション・メカニズム、バランスシート管理、データ収集の近代化、AI時代における生産性の変化、そしてインフレ政策の枠組みをめぐって研究を行い、今年末までに成果を提出する。本号の週報では、関連する顧問の人物背景と過去の見解を簡潔に整理し、参考に供する。

コアの見解

FRBの5つの政策作業部会の責任者はいずれも、学術・政策・産業の背景を併せ持っており、全体として一枚岩の立場「パウエル派」ではない。加えて、部会の中には明確な相違も存在する。人員構成と既往の見解から見ると、作業部会は「確定的な政策金利のパスに関するコミットメント」を弱める方向に傾く可能性がある。バランスシートの規模と構造（縮小しても「緩やかに」）を再評価し、よりタイムリーで、より細かな粒度の高頻度データを導入し、AIが生産性を高めることに対しては相対的に前向きな態度を示すかもしれない。名簿は改革の専門的な信頼性を押し上げるが、それが政策に転化できるかどうかは、最終的にはFOMC（米連邦公開市場委員会）で広範な支持を得られるかに依存する可能性が高い。

レポート要約

一、FRBの5つの作業部会の責任者は誰か？

総合的に整理：図表1にて

（一）コミュニケーション部会：具体的な金利パスは少なく、意思決定メカニズムを多く説明

**同作業部会は主に、不確実性のある環境下でFRBがどのように政策の議論プロセスと意思決定結果を伝えるかを点検することを担う。**責任者3名はそれぞれ、ワシントン大学フォスター・スクール実務教授のPeter R. Fisher、ブラジル中銀の前行長Arminio Fraga、英国中銀の前行長Mervyn King。

3人の既往の見解を総合すると、この組み合わせは、長期で精密な金利パスに関する約束を弱める一方、予測の限界を正直に開示し、リスクシナリオや、異なる条件下での政策対応を公衆に説明することを重視する傾向にある。言い換えれば、潜在的な改革方向は単に「コミュニケーションを減らす」だけではなく、具体的なパスへの約束を減らし、意思決定メカニズムをより説明することになる可能性が高い。

（二）バランスシート政策部会：拡大（増える形）の金融安定効果には意見の相違

**同作業部会は主に、FRBの現在のバランスシート制度がもたらすコスト、ベネフィット、そして制度面での影響を検証することを担う。**責任者3名はそれぞれ、ハーバード大学経済学教授Karen Dynan、インド中銀の前行長Raghuram Rajan、前FRB理事Jeremy Stein。

整理すると、RajanとSteinは、大規模な中央銀行バランスシートが金融安定に与える影響について明確な相違がある。Rajanは、QEが銀行の準備金を増やすと同時に、銀行に対して未保険の預金や企業の信用枠といった民間の流動性コミットメントを増やす誘因を与え、結果として中央銀行の流動性への依存が形成され得ると強調する。Steinは一方で、「大きなバランスシート」には前向きであり、中央銀行が準備金などの安全な短期資産を提供すれば、民間部門が振り替え可能な短期負債（t短期負債）を発行する動きを抑えられ、その結果として金融の脆弱性が低下すると考えている。

**ただし、両者の見解は完全に対立しているわけではない。**2人とも、バランスシート政策は民間の金融機関の行動を変えるため、総規模だけで政策効果を判断できないと考えている。Rajanは、拡大が流動性依存を生んだ後の出口リスクをより重視し、Steinは、バランスシートの金融安定機能を維持しつつ、資産の期間構造を最適化することをより強調している。

（三）データ部会：総量統計から、高頻度・ミクロ・分割データへ

**同作業部会は、FRBの政策判断を支える実体経済のシグナルの質とタイムリーさを高める。**責任者3名はそれぞれ、ハーバード大学経済学教授Raj Chetty、ウォルマートの前任総裁兼CEOのDoug McMillon、シカゴ大学経済学教授Kevin Murphy。

**3人の組み合わせは、それぞれデータ手法、企業実務、経済の解釈をカバーする。**Chettyは行政記録と民間のビッグデータを用いて、高頻度で細かな粒度の指標を構築するのが得意。McMillonは大手小売企業の視点から、消費、価格、在庫、賃金、サプライチェーンのリアルタイムな変化を捉えられる。Murphyは、労働需給、技能プレミアム、技術の変化の分析に長けている。この部会は、従来の公的な総量統計に加えて、より体系的に高頻度・ミクロ・分割データを用いることを推進し得る。

（四）生産性と雇用部会：業界の関与が目立ち、長期の技術見通しはやや楽観的

**同作業部会は、人工知能（AI）に代表される新しい汎用技術が経済に与える影響を評価し、FRBの政策判断を支える。**責任者3名はそれぞれ、シリコンバレーのベンチャーキャピタリストMarc Andreessen、スタンフォード大学経済学教授で、現在は休職してAnthropicに在籍するCharles I. Jones、そしてマイクロソフトのエグゼクティブバイスプレジデント兼XboxのCEOであるAsha Sharma。

**人員構成は明確に産業志向で、3人はいずれもAI技術の開発、投資、または商業化アプリケーションに直接関わっている。**Andreessenはテック投資と技術楽観主義を代表し、Jonesは本来は長期成長を研究するマクロ経済学者だが、現時点ではAI企業Anthropicに在籍している。SharmaはAIプラットフォームの構築と大企業運営の経験がある。

全体として、Andreessenは技術楽観主義者であり、Jonesもまた「短期は慎重、長期は楽観」というスタンスに寄っている。

（五）インフレ・フレームワーク部会：学術陣の厚みがあり、枠組みの柔軟性、信頼性、長期の視野をより重視する可能性

**同作業部会は、インフレのドライバー要因に対するFRBの理解の仕方と対応戦略を再検討する。**この部会は、マクロ経済と金融政策の分野で影響力の高い学者・政策思想家で構成され、前米国経済諮問委員会（CEA）議長Greg Mankiw、ニューヨーク大学経済学教授でノーベル賞受賞者のThomas Sargent、前BISの経済顧問でC.D. Howe研究所上級研究員のWilliam Whiteが含まれる。

**直近の研究を見ると、3人はいずれも現行のインフレ・フレームワークのさまざまな局面に疑問を投げかけている。**Mankiwは、2%を「必ず精密に達成すべき2.0%」として理解することに反対し、目標レンジと政策の不確実性を重視する。Sargentは、平均インフレ目標（AIT）の運用が前後一貫して実行可能か、そしてこの制度に信頼性があるかに焦点を当てる。Whiteは、足元の消費者物価の安定にのみ注目するのは不十分であり、政策枠組みは信用、債務、金融サイクルも取り込むべきだと考える。

二、市場はどう見ている？

**現時点で公開されている機関の見解を整理すると、市場の担当者名簿への初期評価は全体として前向きだ。**名簿には著名な学者、前中銀責任者、政策当局者、産業界の人材が含まれ、一部の作業部会では意見の異なるメンバーも加えられており、改革が専門性を欠く、あるいは過度に政治化しているのではないかという懸念を低減している。**ただし、人的質の高さが改革の確実な実装につながるとは限らない。**作業部会のアジェンダ、FOMCへの関与の仕方、ならびに提案が正式な意思決定に入るメカニズムは依然として不明確だ。

本文

一、FRBの5つの作業部会の責任者は誰か？

（一）コミュニケーション部会：具体的なパスへの約束は少なく、意思決定メカニズムの説明を多く

**同作業部会は主に、不確実性のある環境下でFRBがどのように政策の議論プロセスと意思決定結果を伝えるかを点検することを担う。**責任者3名はそれぞれ、ワシントン大学フォスター・スクール実務教授Peter R. Fisher、ブラジル中銀の前行長Arminio Fraga、英国中銀の前行長Mervyn King。

3人の既往の見解を総合すると、この組み合わせは、長期で精密な金利パスに関する約束を弱める一方、予測の限界を正直に開示し、リスクシナリオや、異なる条件下での政策対応を公衆に説明することを重視する傾向にある。言い換えれば、潜在的な改革方向は単に「コミュニケーションを減らす」だけではなく、具体的なパスへの約束を減らし、意思決定メカニズムをより説明することになる可能性が高い。

1、Peter R. Fisher：長期・精密なフォワード・ガイダンスとドットチャート（点図）を疑う

履歴：Fisherはかつてニューヨーク連銀の公開市場オペレーションを担当し、その後、米財務省の国内金融担当の副次官およびBlackRockの固定利付部門の責任者を務めた。本作業部会の他の責任者と比べると、Fisherはニューヨーク連銀のSOMA管理、財務省の国内金融政策の実行、そしてベライド（BlackRock）の固定利付投資運用の経験を兼ね備えており、「財政—金融—買い手（投資家）」という三つの背景を持つため、政策観察とコミュニケーションの視点は市場運営により近い可能性がある。

**見解：**過去の講演を見る限り、Fisherは、中央銀行が経済と政策見通しの不確実性を率直にコミュニケーションすることを主張し、確定的な金利パスやドットチャート式の精密なガイダンスへの過度依存に反対している。政策対応関数や判断の調整条件を、より多く説明するべきだと強調する。

**1）**Fisherは2017年3月のGrant's Interest Rate Observer春季会議での講演で、中央銀行のフォワード・ガイダンスと過度なコミュニケーションが生む「悪い習慣」を明確に批判し、政策不確実性に正面から向き合って初めて信頼を回復できると主張した。彼は、代替的な結果と不確実性を認めることは、確定した道筋を示すよりも優れた反応関数の表現になり得ると考える。論拠は、中央銀行が直面しているのは精密に予測できる線形の世界ではないという点にある。政策担当者は、自身の事前仮説が誤りになり得ることを公に認め、どのような条件で新しい証拠が判断を修正するのかを説明しなければならない。見かけ上精密な長期金利パスを公表するよりも、代替シナリオ、リスク、そして異なるシナリオに直面した際の反応の仕方を説明すべきだという考え方である。

**2）**Fisherは2016年のShadow Open Market Committeeの講演『What’s the Matter with the Fed？』で批判し、FRBの意思決定とコミュニケーションの枠組みが「偽りのコンセンサス」を形成していると指摘した。それは説明責任を弱める。FOMC声明はしばしば全会一致に近い形で可決される一方で、各委員は匿名で金利予測の点（ドットチャート）を提出し、会外の講演では異なる見解を表明する。結果として、政策結果に責任を負うのは議長だけになってしまう。

2、Arminio Fraga：政策目標を明確にし、枠組みとインフレ回帰の道筋を説明

**履歴：**Fragaは、中央銀行、学術界、国際金融市場にまたがる経験があり、とりわけ新興国のインフレ統治と政策コミュニケーションに強い。早年はブラジル中銀の国際業務担当を務め、その後1993年から1999年まで、ニューヨークのソロス・ファンド・マネジメントのディレクター兼ゼネラルマネージャー（董事总经理）を務めた。1999年から2002年にはブラジル中銀の総裁を歴任し、その在任中に変動相場制とインフレ目標制の導入を推進し、対外ショックの複数ラウンド（例：アルゼンチンの債務不履行、2001年のブラジルの水力発電危機など）においても、政策の信認回復に注力した。2003年には資産運用会社Gávea Investimentosを設立。さらに、ブラジル証券・デリバティブ取引所BM&F Bovespaの議長を務め、また「30人グループ」および米国外交問題評議会（Council on Foreign Relations）のメンバーでもあった。

**見解：**Fragaは、機械的な金利パスのコミットメントを減らし、政策対応関数、供給ショック、目標回帰までの期限に関する説明を強めることを好む。彼は、政策目標は明確に安定させるべきだが、目標達成の期限はショックの性質に応じて柔軟に調整する必要があり、中央銀行はその調整を十分に説明しなければならないと考える。

**1）**ブラジル中銀がまとめた口述史（2018年）の中で、Fragaは、1999年にブラジルが為替のアンカーから変動相場制とインフレ目標制へ移行した経験を振り返った。彼は特に、当時は新しい枠組みがどう機能するのかを公衆に対して非常に慎重に説明する必要があったと強調する。実務上、彼の下でブラジル中銀はコミュニケーションのための複数のツールを強化した。すなわち、明確なインフレ目標の公表、四半期の『インフレ・レポート』および中銀予測の公表、金融政策委員会の会合議事要旨のタイムリーな公表、目標に届かなかった際の理由・対応策・回帰期限の説明、メディアおよび市場コミュニケーションを通じた新しい政策枠組みの説明である。

**2）**2003年、Fragaは他者と共著した論文『Inflation Targeting in Emerging Market Economies』で、著しい供給ショックに直面する場合、透明で、対外的に説明可能な一連の政策手続きを整備すべきだと強調している。コミュニケーションは中央銀行の信認構築にとって重要な構成要素である、とも述べている。

3、Mervyn King：根本的な不確実性を認め、シナリオ叙述と堅実な意思決定を提唱

**履歴：**Kingは1991年にイングランド銀行に入行し、首席エコノミストや副総裁を歴任し、2003年から2013年までイングランド銀行の総裁兼金融政策委員会の議長を務めた。その在任期間には2008年の世界金融危機と、その後の量的緩和を経験している。退任後はニューヨーク大学で経済学および法学の教授に就いた。彼の研究と著作は主に金融政策、銀行システム、金融危機、そして「根本的な不確実性」（radical uncertainty）に焦点を当てており、代表作には『錬金術の終焉』や『根本的な不確実性』がある。

**見解：**Kingは精密な予測や確実性を前提としたフォワード・ガイダンスに疑問を呈し、中央銀行が根本的な不確実性を率直に開示すべきだと主張する。単一のパスのコミットメントではなく、リスクシナリオ、経済の叙述（ナラティブ）、条件付きの反応関数で置き換えるべきだと考える。

彼の核心的な見解は主に次のとおり：**1）フォワード・ガイダンスを、確定的な金利のコミットメントとして包装することに反対。**中央銀行は将来の金利パスを知っているかのように振る舞うべきではない。**2）予測能力の限界を率直に認めるべき。**彼は、多くの重要なリスクは安定した確率分布で描写できず、歴史データやモデルも構造変化後の経済には必ずしも当てはまらないと考える。**3）モデル予測を「説明可能な経済叙述」で補う。**Kingは、不確実性の高い環境下での政策フレームワークは3つの要素で構成されるべきだと提案する。経済構造がどのように変化しているかを明確で透明に説明すること、主流の物語に異議を唱え修正できるメカニズムを構築すること、そして複数の想定外のシナリオに対応できる堅実な政策ルールを採用すること。

（二）バランスシート政策部会：拡大の金融安定効果には意見の相違

同作業部会は主に、FRBの現在のバランスシート制度のコスト、ベネフィット、そして制度面での影響を検証することを担う。責任者3名はそれぞれ、ハーバード大学経済学教授Karen Dynan、インド中銀の前行長Raghuram Rajan、前FRB理事Jeremy Stein。

**整理すると、RajanとSteinは、大規模な中央銀行バランスシートが金融安定に与える影響について明確な相違がある。**Rajanは、QEが銀行の準備金を増やすと同時に、銀行に対して未保険の預金や企業の信用枠といった民間の流動性コミットメントを増やす誘因を与え、結果として中央銀行の流動性への依存が形成され得ると強調する。Steinは一方で、中央銀行が準備金などの安全な短期資産を提供すれば、民間部門が振り替え可能な短期負債を発行することを圧迫でき、その結果として金融の脆弱性が低下すると考えている。

**ただし、両者の見解は完全に対立しているわけではない。**2人とも、バランスシート政策は民間の金融機関の行動を変えるため、総規模だけで政策効果を判断できないと考えている。Rajanは、拡大が流動性依存を生んだ後の出口リスクをより重視し、Steinは、バランスシートの金融安定機能を維持しつつ、資産の期間構造を最適化することをより強調している。

1、Karen Dynan：家計・住宅・総需要の視点から、拡大と縮小の影響を評価

**履歴：**DynanはFRB理事会で約17年勤務し、家計および不動産金融を担当する研究・統計部門の主管、助理主任、高級顧問を歴任した。2009年から2013年までは、ブルッキングス研究所の経済研究プロジェクトの副議長兼連席ディレクターを務め、2014年から2017年までは、米財務省で経済政策担当の助次官兼チーフエコノミストを務めた。研究領域は、財政・金融政策、家計消費とバランスシート、住宅金融、経済統計など。

**見解：**Dynanは、バランスシート規模や準備金制度に対して、明確なシステム上の主張を示したわけではない。研究背景を踏まえると、彼女は作業部会ではマクロ需要、実体経済への伝達、データ評価をより重視する可能性がある。

2、Raghuram Rajan：慎重にQEを使い、縮小の非対称リスクを直視する

**履歴：**Rajanは2003年から2006年にかけてIMFのチーフエコノミスト兼研究部長を務め、2013年から2016年はインド準備銀行の総裁、さらに2015年から2016年にはBIS理事会の副議長も兼任した。Rajanは長年、銀行、企業金融、金融政策、金融安定を研究している。

**見解：**Rajanは、QEが銀行に要求払預金、未保険の預金、企業の信用枠など、いつでも現金化できる流動性コミットメントを増やさせる一方で、これらの流動性請求権はQTの期間中には準備金と同じペースで縮小しないため、金融システムは次第に中央銀行の流動性に依存していき、「拡大しやすいが縮小しにくい」という棘（しっぺい）状の効果が生じ得ると述べる。したがって、中央銀行はQEをより慎重かつ限定的に使うべきであり、縮小の意思決定では、銀行の負債構成、偶発的な流動性コミットメント、そして金融安定リスクを十分に考慮すべきだという。

**1）QEはより抑制的であるべきだ。①QEは、将来の流動性の圧力を低下させるのではなく、むしろ高める可能性がある。**Rajanは、中央銀行がバランスシートを拡大して銀行の資産側の準備金を増やすだけでなく、銀行の要求払預金、特に未保険の要求払預金を増やすこと、また企業に対する信用枠を増やすことも促すと考える。その結果、民間部門が銀行に対して持つ流動性請求権は、準備金とともに拡張してしまう。見かけ上は準備金がより豊富になっても、システムの純流動性が同じ比率で改善するとは限らず、むしろ新たな流動性リスクが蓄積され得る。**②大量の準備金が危機時に滞りなくストレスのかかった機関へ流れるとは限らない。**銀行システム全体で準備金が十分でも、その準備金は少数の機関に集中している可能性がある。危機が起これば、流動性が潤沢な銀行はリスク、規制、自己防衛といった事情から、ストレスのある機関に流動性を提供するのではなく、準備金を抱え込むため、局所的な流動性逼迫につながる。

**2）しかし、彼は迅速で急進的な縮小（縮小の強い実施）を主張しているわけではない。**Rajanは、金融システムがすでにQEの期間に流動性依存を形成しているため、QTはQEよりも金融安定リスクが大きくなる可能性があり、QEの単純な逆操作として捉えることはできないと考える。中央銀行がQEを止めてQTへ移行しても、銀行の準備金は低下するが、それまで形成された要求払預金、未保険の預金、企業の信用枠は同時に縮小しない。メカニズムは次のように要約できる：QEが準備金を増やし、より多くの流動性請求権を誘発する——QTが準備金を回収しても関連する請求権は同時に低下しない——金融システムの流動性の圧力が上昇する——中央銀行が再び流動性を提供せざるを得なくなる。

3、Jeremy Stein：機械的に縮小する必要はない。規模の圧縮よりも構造調整の方が重要になり得る

**履歴：**Steinは早期にハーバード・ビジネス・スクールおよびMITスローン・スクールで教鞭を執り、2000年にハーバード大学の経済学部へ移った。2009年にはオバマ政権で財務長官の上級顧問および国家経済委員会のメンバーを務め、2012年から2014年はFRBの理事を務めた。Steinの研究は企業金融、銀行、金融政策、金融規制にまたがり、特に金融仲介、短期資金調達、リスクテイク、そして金融政策と金融安定の関係に注目している。彼は米国金融学会の会長を務め、また全米経済研究所（NBER）の研究員でもある。

**見解：**全体としてSteinは「大きなバランスシート」を支持する側である。彼は、適度な規模のFRBバランスシートが公共の安全な短期資産を提供し、民間部門が償還可能な短期負債を発行する動機を抑えるため、金融安定上の価値があると考える。政策の重点は単により小さい規模を追求することではなく、準備金供給と資産の期間構造を最適化することに置くべきだ、という。

**1）大規模な安全資産供給による金融安定の利得を強調する。**FRBの大規模なバランスシートは、量的緩和期の金融政策ツールであるだけでなく、通常の金利環境下でも、安全で短期、疑似通貨（類貨幣）的な資産を提供することによって、民間の金融仲介が過度に期間変換（民間金融機関が短期で、償還可能な負債を発行して長期やリスク資産の資金調達を行うこと）を行うのを抑え、金融システムの脆弱性を低減し得る。

**2）近年の見方では、資産の構造が総規模より重要になり得る。**2026年にSteinは、資産総額を単に圧縮するよりも、FRBの資産を長期証券から短期の国庫短期証券（トレジャリー・ビル）へ段階的に移し替える方がより重要だ、という趣旨をさらに示している。

（三）データ部会：総量統計から、高頻度・ミクロ・分割データへ

同作業部会はFRBの政策判断を支える実体経済のシグナルの質とタイムリーさを高めることを担う。責任者3名はそれぞれ、ハーバード大学経済学教授Raj Chetty、ウォルマートの前任総裁兼CEOのDoug McMillon、シカゴ大学経済学教授Kevin Murphy。

3人の組み合わせは、それぞれデータ手法、企業実務、経済の解釈をカバーする。Chettyは行政記録と民間のビッグデータを用いて、高頻度で細かな粒度の指標を構築するのが得意。McMillonは大手小売企業の視点から、消費、価格、在庫、賃金、サプライチェーンのリアルタイムな変化を識別できる。Murphyは、労働需給、技能プレミアム、技術の変化の分析に長けている。この部会は、従来の公的な総量統計に加え、高頻度・ミクロ・分割データをより体系的に用いることを推進し得る。

1、Raj Chetty：ミクロのビッグデータとリアルタイム経済トラッキングの専門家

Raj Chettyはハーバード大学William A. Ackman経済学教授であり、同時にOpportunity Insightsのディレクターを務めている。Opportunity Insightsはビッグデータを用いて経済的な機会を研究し、異なる背景を持つ子どもがより良い成功機会を得るにはどうすればよいかに焦点を当てている。彼は長年、税務記録、行政データ、民間のビッグデータを用いて、世代間の流動性、雇用、教育、住宅、経済機会を研究している。パンデミック期には、彼とチームはクレジットカード処理業者、給与サービス業者、採用プラットフォーム、金融サービス会社の匿名データを活用し、リアルタイム経済トラッキングのプラットフォームを構築した。消費、雇用、所得、企業の売上、採用などの指標を観測し、データの遅れは通常約3日程度で、郡（county）、業界、所得層、企業規模ごとに分解できる。

2、Doug McMillon：前ウォルマート総裁兼CEO

Doug McMillonは1984年に時間給労働者としてウォルマートに入社した。2014年2月〜2026年1月までウォルマートの総裁兼CEOを務め、その在任中にEC（電子商取引）、テクノロジー、サプライチェーン、そしてオムニチャネルの小売への転換を推進した。

3、Kevin Murphy：労働需給、技能プレミアム、人材資本研究の代表的な学者

Kevin Murphyはシカゴ学派の労働経済学の重要な代表であり、長年にわたりミクロデータと需給の枠組みを用いて、賃金の不平等、技能プレミアム、失業、人材資本、そして経済成長を研究している。彼は、技能需要、賃金の不平等、大学の賃金プレミアムに関する研究で知られる代表的研究者であり、Katzの古典研究『Changes in Relative Wages, 1963–1987: Supply and Demand Factors』（1992年、QJE）とともに、労働需給の枠組みで技能プレミアムの変化を説明することの重要な基盤を築いた。

（四）生産性と雇用部会：業界の関与が目立ち、長期の技術見通しはやや楽観的

同作業部会はAI（人工知能）に代表される新しい汎用技術が経済に与える影響を評価し、FRBの政策判断を支えることを担う。責任者3名はそれぞれ、シリコンバレーのベンチャーキャピタリストMarc Andreessen、スタンフォード大学経済学教授で、現在は休職してAnthropicに在籍するCharles I. Jones、そしてマイクロソフトのエグゼクティブバイスプレジデント兼XboxのCEOであるAsha Sharma。

人員構成は明確に産業志向であり、3人はいずれもAI技術の開発、投資、または商業化アプリケーションに直接関与している。Andreessenはテック投資と技術楽観主義を代表し、Jonesは長期成長を研究するマクロ経済学者である一方、現在はAI企業Anthropicに在籍している。SharmaはAIプラットフォームの構築と大企業運営の経験がある。

1、Marc Andreessen：技術楽観主義を代表するシリコンバレーの代表的なVC（ベンチャーキャピタリスト）

**履歴：**Andreessenは米国のテクノロジー起業家およびベンチャーキャピタリストで、現在はシリコンバレーのVC機関Andreessen Horowitz（a16z）の共同創設者兼ゼネラルパートナーである。大学在学中に、初期の主流ウェブブラウザMosaicの開発に携わり、その後Netscapeを共同創業して、インターネットの商業化の波を代表する人物となった。その後、クラウドコンピューティングおよびソフトウェア会社Loudcloudを創業し、のちにOpswareへ改名してHP（ヒューレット・パッカード）に売却した。2009年に、彼はBen Horowitzとともにa16zを設立し、ソフトウェア、インターネット、暗号資産、人工知能企業に長期投資している。

**見解：**Andreessenは技術楽観主義をはっきり体現する人物だ。彼は、技術が労働生産性を高めることで、長期的には賃金の上昇や新しい産業・新しい仕事の創出につながり、雇用を恒常的に減らすものではないと考えている。AIの発展に関する政策的な傾向は、加速であり制限ではない。さらに彼は、トランプ政権第2期の公的支援者でもある。

2、Charles I. Jones：短期は「弱点（薄弱な箇所）」に制約されるが、長期ではAIが成長を大きく加速し得る

**履歴：**Jonesはスタンフォード大学ビジネススクールの経済学教授で、主に長期の経済成長、生産性、イノベーション、技術進歩を研究している。現在はスタンフォードを一時離れ、AI企業Anthropicに在籍している。

**見解：**JonesはAIの経済的影響について「短期は慎重、長期は楽観」という判断をしている。短期的には、AIは主に一部のタスクを自動化し、生産性の上昇は、人間の意思決定、組織の調整、物理世界といった「弱点（weak links）」に制約される。また雇用への影響も、より多くはタスクの再編や職業の分化として現れる。長期的には、もしAIが研究開発やほとんどの認知・実体タスクを段階的にカバーするようになれば、自動化とイノベーションが正のフィードバックを形成し、生産性、ひいては経済成長率が大幅に上昇する可能性がある。

**1）AIの自動化は経済成長を大きく加速し得る。**米国の一人当たりGDP成長率は過去150年ほど、概ね年2%で安定してきたが、もしAIが最終的に多くの人間のタスクを自動化するなら、成長率は大きく上昇し、年5%を超える可能性さえある。

**2）ただし、生産性の飛躍は技術楽観主義者の想定より遅いかもしれない。**経済の生産は多くの補完的タスクで構成されており、全体の産出はしばしば最も遅く、最も自動化が難しい部分（weak links）によって制約される。したがって、AIのマクロ的な効果は今後1〜2十年では相対的に穏やかであり、ほとんどすべての重要な局面が自動化された場合にのみ、成長が大きく加速する可能性がある。

**3）AIが代替するのは職業そのものではなく「タスク」であり、必ずしも職業全体の即時消滅につながるわけではない。職業は異なるタスクの組み合わせである。AIがそのうちの一部のタスクを自動化すれば、労働者が残りのタスクを遂行する効率が高まり、結果として生産性や賃金がむしろ上昇する可能性もある。ある職業に含まれるタスクの大半が、低コストで機械によって実行できるようになったとき初めて、その職業は全面的な代替に直面する。したがって、彼は「AIの進歩は必然的に直近の大規模失業を招く」**という単純な推論には賛同していない。

**4）長期リスクは主に職業転換と所得分配に現れる。**一部の労働者の賃金や雇用は影響を受け続ける可能性があり、労働所得がGDPに占める比率も低下するかもしれない。AIによって経済の総量が大幅に伸びたとしても、その利益が自然に平均して分配されるとは限らず、最終的には富の集中、職業転換、そして再分配の問題に転化する可能性がある。

3、Asha Sharma：AIの大規模導入と生産性への転換に焦点を当てるテクノロジー企業の幹部

**履歴：**現在、マイクロソフトのエグゼクティブバイスプレジデント兼XboxのCEOであり、AIプラットフォームのプロダクト、インターネット事業運営、そして小売テックの領域にまたがる企業幹部である。彼女はかつてマイクロソフトのCoreAIプロダクト責任者として、Azure AI Foundry、Azure OpenAI Service、エージェント開発ツールなどの中核となるAIプラットフォームを統括していた。これ以前にはInstacartのCOO（最高執行責任者）を務め、IPOを完了させた経験がある。またMetaではプロダクト副社長として、Messenger、Instagram Directなどのプロダクトを担当していた。現在はHome DepotとCoupangの取締役も務めている。ミネソタ大学カールソン・スクールを卒業。マクロ研究の観点から見ると、彼女は企業AIの大規模導入と、産業における生産性への転換をめぐる一線の実務視点を代表している。

**見解：**Sharmaは、これまでAIがマクロの生産性と雇用に与える影響について、体系的に公に論じてはいない。AIプラットフォームの構築と企業運営の経験を踏まえると、作業部会ではAIの大規模導入、業務フローの改造、生産性への転換といった一線の経験を提供する可能性が高い。公開発言では「技術と人間の創造力の結合」を強調しているが、そこから直ちに彼女がAIによる雇用代替について全体としてどの立場を取っているかを判断するには材料が不足している。

（五）インフレ・フレームワーク部会：学術陣の厚みがあり、枠組みの柔軟性、信頼性、長期の視野をより重視する可能性

同作業部会はインフレのドライバー要因に対するFRBの理解の仕方と対応戦略を再検討し、そのメンバーはマクロ経済と金融政策の分野で影響力の高い学者・政策思想家3名で構成される。前米国経済諮問委員会（CEA）議長Greg Mankiw、ニューヨーク大学経済学教授でノーベル賞受賞者のThomas Sargent、前BISの経済顧問でC.D. Howe研究所上級研究員のWilliam Whiteが含まれる。

直近の研究を見ると、3人はいずれも現行のインフレ・フレームワークの異なる局面に疑問を呈している。Mankiwは、2%を「必ず精密に達成すべき2.0%」として理解することに反対し、目標レンジと政策の不確実性を強調する。Sargentは、平均インフレ目標(以下、AIT)が前後一貫して実行できるか、そしてこの制度に信頼性があるかに注目する。Whiteは、足元の消費者物価の安定にだけ注目するのは不十分であり、政策枠組みは信用、債務、金融サイクルも組み込むべきだと考えている。

1、Greg Mankiw：ニュー・ケインジアンのマクロ経済学者で、価格の粘着性とショックの識別を重視

**履歴：**現任のハーバード大学Robert M. Beren経済学教授であり、ニュー・ケインジアン経済学の重要な代表だ。2003年から2005年にかけて、米国大統領経済諮問委員会（CEA）議長を務めた。著作『マクロ経済学』および『経済学の原理』は、世界中で広く使われている経済学教材である。

**見解：**Mankiwはニュー・ケインジアンの枠組みに属し、価格の粘着性を重視し、ショックの違いを区別する。需要型と供給型のインフレを分け、金融政策が異なるショックに直面した際のトレードオフを重視する。近年、Mankiwは機械的に2.0%を追うことへの最も直接的な批判者であり、中央銀行は過度に精密なインフレ目標を避けるべきだと考える。『2.0%』よりも『2%』やレンジ目標のほうが、政策運営能力の不確実性により整合的だという。マクロ経済学ではフィリップス曲線などの中核的理論枠組みを維持する必要があるが、同時に、これらのツールには現実の予測や政策運用における限界があることも認めるべきだ。貨幣総量にも再度注目し、単一モデルや精密な目標への信仰を減らす必要がある。

2、Thomas Sargent：合理的期待と政策の信頼性理論の重要な土台を築いた人物

**履歴：**Thomas J. Sargentは現在、ニューヨーク大学のWilliam R. Berkley経済学・経営学教授であり、同時にスタンフォード大学フーバー研究所の上級研究員も務めている。ミネソタ大学、シカゴ大学、スタンフォード大学で教鞭を執った経歴がある。彼は合理的期待のマクロ経済学の重要な創設者の一人である。2011年には、マクロ経済における政策と経済結果の因果関係の研究により、Christopher Simsと共同でノーベル経済学賞を受賞した。

**見解：**Sargentは合理的期待と政策制度の信頼性を強調する。人々は、将来の完全な財政—金融政策の組み合わせに基づいて行動を調整する。インフレを抑えるには、単なる一時的な利上げに依存するだけでは不十分で、信頼でき、持続可能な政策制度への転換が必要である。財政の道筋がそれに対応しなければ、金融引き締めの長期的効果も弱められる可能性がある。

3、William White：物価安定だけを見ていてはいけない。金融サイクルを政策枠組みに組み込むべき

**履歴：**William R. Whiteはカナダの経済学者で、早期にはイングランド銀行に勤務し、その後カナダ中銀で22年働き、1988年にカナダ中銀の副総裁に就任した。1994年に国際決済銀行（BIS）に入行し、1995年から2008年までBISの経済顧問兼貨幣・経済部門責任者を務め、その後はOECD（経済協力開発機構）の経済・開発審査委員会の議長を長期にわたり務めた。Whiteは長年、金融政策、信用の拡張、債務の蓄積、金融サイクルを研究しており、緩和的な金融政策が資産バブルや金融の不均衡を招き得ることを比較的早い段階で警告したことで知られる。

**見解：**Whiteは長年、伝統的な金融政策の枠組みが、足元の消費者物価のインフレと短期の産出の安定に過度に注目し、信用の拡張、債務の蓄積、資産価格、金融サイクルへの重視が不十分だと批判してきた。

**1）低インフレは、金融リスクの蓄積がないことを意味しない。**Whiteは『Is Price Stability Enough?』の中で、歴史的に多くの深刻な金融危機は、インフレ圧力が目立たない局面で起きてきたとして、消費者物価の安定だけではマクロ経済の安定を保証できないと明確に指摘している。

**2）信用、債務、資産価格、金融サイクルに注目すべき。**Whiteは、金融の繁栄と崩壊のサイクルは、信用と資産価格の相互強化によって駆動され得ると考える。中央銀行は、金融の不均衡が破裂した後に「掃除する」だけではなく、リスクの初期段階に蓄積される過程に注目すべきだという。彼の2023年の論文では、中央銀行は「短期のインフレ管理者」から「金融サイクルとシステム安定の守護者」へと役割を移すべきだと明確に主張しており、信用と債務の成長により多く注目すべきだとしている。

二、市場はどう見ている？

**現時点で公開されている機関の見解を整理すると、市場の担当者名簿への初期評価は全体として前向きだ。**名簿には著名な学者、前中銀責任者、政策官僚、産業界の人材が含まれ、一部の作業部会では意見の異なるメンバーも加わっており、改革が専門性を欠く、あるいは過度に政治化されているのではないかという懸念を低減している。**ただし、人的質の高さが改革の必然的な実装を意味するわけではない。**作業部会のアジェンダ、FOMCへの関与の方法、そして提案が正式な意思決定に入る仕組みは依然として不明確だ。

**第一に、名簿は改革の専門的な信頼性を高めたが、FOMCの内部コンセンサスという制約を回避できてはいない。**1）Evercore ISIのKrishna Guhaは「真剣で概ねバランスの取れた」組み合わせだと評価し、市場、FRBの職員、FOMCはいずれも真摯に受け止めるだろうから、Warshが改革を推進するための良い出発点になるとみている。とはいえ、重大な制度変更には通常、FOMCがほぼ一致で支持する必要があり、現職委員が単純に全面的に受け入れることはない。2）Renaissance MacroのNeil Duttaも、この「真剣で尊敬される専門家たち」はWarshの同業者内での信用を高めるのに役立つと考えている。ただ、その中には実際に大規模なバランスシートや過度なフォワード・ガイダンスへのWarshの疑問に傾くメンバーがいる。

**第二に、外部の専門家主導は明らかな手続き上のイノベーションだが、研究成果が政策へ転化できるかはFOMC次第だ。**JPMorganのチーフ米国エコノミストMichael Feroliは、作業部会が「制度の変革」を後押しする可能性もあれば、単にコミュニケーション、バランスシート、インフレ枠組みといった既存の論点を再検討するだけに終わる可能性もあると指摘する。以前にも、FRBのコミュニケーション改革は内部の意見相違によって停滞したことがある。

**歴史的な比較から見ると、今回の枠組み見直しは組織のやり方において確かに明確な変化がある。**2012年にFRBは2%の長期インフレ目標を正式に確立したが、それは主にFOMC内部のコミュニケーション小グループによって推進された。2019年〜2020年および2025年の2回の枠組み評価では、「FRBシステム内部で組織し、FOMCの意思決定により、かつ公衆および外部の学術的な意見を取り込みながら進める」というモデルが採用され、いずれもFed Listensの公開活動、学術研究会議、FRB職員の分析、FOMC内部の議論を含んでいた。それに対し、Warshは今回、5つの作業部会を外部専門家による共同主導に委ね、FRBの職員は支援し、作業部会は独立して運営し、エビデンスに従い、率直なフィードバックを提供することが求められた。

この記事の出所：一瑜中の

リスク提示および免責条項

        市場にはリスクがあり、投資には注意が必要です。この記事は個別の投資助言を構成するものではなく、個々のユーザーの特別な投資目標、財務状況、または必要性を考慮していません。ユーザーは、この記事中のいかなる意見、見解、または結論が、自身の特定の状況に適合するかを検討してください。これに基づく投資は自己責任となります。