前の2日でTravis Klingがこんな見解を投げた。まともな商売をする企業は、今あるL1、L2なんて相手にされない、と。Robinhoodを例に挙げている。だが、Robinhoodはまさに最良の反例だ。実在の企業が本当にビジネスロジックに基づいて選択したとき、圧倒的大多数はイーサリアムのL1+L2アーキテクチャへ向かう。
Robinhoodは基盤となるL1にイーサリアムを選び、Arbitrumの技術で独自の二層ネットワークを組んだ。Robinhood ChainはイーサリアムのBlobでデータを保存し、$ETH をGasに使い、ブリッジも標準的なクロスチェーンブリッジだ。これは否定ではない。これは教科書的に、設計どおりに動いているというだけの話だ。
核心の違いはインセンティブ（報酬・動機づけ）にある。過去にパブリックチェーンを作る際は、技術スタックを選ぶことよりも「目的はコインを売ること」だった。いま、実体企業がオンチェーン経済に入ると、「目的はキャッシュフローを稼ぐこと」になる。この2つの人たちの目的関数はまったく違う。市場参加者の構成が変わるにつれ、イーサリアムの優位性はますます明確になる。
旧い暗号経済では、すべてがトークン最適化を中心に回っていた。いわゆる「本当のユーザーにサービスする」実体企業であっても、クラシックなビジネスモデルに従う。良いプロダクトを作り、キャッシュフローを稼ぎ、株式価値を高める。ところが過去の業界では、プレイヤーの大半のビジネスモデルはトークンを売ることで、価値は期待、煽り、あるいは手の届かないキャッシュフローの物語によって支えられていた。例外は中央集権型取引所とステーブルコインの発行者だ。彼らはキャッシュフローを稼ぐうえ、天然にマルチチェーンで、むしろこの核心の主張を裏づけている。
インセンティブは最終的に技術アーキテクチャを形作る。ある主体の目的関数が、どの技術を選ぶかを決める。目的がキャッシュフロー事業の運営なら、パブリックチェーンは基盤インフラで、コストパフォーマンスが最も良いものを選ぶ。目的がトークンを売ることなら、どのチェーンかは「どのプロジェクトが資金提供してくれるか」で決まる。業界を本当に歪めるのは次の点だ。新しいアイデアが出るたびに、主権エコシステムを丸ごと独立で作り、新しいL1や新しい資産を発行し、需要があるかどうかをまったく気にしないこと。
いま、風向きが変わっている。米国の「GENIUS法案」が成立し、EUのMiCAが施行され、世界の証券会社、決済会社、銀行、資産運用機関がステーブルコインと資産のトークン化に向けて動き始めた。業界が成熟すれば、暗号と伝統的金融は断絶されなくなり、すべてはインターネットと呼ばれるようになる。そうなれば、実体企業の比率が大幅に上がり、彼らはトークンの物語を必要としなくなり、ブロックチェーンが業務を改善できるかだけを見るようになる。
実体企業はインフラを選ぶ。試行錯誤のコストが極端に低いことを重視する。彼らは追加でコンセンサス機構、クロスチェーンブリッジ、バリデータ、Gas資産、ガバナンストークンといった負担を背負いたくない。どんな新しい技術モジュールでも、ユーザー価値を生み出せないなら、それは負債でしかない。多くの企業の選択肢は大きく3つだ。1つ目はイーサリアムL1で極限まで分散性と安全性を求める。2つ目はイーサリアムL2を自社構築して運用の主導権とカスタマイズ能力を得る。3つ目はBase、Arbitrum One、Robinhood Chainのような成熟した共有L2を利用する。
イーサリアムのL1+L2アーキテクチャは、2つの大きな需要を完璧に分解している。L1はグローバルな決済のハブとして機能し、分散性があり、信頼でき、中立で、流動性が豊富だ。L2は多様な実行環境として機能し、高速で低コスト、垂直のカスタマイズができ、運営側が自律的にコントロールできる。独立したL1でも自律性は提供できるが、その代償は高い。ゼロからセキュリティ予算を組み、検証ノードを用意し、クロスチェーンの信頼を設計し、流動性を確保し、開発ツールを整え、エコシステム連携も作らなければならない。大多数の企業はそれを負担できない。
Robinhoodの意思決定は教科書レベルの価値がある。まずArbitrum Oneで株式トークンのビジネスを立ち上げ、うまく回ったうえで、Arbitrumをベースに独自チェーンを作った。Robinhood Chainは金融サービス向けにカスタマイズされており、遅延100ミリ秒、価格の見通し可能性、かつ高いスループット。中身は本質的にイーサリアムのレイヤー2だ。Blobでデータを保存し、$ETHをGasに使い、標準的なクロスチェーンブリッジを利用する。Robinhoodは上場企業であり、株式はキャッシュフローを表す。自分自身のGasトークンを発行して「貨幣プレミアムがある」ことを証明する必要はない。
Coinbaseも同様に、イーサリアムのレイヤー2としてBaseを選んでいる。Brian Armstrongは、長期的に$BTC をより強く見ていることを公に述べている。それでも企業が基盤を選ぶときはイーサリアムになる。これは信仰ではなく、ビジネス上の利益だ。
市場参加者が「トークンを発行するプロジェクト」から「実体企業」へ移行するなら、需要は継続的にイーサリアムの“ダンベル型”構造へ集まっていく。L1は究極の安全性を担い、L2はカスタマイズを受け持つ。$ETHの成長ロジックは、キャッシュフローの稼ぎ方ではなくなり、グローバルな通貨ネットワークになる。すなわち担保、流動性の運搬体、準備資産としての機能だ。貨幣プレミアムそのものが、強力なネットワーク効果になる。
Robinhoodは例外ではない。灯台だ。実体企業がイーサリアムを選ぶのは、彼らが信仰しているからではなく、単に割に合うからだ。
私をフォロー：暗号市場の最新のリアルタイム分析と洞察を入手！ $BTC $ETH $SOL
#PreIPOs第二期OpenAI认购 # 100万の入金（チャージ）補助 #ウォッシュ審問会がCPIにぶつかる
1.1M 人気度
2.54M 人気度
72.01K 人気度
374.19K 人気度
3.93M 人気度
犯人が見つかりました！Robinhoodのオンチェーン選択が、残酷な事実を宣言しています：$ETH こそが実体のあるビジネスの終着駅であり、トークンの物語は完全に崩壊した。
前の2日でTravis Klingがこんな見解を投げた。まともな商売をする企業は、今あるL1、L2なんて相手にされない、と。Robinhoodを例に挙げている。だが、Robinhoodはまさに最良の反例だ。実在の企業が本当にビジネスロジックに基づいて選択したとき、圧倒的大多数はイーサリアムのL1+L2アーキテクチャへ向かう。
Robinhoodは基盤となるL1にイーサリアムを選び、Arbitrumの技術で独自の二層ネットワークを組んだ。Robinhood ChainはイーサリアムのBlobでデータを保存し、$ETH をGasに使い、ブリッジも標準的なクロスチェーンブリッジだ。これは否定ではない。これは教科書的に、設計どおりに動いているというだけの話だ。
核心の違いはインセンティブ（報酬・動機づけ）にある。過去にパブリックチェーンを作る際は、技術スタックを選ぶことよりも「目的はコインを売ること」だった。いま、実体企業がオンチェーン経済に入ると、「目的はキャッシュフローを稼ぐこと」になる。この2つの人たちの目的関数はまったく違う。市場参加者の構成が変わるにつれ、イーサリアムの優位性はますます明確になる。
旧い暗号経済では、すべてがトークン最適化を中心に回っていた。いわゆる「本当のユーザーにサービスする」実体企業であっても、クラシックなビジネスモデルに従う。良いプロダクトを作り、キャッシュフローを稼ぎ、株式価値を高める。ところが過去の業界では、プレイヤーの大半のビジネスモデルはトークンを売ることで、価値は期待、煽り、あるいは手の届かないキャッシュフローの物語によって支えられていた。例外は中央集権型取引所とステーブルコインの発行者だ。彼らはキャッシュフローを稼ぐうえ、天然にマルチチェーンで、むしろこの核心の主張を裏づけている。
インセンティブは最終的に技術アーキテクチャを形作る。ある主体の目的関数が、どの技術を選ぶかを決める。目的がキャッシュフロー事業の運営なら、パブリックチェーンは基盤インフラで、コストパフォーマンスが最も良いものを選ぶ。目的がトークンを売ることなら、どのチェーンかは「どのプロジェクトが資金提供してくれるか」で決まる。業界を本当に歪めるのは次の点だ。新しいアイデアが出るたびに、主権エコシステムを丸ごと独立で作り、新しいL1や新しい資産を発行し、需要があるかどうかをまったく気にしないこと。
いま、風向きが変わっている。米国の「GENIUS法案」が成立し、EUのMiCAが施行され、世界の証券会社、決済会社、銀行、資産運用機関がステーブルコインと資産のトークン化に向けて動き始めた。業界が成熟すれば、暗号と伝統的金融は断絶されなくなり、すべてはインターネットと呼ばれるようになる。そうなれば、実体企業の比率が大幅に上がり、彼らはトークンの物語を必要としなくなり、ブロックチェーンが業務を改善できるかだけを見るようになる。
実体企業はインフラを選ぶ。試行錯誤のコストが極端に低いことを重視する。彼らは追加でコンセンサス機構、クロスチェーンブリッジ、バリデータ、Gas資産、ガバナンストークンといった負担を背負いたくない。どんな新しい技術モジュールでも、ユーザー価値を生み出せないなら、それは負債でしかない。多くの企業の選択肢は大きく3つだ。1つ目はイーサリアムL1で極限まで分散性と安全性を求める。2つ目はイーサリアムL2を自社構築して運用の主導権とカスタマイズ能力を得る。3つ目はBase、Arbitrum One、Robinhood Chainのような成熟した共有L2を利用する。
イーサリアムのL1+L2アーキテクチャは、2つの大きな需要を完璧に分解している。L1はグローバルな決済のハブとして機能し、分散性があり、信頼でき、中立で、流動性が豊富だ。L2は多様な実行環境として機能し、高速で低コスト、垂直のカスタマイズができ、運営側が自律的にコントロールできる。独立したL1でも自律性は提供できるが、その代償は高い。ゼロからセキュリティ予算を組み、検証ノードを用意し、クロスチェーンの信頼を設計し、流動性を確保し、開発ツールを整え、エコシステム連携も作らなければならない。大多数の企業はそれを負担できない。
Robinhoodの意思決定は教科書レベルの価値がある。まずArbitrum Oneで株式トークンのビジネスを立ち上げ、うまく回ったうえで、Arbitrumをベースに独自チェーンを作った。Robinhood Chainは金融サービス向けにカスタマイズされており、遅延100ミリ秒、価格の見通し可能性、かつ高いスループット。中身は本質的にイーサリアムのレイヤー2だ。Blobでデータを保存し、$ETHをGasに使い、標準的なクロスチェーンブリッジを利用する。Robinhoodは上場企業であり、株式はキャッシュフローを表す。自分自身のGasトークンを発行して「貨幣プレミアムがある」ことを証明する必要はない。
Coinbaseも同様に、イーサリアムのレイヤー2としてBaseを選んでいる。Brian Armstrongは、長期的に$BTC をより強く見ていることを公に述べている。それでも企業が基盤を選ぶときはイーサリアムになる。これは信仰ではなく、ビジネス上の利益だ。
市場参加者が「トークンを発行するプロジェクト」から「実体企業」へ移行するなら、需要は継続的にイーサリアムの“ダンベル型”構造へ集まっていく。L1は究極の安全性を担い、L2はカスタマイズを受け持つ。$ETHの成長ロジックは、キャッシュフローの稼ぎ方ではなくなり、グローバルな通貨ネットワークになる。すなわち担保、流動性の運搬体、準備資産としての機能だ。貨幣プレミアムそのものが、強力なネットワーク効果になる。
Robinhoodは例外ではない。灯台だ。実体企業がイーサリアムを選ぶのは、彼らが信仰しているからではなく、単に割に合うからだ。
私をフォロー：暗号市場の最新のリアルタイム分析と洞察を入手！ $BTC $ETH $SOL
#PreIPOs第二期OpenAI认购 # 100万の入金（チャージ）補助 #ウォッシュ審問会がCPIにぶつかる