ハーヴィーは、スコット・メルカーの「The Wolf of All Streets」ポッドキャストで、この議論を概説し、資金力のある一団が約80億ドルを費やしてビットコインの計算能力の過半数支配を獲得しつつ、その資産に対して大規模なショートポジションを構築するという理論上の作戦を説明しました。この回はXで公開されました。この提案の中心は51%攻撃であり、サトシ・ナカモトが2008年にネットワークのホワイトペーパーを公表して以来、ビットコインの設計に内在するリスクです。
「コストはビットコイン価値の約50ベーシスポイントです」とハーヴィーは「The Wolf of All Streets」のポッドキャストのホストに伝え、彼の著作で議論された前提のもとでは約0.5%に相当すると説明しました。ポッドキャストでは攻撃コストを80億ドル前後としましたが、見積もりはハードウェア価格、エネルギーコスト、ネットワークのハッシュレート、そして試みられるテイクオーバーの期間に左右されます。
$80億ドルのビットコイン攻撃はデリバティブによって利益化する可能性がある、とデューク大学の教授が語る
デューク大学の金融学教授であるキャンベル・ハーヴィーは、かつては経済的に自滅的に見えたビットコインへの攻撃が、深いデリバティブ市場によって攻撃者が起きる価格崩落から利益を得られる可能性があるため、今では財務的に実行可能になり得ると述べています。
要点
ハーヴィーは、スコット・メルカーの「The Wolf of All Streets」ポッドキャストで、この議論を概説し、資金力のある一団が約80億ドルを費やしてビットコインの計算能力の過半数支配を獲得しつつ、その資産に対して大規模なショートポジションを構築するという理論上の作戦を説明しました。この回はXで公開されました。この提案の中心は51%攻撃であり、サトシ・ナカモトが2008年にネットワークのホワイトペーパーを公表して以来、ビットコインの設計に内在するリスクです。
ビットコインの始まりから知られているリスク
ネットワークのハッシュパワーの過半を制御する主体は、正直なマイナーよりも速くブロックを生成し、最長の有効チェーンを作り、どの取引履歴ノードが受け入れるかに影響を与え得ます。この攻撃は、二重支払い、取引の検閲、あるいは直近ブロックの再編成を可能にするかもしれません。有効な署名なしに攻撃者が無制限にビットコインを作ったり、コインを奪ったりすることはできませんが、集中した計算能力によって取引記録を操作できることを示すことで、ネットワークの信頼性を損なう可能性があります。
長年、このシナリオに対する支配的な経済学的な反論は、かなり単純明快でした。攻撃者は、莫大な量の専用マイニング機器を購入または支配し、データセンターの収容能力を確保し、膨大な量の電力を消費する必要があります。その後、成功した攻撃によって、BTCそのものを回復に必要なコストのために売り買いする当の資産への信頼が強く損なわれ、価値が押し下げられる可能性が高くなります。
ハーヴィーは、その論理によって、この攻撃は「地政学的な破壊工作」として行う以外には正当化が難しいものになると述べました。 「なぜ、何十億ドルもかけてマイニング機器に投資するのですか？」と彼は尋ねました。 「そんなにお金を使ってネットワークを乗っ取るのに、その後ビットコインの価格はゼロまで崩落するのです。」彼の主張は、デリバティブ市場が計算を変えたという点です。 「今日の違いはデリバティブ市場です」とハーヴィーはメルカーの番組で述べ、ビットコインが下落したときに価値が増えるショートポジションを、流動性のあるオフショアの取引の場で取り得ることを指摘しました。
取引と攻撃がどのように一体となるか
ハーヴィーのモデルでは、攻撃者はこっそりとマイニング用のハードウェアとそれを支えるインフラを組み立てながら、ビットコインで大規模なショートポジションを開きます。その後、ネットワーク攻撃が信頼を損ない、価格を押し下げ、ショートの価値を高めるために使われます。
「コストはビットコイン価値の約50ベーシスポイントです」とハーヴィーは「The Wolf of All Streets」のポッドキャストのホストに伝え、彼の著作で議論された前提のもとでは約0.5%に相当すると説明しました。ポッドキャストでは攻撃コストを80億ドル前後としましたが、見積もりはハードウェア価格、エネルギーコスト、ネットワークのハッシュレート、そして試みられるテイクオーバーの期間に左右されます。
この枠組みでは、攻撃と金融取引は切り離せません。マイニング報酬は投資の返済に充てる必要がありません。代わりに、デリバティブ上のポジションから得られる利益が、機器や建設、電力のコストを相殺し得ます。ハーヴィーは、攻撃者が「攻撃の最中に同時にビットコインでショートポジションを取る」ため、返済の意図した源泉は大幅な価格下落になるはずだと強調しました。
ハーヴィーはまた、市場への影響は攻撃そのものの前から始まり得ると論じました。ネットワークを脅かすほど大きなマイニング事業を建設する計画を発表するコンソーシアムは、仮にその一団が過半の支配を獲得しなかったとしても、不安を生み、センチメントを弱め、価格を押し下げる可能性があります。
実務上の障壁は依然として大きい
このシナリオは理論上のもので、ハーヴィーは攻撃が差し迫っていると主張したわけではありません。十分な容量を構築するには、数十億ドル規模の資金へのアクセス、高度なマイニング機械の大量調達、広範な電力インフラ、そして調整された実行が必要になります。こうした準備は、半導体の発注、データセンターの建設、電力契約、あるいは異常なデリバティブ取引といった形で、見え始める可能性があります。
またビットコインには、「最長チェーン規則」という狭い仕組み以外にも防御の選択肢があります。取引所は不審なポジションを制限でき、マイナーは計算能力を振り向けられ、開発者とユーザーはソフトウェア変更の調整や、攻撃者のチェーンを拒否することができます。こうした対応は混乱を招き、政治的に論争を呼びやすく、素早く組織するのが難しい一方で、攻撃者が抵抗なしに運用できるという前提を複雑にします。
ハーヴィーはビットコインと金を対比し、金には、所有権の歴史を書き換えるために捕獲できたり、取引処理を止めたりできるような、同等のネットワーク・メカニズムがないと論じました。彼のより広い結論は、BTCが失敗することが確実だということではなく、BTCを伝統的な価値の保存手段と比較する際には、ネットワーク支配とデリバティブのインセンティブを、区別されたテールリスクとして投資家が扱うべきだという点です。
メルカーは特定のシナリオに反論
メルカーは、ハーヴィーが主張を提示した後、いくつか反論しました。反論はハーヴィーの金融ロジックを退けるというより、実行面に焦点を当てていました。彼は、80億ドル規模のマイニング増強は「かなり事前に筒抜けになる」と主張しました。なぜなら、ビットコインの総ハッシュパワーの51%に近づくための、用途特化型集積回路（ASIC）マイナー、データセンターのスペース、電力を十分に確保するには、目に見える痕跡が残るからです。
製造業者、電力供給者、マイニング企業、市場参加者は、運用規模に到達する前に、その拡大を検知でき、マイナー、取引所、開発者、ユーザーに技術的または経済的な対応を準備する時間を与えることになります。メルカーはまた、成功した攻撃によってビットコインがショートポジションが数十億ドルのコストを回収できるほど十分にゼロ近くまで下がるのかどうかにも疑問を投げかけました。
彼は、他のプルーフ・オブ・ワーク（PoW）ネットワークが51%攻撃を生き延びてきたことに触れ、「マイニング、セットアップ、時間、電気、そして他にも多くの要因が関わってくる」と述べました。これに対しハーヴィーは、自身の見積もりは、需要増によって引き起こされる装置やインフラ、電力、摩耗、そしてより高いASIC価格まで織り込んでいると返しました。それでもメルカーは、デリバティブに基づく動機は調べる価値があると結論づけ、「単なる金融上の動機」であり、ネットワーク破壊工作を経済的な計算へと変えてしまう可能性がある、としました。
市場にとって、このテーゼは採掘の話にとどまりません。オフショアのレバレッジ、集中したインフラ、そして金融工学が、ビットコインの当初のセキュリティモデルが十分に想定していなかったインセンティブを生み出せるのかを問うものです。もしハーヴィーのテーゼに根拠があるなら、主要な論点はもはや「51%攻撃が技術的に可能かどうか」だけではありません。現代の市場がそれを経済的に合理的に成立させてしまえるのかが問題になります。