トークノミクス vs プロダクトエコノミクス：二つのシステム、異なるロジック

• 広告 -

表面上は似ているように見える2つのシステムでも、まったく異なる動作をすることがあります。これは、チームがトークノミクスとプロダクトエコノミクスを互換性があるものとして扱うときにまさに起こることです。

従来の製品では、価値は明確な経路をたどります。ユーザーが支払い、企業が収益を得て、成長が時間とともにシステムを強化します。構造は予測可能であり、インセンティブも比較的制御しやすいものです。トークノミクスはその論理を変えます。

トークンがモデルの一部になると、価値はもはや一方向に動かなくなります。参加者間を循環し始めるのです。インセンティブはリアルタイムで行動を形成します。流動性、タイミング、市場の認識が、製品そのものと同じくらい結果に影響を与え始めます。

ここから混乱が始まります。

チームはトークンベースのシステムにプロダクト思考を適用したり、必要のないモデルにトークンの仕組みを無理に組み込もうとしたりします。紙面上では一貫しているように見えるかもしれませんが、実際にはシステムはまったく異なる動作をします。その違いを理解することが、機能するモデルと圧力下で崩壊し始めるモデルを分けるのです。

プロダクトエコノミクス：価値が捕捉される場所

プロダクトエコノミクスは単純な構造に基づいています。企業が価値を生み出し、ユーザーがそれに対して支払い、企業がその価値を収益として捕捉します。その他すべてはその流れを支えます。

収益源は、どのように資金がシステムに入るかを定義します。価格設定は需要を形成し、リテンションはモデルが複利効果を生むか停滞するかを決定します。成長でさえ、製品が使用を時間経過とともにどれだけ効率的に収益に変換するかに結びついています。

明確な重心があります。企業は製品、体験、そして価値の捕捉方法をコントロールします。そのコントロールにより、たとえ実行が困難でもシステムはより予測可能になります。これが、従来のモデルがユニットエコノミクスに非常に重点を置く理由です。CAC、LTV、マージン – これらはすべて、価値がどのようにビジネスに向かって動き、その動きが持続可能かどうかを説明しています。

この構造はリスクを排除するわけではありませんが、システムがどれだけ予測不能になるかを制限します。ほとんどの結果は、企業が価格設定、流通、製品デザインに関して行う決定に遡ることができます。その明確さがプロダクトエコノミクスを安定させる一方で、その限界も定義します。

トークノミクス：価値が移動する場所

トークノミクスは最初から異なる論理に従います。価値は一箇所に蓄積されません。システム全体を移動します。

トークンは参加者間の調整レイヤーとなります。人々はインセンティブ、タイミング、期待に応じてトークンを購入、売却、保有、ステーキング、使用します。各行動は他の誰かに影響を与えます。システムはこれらの相互作用を通じて進化します。コントロールはより限定的になります。

企業は供給量、流通、初期ルールを定義できますが、参加者の反応を完全にコントロールすることはできません。流動性が別のレイヤーを追加します。トークンは瞬時に移動でき、その移動は製品の変更よりもはるかに速く行動を再形成します。

ユーティリティは役割を果たしますが、必ずしもチームが期待する方法ではありません。トークンに複数のユースケースがあっても、それらが実際の行動に適合しない場合、安定した需要を生み出せないことがあります。同時に、ユーティリティが限られていても、インセンティブや市場状況によって強い需要が現れることもあります。

これにより、トークノミクスは予測が難しくなります。

価値は単一の経路をたどりません。リアルタイムで循環し、シフトし、システムに反応します。一部の参加者はそれを捕捉し、他の参加者はそれを渡し、バランスは常に変化します。

各モデルで価値の振る舞いが異なる理由

プロダクトエコノミクスは捕捉を中心に構築されています。トークノミクスは移動を中心に構築されています。

製品モデルでは、価値はビジネスに向かって流れます。収益が蓄積され、マージンが持続可能性を定義し、成長が時間とともに企業を強化します。明確な終点があります。トークンベースのシステムにはその中心がありません。

価値は参加者間を循環し続けます。ある者は早く捕捉し、他の者は後で捕捉します。流動性はその動きを速く一定にし、結果を予測しにくくし、安定させることをさらに難しくします。そしてここで期待が崩れ始めます。

チームは、あたかも価値がどこかに落ち着くべきであるかのようにトークンモデルを設計します。それは従来の製品と同じです。しかし実際には、価値は動き続けます。あるいは、安定した収益に依存するシステムにトークンのロジックを適用しようとしますが、そこで循環が不要なボラティリティを追加します。

問題はモデル自体ではありません。システムがどのように設計され、価値がその内部でどのように振る舞うかのミスマッチです。

各モデルが意味を持つ場合

一部の製品はトークノミクスを必要としません。明確な価値提案、予測可能な収益、強力なリテンションがあれば、持続可能なビジネスを構築するのに十分です。

これは特に、製品がすでに直接価値を捕捉している場合に当てはまります。このような場合にトークンを追加すると、システムを改善することなく複雑にするだけです。ボラティリティを導入し、インセンティブを分割し、モデルの制御を難しくします。

トークノミクスが自然に適合するケースもあります。

参加者間の調整が製品の一部である場合、または価値が一箇所に留まるのではなくネットワーク全体を移動する必要がある場合、トークンはその構造をサポートできます。DePIN、特定のブロックチェーンインフラ、および一部のマーケットプレイスモデルはこのカテゴリに該当します。それでも、自動的にそうなるわけではありません。

トークンは、システムの動作を改善する場合にのみ意味を持ちます。参加を強化したり、インセンティブを調整したり、価値の流れをより効率的にしたりしない場合、明確な役割のない追加レイヤーになります。ここで多くの決定が誤ります。チームはトークンが必要であるという前提から始め、後でそれを正当化しようとします。実際には、モデルは製品に従うべきであり、その逆ではありません。

システムを壊さずに両方を組み合わせる

プロダクトエコノミクスとトークノミクスを混ぜることは簡単に聞こえますが、ここでほとんどのモデルが明確さを失い始めます。一方のシステムは価値の捕捉を中心に構築されています。もう一方は価値の移動を中心に構築されています。明確な構造なしに組み合わせると、互いに干渉し始めます。

一般的なアプローチは、最初に製品を構築し、後でトークンを追加することです。意図は通常、成長を加速したり、新しいインセンティブを生み出したりすることです。しかし、トークンが製品の価値創造方法に結びついていない場合、並行システムが作成されます。活動は増加しますが、コアモデルは強くなりません。

逆のアプローチには独自のリスクがあります。トークンファーストのシステムは、製品が価値を証明する前にインセンティブを定義することがよくあります。

初期の参加は強く見えるかもしれませんが、使用ではなく報酬によって駆動されています。条件が変わると、システムはほとんど保持するものを持ちません。アライメントがここで難しくなります。

製品は安定した価値捕捉を必要とします。トークンは移動と再分配を導入します。これらの力は自然に互いをサポートしません。共存するように設計される必要があり、そうでなければ一方が他方を弱め始めます。それを機能させる方法はあります。

トークンは、製品が価値を創造する方法に直接結びつけられる必要があります。アドオンとしてではなく、コアフローの一部としてです。製品が成長すれば、トークンも利益を得るべきです。トークンが行動を促進すれば、その行動は製品を強化するべきです。その接続がなければ、システムは完全にアライメントされない2つの別個のモデルに分裂します。

ほとんどのモデルが壊れる場所

問題が複雑さから生じることはほとんどありません。モデルが明確な接続なしに2つの異なることを同時にやろうとするときに現れます。

製品は価値を捕捉し、トークンはそれを再分配します。これらの役割が曖昧になると、システムは異なる方向に引っ張られ始めます。

時には製品は機能するが、トークンがその下にあるものを強化せずにボラティリティを追加します。他のケースでは、トークンが活動を促進するが、製品が価値の源泉になることはありません。どちらのシナリオも初期段階では問題なく見えます。特に成長がインセンティブや市場状況によって支えられている場合です。

緊張は静かに築かれます。収益はトークンに結びつきません。インセンティブは長期的な行動をサポートしません。参加者は自身の成果を最適化し、システムはそれを反映します。時間が経つにつれ、ギャップは無視しにくくなります。ここで、機能よりも構造が重要になります。

明確な役割、明確な流れ、そして製品とトークンの明確な関係が、条件が変わってもモデルが持ちこたえられるかどうかを定義します。それがなければ、調整は絶え間なく反応的になります。そのため、チームはシステムがそのポイントに達する前に、8Blocksのような専門家を招きます。焦点は、メカニクスを追加することから、価値がどのように動くか、どこで漏れるか、参加者が圧力下でどのように反応する可能性が高いかを理解することに移ります。

一部のモデルはロジックが維持されるため進化し続けます。他のモデルは絶え間ない修正を必要とします。その違いは通常、これらの要素が最初にどのように接続されたかに遡ります。