憲法としてのコード：暗号ガバナンスが現実世界へ進出する方法 | NFTニュース・トゥデイ

暗号通貨は通常、トークン価格、市場サイクル、金融投機の観点から議論されることが多い。
しかし、表面下ではより興味深い変化が起ころうとしているかもしれない。

オンラインコミュニティが資本をプールし、提案に投票し、共有の財務管理を行うためのツールは、
今やはるかに大きなもの—法律、領土、ガバナンス—に対して試されている。

それがネットワークステートのアイデアの真の意義だ。
デジタルコミュニティがすでに国に取って代わったわけではない。
そうではない。
一部の暗号ネイティブコミュニティは、メッセージボードや投資クラブの枠を超え、
より制度的な行為者のように振る舞い始めている。

彼らはまずオンラインで組織化する。
アイデンティティ、文化、財務システム、ガバナンスルールを構築する。
次に、土地取得、特別経済区域、ポップアップ都市、または法的実体を通じて物理的な世界へ進出しようと試みる。

実際には、これらのコミュニティは次のような実験を行っている。

• 共有財務
• トークンベースの投票
• 法的ラッパー
• 特別経済区域
• ポップアップ都市
• デジタルアイデンティティシステム

これらのシステムでは、コードがますます憲法的な役割を果たす。
誰が投票できるか、資金の流れ、アップグレードの管理、提案が通ったときに何が起こるかを定義している。

問題は、そのコードが裁判所、政府、住民、そして現実の政治と接触したときに生き残れるかどうかだ。

ネットワークステートからサンドボックス都市へ

ネットワークステートモデルは、従来の政治形成の順序を逆転させようとしている。

普通の都市は土地から始まる。
その土地の上に制度が築かれる。
人々は次に移り住む。

一方、ネットワークステートは人々から始まる。
まずオンラインコミュニティとして形成され、多くの場合、共通のイデオロギー、経済的関心、または技術文化を中心に構築される。
その後、資本とガバナンスシステムを築き、物理的な領土や法的認知を求める。

この逆転こそが、このモデルの面白さだ。
デジタルで調整されたグループは、既存の人口、財務、ルールセットを持って政府や開発者、投資家にアプローチできる。
それは単なる不動産プロジェクトの提案ではなく、すでに存在するコミュニティを売り込むことなのだ。

現在の実験は大きく三つに分類できる。

• 計画都市： Praxisは野心的なバージョンを示す—デジタルコミュニティが物理的な都市になることを目指す。
• 運用可能な特別区域： Prósperaは、私的ガバナンスと国家法の融合を示す。
• 一時的な実験場： Zuzaluスタイルの集まりのようなポップアップ都市は、小規模なガバナンスツールのテストを行う。

Praxisはこの野心の最も顕著な例だ。
大規模なデジタルコミュニティ、建築デザイン、マイルストーンに基づく資金調達を背景に、新都市の計画を推進している。
しかし、それはあくまで計画段階のプロジェクトであり、運用中の管轄区域ではない。
その未来は土地、許認可、資金アクセス、政治的合意、実行に依存している。

一方、ホンジュラスのPrósperaはより具体的で複雑だ。
独自の規制・税制枠組みを持つ特別管轄区域として運営されている。
支持者は、より迅速で柔軟なガバナンスの実験と見なす。
批評家は、国家主権、民主的責任、地域の同意に対する挑戦と見る。

この緊張関係は重要だ。
なぜなら、それはすべてのネットワークステートプロジェクトの根本的な弱点—
デジタル調整は政治的依存を排除しない—を明らかにするからだ。

コミュニティはオンラインで自己統治できる。
オンチェーンで財務を管理できる。
特別な法的地位を交渉できるかもしれない。
しかし、土地、銀行アクセス、法的認知、インフラ、執行可能な契約を望むなら、
依然として現実の世界に頼らざるを得ない。

ポップアップ都市はこのスペクトルの実験的端に位置する。
アイデンティティシステム、公共財の資金調達、コミュニティルール、小規模なガバナンスのテストに役立つ実験室だ。
しかし、それだけではネットワークステートが永続的な市民生活を扱える証明にはならない。

一時的に調整された参加者のコミュニティは一つのことだ。
労働者や家族、紛争、外部者、インフラ、不平等な権力を持つ永続的な管轄区域は別物だ。

DAOは法的問題に直面する

同じ問題はDAOにも当てはまる。

DAO、または分散型自律組織は、ブロックチェーン技術を用いて投票、資金管理、意思決定の調整を行うオンライングループだ。
理論上、これにより遅い企業手続きを透明でプログラム可能なルールに置き換えることができる。

ただし、単に定款や取締役会、銀行承認、経営者の裁量に頼るのではなく、
DAOはガバナンスの一部をスマートコントラクトにエンコードできる。
提案が通れば資金が自動的に動き、
複数の承認が必要な財務はマルチシグウォレットによって一人の人間の資金流出を防ぐ。

これがオンチェーンガバナンスの最も強力なケースだ。
意思決定を迅速化し、透明性を高め、一人の内部者による悪用を防ぎやすくなる。

しかし、限界も同じくらい重要だ。

スマートコントラクトは資金を解放できるが、
道路を建てたり、リースを執行したり、労働紛争を解決したり、裁判所にガバナンス投票を認めさせたりはできない。
マルチシグ財務は一人のコントロールを減らせるが、
すべての署名者が創設者や投資家、内部者であれば、民主主義を保証しない。

より深い問題は、技術的ルールがしばしば政治的選択を隠していることだ。

その選択には次のようなものが含まれる。

• 誰がトークンを受け取ったか
• 誰が管理キーを制御しているか
• 投票の閾値は何か
• コントラクトはアップグレード可能か
• 緊急時に誰が決定するか
• 一般メンバーが内部者に異議を唱えられるか

これらは憲法的な問題だ。
たとえ工学的設定のように見えても。

だからこそ、「コードは憲法である」という表現は非常に有用だ。
それは約束と危険の両方を捉えている。
コードはガバナンスを自動化し、透明にし、効率化できるが、
同時に権力をシステムに凍結させ、一般参加者が十分に理解できず、現実的に変更できない状態にしてしまう可能性もある。

伝統的な政治制度では、憲法は権力を制限するために存在する。
しかし、DAOでは、憲法はトークン配分やクォーラムルール、財務許可、アップグレード制御の中に埋もれていることもある。

それはDAOの正当性を否定するものではなく、むしろ政治的なものだ。

コードは依然として裁判所を必要とする

暗号ガバナンスの最大の課題は、ソフトウェアが機能するかどうかではない。
既存の法体系が、そのソフトウェアの主張を受け入れるかどうかだ。

最近のDAO関連の裁判例はその問題を示している。
Houghton v. LeshnerやSamuels v. Lido DAOのようなケースでは、
裁判所はパートナーシップの責任理論に基づく請求を早期却下段階を超えて認めている。

これはすべてのDAOトークン保有者が自動的にすべてのプロトコルの行為に責任を負うことを意味しない。
しかし、裁判所は分散化を法的な力場として扱っていないことを示している。

DAOに明確な法的構造がなければ、
原告はトークン保有者、投票者、創設者、代表者、主要支援者が共通の事業体の一部であると主張する可能性がある。
そうなると、参加者は責任を負うリスクにさらされる。

ここで重要なのが法的ラッパーの役割だ。

法的ラッパーとは、DAOやプロトコルの周囲に置かれる伝統的な法的実体だ。

ラッパーを使えば、DAOは

• 契約を締結できる
• 資産を保有できる
• 銀行口座を開設できる
• 税金を支払える
• サービス提供者を雇用できる
• 裁判に出られる
• 参加者の責任を限定できる

ワイオミング州のDUNAやオフショアの財団、特別目的信託などは、
この問題を解決しようとする試みだ。
これらは、分散型システムに法的な主体を与え、既存の世界に認識させることを目的としている。

しかし、ラッパーにはトレードオフもある。

DAOが現実世界とより多く関わるほど、
取締役、代理人、申請書、税務処理、コンプライアンス、法的代表者が必要になる。
ある時点で、分散型組織は、どの部分をコア原則とし、どの部分をブランディングとみなすかを決めなければならない。

これが今、進行中の衝突だ。

暗号コミュニティはガバナンスを調整するソフトウェアを望む。
裁判所は法的カテゴリーを求める。
政府は管轄権を求める。
住民は権利を望む。
投資家は執行力を望む。
創設者は柔軟性を望む。

これらの要求は、オンチェーン投票が行われたからといって消えるわけではない。

真の争点は正統性にある

国家は消えつつあるわけではない。
しかし、新たな競争相手に直面している可能性がある。

その競争は、国の突然の置き換えのようには見えない。
むしろ部分的な管轄移行のように見えるだろう。
企業がより友好的な法制度を選び、創設者が移住し、デジタルコミュニティが特区を交渉し、DAOが新しい法的形態に包まれる。

これらの一部は有用かもしれない。
より迅速な法人化、透明な財務、携帯可能なアイデンティティ、より応答性の高いガバナンスは、実際の革新だ。
レガシーな制度は遅く、不透明で、改革も難しい。

しかし、ガバナンスの市場はまた、規制の裁定取引の市場にもなり得る。
私的ゾーンは民主的責任を弱める可能性がある。
トークン投票は資本により多くの権力を与えることになる。
「オプトイン」ガバナンスは、地域の労働者や住民、隣接コミュニティが意味のある参加をしなかった場合、説得力を欠くことになる。

だからこそ、ネットワークステートとオンチェーンガバナンスの未来は、コードだけで決まるわけではない。
正統性によって決まるのだ。

本当の問いは次の通りだ。

• 誰が投票できるのか？
• 誰が財務を管理しているのか？
• ルールを改正できるのは誰か？
• 誰が排除されるのか？
• 何か問題が起きたときに法的な立場は誰にあるのか？
• トークン保有者、住民、労働者、ホスト国が意見を異にした場合、どうなるのか？

これらは副次的な問題ではない。
核心的な問題だ。

暗号の次の段階は、もう一つのトークンを発行することではないかもしれない。
それは、デジタルに組織されたコミュニティが、信頼できる法的・経済的・市民的制度になれるかどうかの問題だ。

コードは人々を調整できる。
資金を動かせる。
意思決定を自動化できる。

しかし、コードが現実世界を支配したいなら、
法律、政治、そしてその結果と共に生きる人々に従わなければならない。

今のところ、そのモデルは未成熟で、初期段階であり、多くの場所で未証明のままだ。