Bridge lintas-chain memindahkan lebih dari $51B dalam 30 hari, tetapi protokol yang menangani volume tersebut menjalankan bisnis yang sangat berbeda.

Snapshot per 6 November:
→ @Circle CCTP: $18B+
→ @LayerZero_Core: $12.5B
→ @AcrossProtocol: $6.1B
→ @RelayProtocol: $4.3B
→ @USDT0_to: $3.1B
Angka-angka ini menunjukkan aktivitas, bukan pendapatan. Sebagian arus saling tumpang tindih.
Perbedaannya terletak pada likuiditas, eksekusi, dan pihak yang menangkap nilai ekonominya.
1. @Circle CCTP
CCTP membakar USDC di chain sumber, memverifikasinya melalui sistem attestation Circle, lalu mencetak USDC dalam jumlah setara di chain tujuan.
CCTP tidak memerlukan pool likuiditas token terbungkus yang terpisah, sehingga meningkatkan efisiensi modal.
Transfer standar tidak dikenai biaya protokol Circle. Transfer cepat yang memenuhi syarat dan penerusan otomatis dapat menghasilkan biaya.
Jadi, volume sebesar $18B tidak langsung menjadi pendapatan biaya bridge. CCTP juga memperluas distribusi USDC, sehingga mendukung bisnis Circle yang lebih luas.
2. @LayerZero_Core
LayerZero menyediakan pengiriman pesan lintas-chain yang bersifat umum. DVN memverifikasi pesan, sedangkan Executor menjalankannya.
Perubahan terbaru:
→ Biaya Stargate: hingga 2 bps, dibatasi maksimum $250 pada rute yang berlaku.
→ Biaya minimum Executor dari LayerZero Labs: $0.25 per transaksi.
→ Pendapatan biaya transfer Stargate yang berlebih digunakan untuk $ZRO buyback.
Pengaktifan biaya protokol secara lebih luas masih tunduk pada tata kelola.
Tidak semua biaya pengiriman pesan mengalir ke LayerZero atau $ZRO, dan volume yang dilacak tidak sebanding secara proporsional dengan buyback.
3. @AcrossProtocol
Across menggunakan intents: relayer menyediakan likuiditas chain tujuan di muka, lalu menerima penggantian dana. Biaya mengompensasi eksekusi dan penggunaan modal.
Namun, model kepemilikannya sedang berubah.
Across mengalihkan bisnis protokolnya ke AcrossCo dan sedang menghentikan $ACX .
Pemegang token ditawari pembelian kembali dengan USDC atau konversi ke ekuitas, dengan tunduk pada persyaratan kelayakan dan batas alokasi.
Setelah 8 Januari 2027, $ACX dijadwalkan kehilangan fungsi tata kelola, utilitas, dan ekonominya.
Bisnis transfer dapat terus tumbuh sementara nilai ekonomi kepemilikan beralih dari token ke ekuitas, berbeda dengan model buyback LayerZero.
4. @RelayProtocol
Relay menggunakan solver untuk mendanai transfer berbasis intent, swap, dan interaksi aplikasi yang cepat sebelum penyelesaian.
Relay memperoleh biaya platform, biaya eksekusi, dan pendapatan terkait integrasi.
Namun, biaya solver dan pembagian pendapatan dengan integrator mengurangi laba yang dapat dipertahankan.
Relay dan Across sebaiknya dievaluasi berdasarkan pendapatan bersih, kecepatan penyelesaian, kebutuhan modal, dan distribusi, bukan hanya volume.
5. @USDT0_to
USDT0 menggunakan infrastruktur OFT LayerZero.
USDT dikunci melalui adapter Ethereum, sementara USDT0 dalam jumlah setara dicetak di jaringan yang didukung. Transfer selanjutnya dapat membakar dan mencetak token di antara chain.
Ini memperluas portabilitas USDT tanpa memerlukan token terbungkus pihak ketiga yang terpisah di setiap jaringan.
Namun, aktivitas USDT0 tumpang tindih dengan pengiriman pesan LayerZero, dan biaya bervariasi menurut rute dan infrastrukturnya.
Model ekonominya terutama mendukung distribusi USDT yang lebih luas.
— Persaingan Ekonomi
Lima pertanyaan lebih penting daripada angka volume utama:
→ Siapa yang menyediakan likuiditas?
→ Siapa yang menanggung risiko penyelesaian?
→ Siapa yang mengendalikan distribusi?
→ Berapa yang tersisa setelah biaya eksekusi?
→ Apakah nilai mengalir ke pemegang token, pemilik ekuitas, operator, atau penerbit?
Circle dapat memindahkan miliaran tanpa biaya protokol standar.
LayerZero mengarahkan pendapatan tertentu untuk membeli kembali $ZRO.
Across sedang mengalihkan kepemilikan bisnis ke ekuitas.
Relay berbagi nilai ekonomi dengan solver dan integrator.
USDT0 memperluas distribusi USDT melalui LayerZero.
Seiring bridge terintegrasi ke dalam wallet, bursa, dan aplikasi, distribusi dan pendapatan yang dapat dipertahankan menjadi sama pentingnya dengan kecepatan.
Protokol yang memindahkan $10B belum tentu merupakan bisnis yang lebih kuat daripada protokol yang memindahkan $3B.
Semua bergantung pada nilai per transfer, siapa yang menangkapnya, dan apakah investor benar-benar memiliki klaim atas nilai tersebut.