#CLARITYActFailsToPass

La CLARITY Act n'a pas obtenu les 60 votes nécessaires.
Le Bitcoin a réagi immédiatement.
Mais après avoir examiné le vote réel du Sénat et la réaction du marché, je pense que l'histoire la plus importante n'est pas simplement que « la CLARITY Act a échoué ».

L'histoire la plus importante est que le marché des cryptomonnaies vient de perdre une importante source de certitude réglementaire à court terme, exactement au moment où les conditions macroéconomiques deviennent plus difficiles.

Le Sénat américain a voté 49–50 le 15 septembre contre l'invocation de la clôture sur la motion visant à examiner la H.R. 3633, la Digital Asset Market CLARITY Act. Le compte rendu officiel du Sénat qualifie le résultat de « Clôture de la motion visant à procéder rejetée », les trois cinquièmes étant requis. En d'autres termes, le projet de loi n'a pas franchi cette étape procédurale.

Cette distinction est importante.

Je vois constamment des gens décrire ce résultat comme si le Congrès avait définitivement enterré toute l'idée d'une législation sur la structure du marché des cryptomonnaies.

Ce n'est pas ce que prouve le vote lui-même.

Le résultat immédiat est que cette version du processus législatif est au point mort. Reuters a également rapporté que le changement de position du sénateur Thom Tillis lors du vote procédural laisse ouverte la possibilité d'un nouvel examen, tandis que les négociations sur le texte peuvent se poursuivre.

Le marché doit donc composer avec quelque chose d'un peu différent d'un rejet définitif.

Il doit composer avec l'incertitude entourant le calendrier.

Et les marchés détestent l'incertitude lorsque les traders sont déjà fortement positionnés.

Le Bitcoin s'échangeait autour de la $75K zone après le vote, Reuters rapportant que le BTC avait chuté d'environ 4 % pour atteindre environ 75 908 dollars. Les actions liées aux cryptomonnaies ont également été touchées, Coinbase et Circle chutant fortement au cours de la réaction.

Cette réaction est logique, car la CLARITY Act n'était pas simplement un texte législatif de plus pour les traders de cryptomonnaies.

Le projet de loi vise à créer un cadre réglementaire fédéral pour les actifs numériques et à clarifier les rôles respectifs de la SEC et de la CFTC. Un tel cadre peut influencer la classification des tokens, le fonctionnement des entreprises crypto et l'autorité du régulateur sur les différentes parties du marché.

Ainsi, lorsque le vote procédural a échoué, les traders n'ont pas simplement intégré un titre politique.

Ils ont réévalué le calendrier attendu de la clarté réglementaire.

Et c'est là que la réaction du marché devient intéressante.

Avant le vote, les républicains du Sénat avaient déjà publié une version révisée du projet de loi contenant 126 changements demandés par les démocrates, notamment des dispositions concernant l'éthique et d'autres préoccupations. Le fait que des révisions substantielles aient été apportées avant le vote montre l'ampleur des négociations déjà menées pour tenter d'obtenir suffisamment de soutien.

Mais cela n'a toujours pas suffi pour atteindre 60 voix.

Cela me dit que le marché ne devrait pas partir du principe que la clarté réglementaire arrivera selon le calendrier auquel les traders s'attendaient auparavant.

Cependant, je ne commettrais pas non plus l'erreur inverse en supposant qu'un seul vote procédural infructueux modifie définitivement l'orientation réglementaire à long terme des États-Unis.

Ce sont deux conclusions très différentes.

La première est étayée par le vote.

La seconde nécessiterait des informations que nous n'avons pas encore.

Revenons maintenant au Bitcoin.

La première réaction a clairement été une aversion au risque. Le BTC a chuté vers 75 000 dollars, et les positions à effet de levier ont été liquidées lorsque le cours a baissé. C'est important, car les ventes massives de cryptomonnaies deviennent souvent plus importantes que le catalyseur initial lorsque l'effet de levier commence à se dénouer.

Un titre réglementaire peut déclencher le mouvement.

L'effet de levier peut l'accélérer.

Cela signifie que je ne veux pas juger l'ensemble du marché sur la base de la première bougie rouge.

Les prochaines séances seront plus instructives.

Si le BTC se stabilise autour de la $75K zone et commence à récupérer les niveaux perdus, le marché pourrait progressivement absorber la déception liée à la CLARITY Act. Dans ce scénario, les traders pourraient commencer à distinguer le vote procédural infructueux de la possibilité de négociations supplémentaires à plus long terme.

Mais si le BTC continue de former des sommets de plus en plus bas et perd des supports importants avec une hausse du volume vendeur, alors le marché nous dit autre chose.

Cela signifierait que les traders ne digèrent pas simplement le titre.

Ils réduisent le risque à tous les niveaux.

Et il y a une autre raison pour laquelle je prête attention à cette distinction aujourd'hui : la CLARITY Act n'est pas le seul catalyseur qui frappe le marché.

La Réserve fédérale est également au centre de l'attention.

Reuters a rapporté que le rendement des bons du Trésor américain à 10 ans était brièvement passé au-dessus de 5 %, tandis que le Brent restait au-dessus de 100 dollars dans un contexte de tensions géopolitiques et de préoccupations concernant l'approvisionnement en pétrole. La hausse des prix du pétrole peut accentuer les craintes d'inflation, tandis que la hausse des rendements des bons du Trésor peut resserrer les conditions financières pour les actifs risqués.

Le Bitcoin fait donc face à deux sources distinctes d'incertitude en même temps.

L'une est spécifique aux cryptomonnaies :

La législation réglementaire n'a pas progressé.

L'autre est macroéconomique :

Les taux, les rendements des bons du Trésor, les anticipations d'inflation et le risque géopolitique restent des moteurs actifs du marché.

Cette combinaison rend la réaction actuelle du BTC plus complexe que le simple fait de dire que « la CLARITY Act est baissière ».

Si le BTC chutait dans un environnement macroéconomique par ailleurs calme, j'accorderais davantage de poids au vote du Sénat.

Mais lorsque les rendements augmentent, que le pétrole reste élevé et que la décision de la Fed intervient immédiatement après le revers législatif, les traders ont plusieurs raisons de réduire leur effet de levier.

C'est pourquoi je ne pense pas que la bonne réaction soit automatiquement d'« acheter la baisse ».

Une baisse de 4 % du BTC ne m'indique pas où se trouve le plancher.

Elle m'indique que le marché a réévalué le risque.

La prochaine information importante est de savoir si les acheteurs sont disposés à absorber cette offre.

Pour ma part, la $75K zone est la première zone que je veux surveiller attentivement.

Si le BTC parvient à se maintenir autour de ce niveau, à reconquérir la résistance à court terme et à commencer à former des creux de plus en plus hauts, le marché pourrait commencer à considérer le revers de la CLARITY Act comme un événement de risque temporaire.

Si le BTC continue de rejeter les tentatives de reprise et que les vendeurs continuent de pousser le cours à la baisse, je deviendrais beaucoup plus prudent avant de supposer que la première baisse a déjà été entièrement intégrée dans les cours.

Et je surveillerais encore plus attentivement la réaction de l'ETH et des altcoins à bêta élevé.

Si le BTC se stabilise mais que l'ETH et les actifs de plus petite capitalisation continuent de saigner, cela suggérerait que le marché réduit toujours son risque sous la surface.

Si le BTC se stabilise et que la liquidité commence à revenir sur les principaux altcoins, cela fournirait un signal différent.

L'important est d'observer le comportement du marché plutôt que l'émotion suscitée par les titres.

La CLARITY Act n'est pas passée.

C'est un fait.

Le BTC a réagi à la baisse.

C'est également un fait.

Mais « le Bitcoin doit continuer à baisser parce que la CLARITY Act a échoué » n'est pas un fait.

Pas plus que « c'est définitivement le plancher ».

Ce sont des hypothèses de trading.

Le marché doit encore démontrer laquelle est correcte.

Personnellement, je préfère voir le BTC établir une base, reconquérir des niveaux importants et montrer une demande réelle avant de devenir agressif.

Si les acheteurs interviennent et absorbent les ventes, le vote infructueux pourrait finalement devenir un simple épisode de volatilité supplémentaire sur le graphique.

Si les vendeurs restent aux commandes, le marché pourrait avoir besoin de plus de temps pour digérer à la fois l'incertitude réglementaire et la pression macroéconomique.

C'est pourquoi je surveille la réaction après le titre, et pas seulement le titre lui-même.

La CLARITY Act n'a peut-être pas atteint le seuil de 60 voix hier.

Mais la question la plus importante pour les marchés crypto est désormais bien plus vaste :

Le Bitcoin peut-il absorber la perte d'un catalyseur réglementaire à court terme tout en faisant face à un environnement macroéconomique difficile ?

La réponse ne viendra pas uniquement de Washington.

Elle viendra de l'évolution des cours.

Et pour l'instant, $75K c'est là que je veux voir de quoi le BTC est réellement capable.

#GateMeme #GateTrenchesZeroGas #AppleEvent @GateSquare @Gate_Square