#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction

Ethereum L1 et Base viennent de se séparer sur l'abstraction des comptes — voici pourquoi c'est important

Une divergence technique majeure vient de se produire au sein de l'écosystème Ethereum. Les efforts visant à unifier les normes d'abstraction des comptes entre Ethereum L1 et Base, le réseau de couche 2 de Coinbase, ont échoué. Selon le chercheur d'Ethlabs Derek Chiang, la collaboration autour des EIP-8130 et EIP-8141 s'est effondrée la semaine dernière, et les deux parties avancent désormais avec des propositions distinctes plutôt qu'une seule norme commune.

Ce qui s'est passé
Pendant un certain temps, les deux équipes travaillaient à un cadre commun d'abstraction des comptes qui aurait pu offrir aux utilisateurs une expérience cohérente des comptes intelligents entre L1 et L2, y compris des fonctionnalités tournées vers l'avenir comme la prise en charge des comptes résistants à l'informatique quantique. Cet effort a désormais pris fin. Base continuera à développer l'EIP-8130, sa propre proposition native d'abstraction des comptes conçue autour des configurations de comptes onchain, tandis qu'Ethereum L1 poursuit séparément l'EIP-8141, également connu sous le nom de Frame Transactions, qui aurait été désigné comme une proposition prioritaire pour une prochaine mise à niveau d'Ethereum.

Pourquoi la séparation a eu lieu
Les deux réseaux s'accordent sur plusieurs cas d'utilisation essentiels, notamment les transactions sans frais de gas et les portefeuilles reposant sur des clés d'accès. Là où ils divergent, c'est sur les priorités. Ethereum L1 optimise la résistance à la censure, la confidentialité et la sécurité à long terme au niveau de la couche de règlement de base. Base, en revanche, est conçu pour la scalabilité, la personnalisation et des contrôles de conformité programmables, ce qui reflète son orientation vers des cas d'utilisation à haut débit destinés aux entreprises. Selon Chiang, les compromis techniques nécessaires pour conserver une norme unique et unifiée auraient obligé l'une des parties à renoncer à des exigences essentielles à sa propre philosophie de conception.

Ce que cela signifie concrètement
La conséquence immédiate concerne les développeurs et les fournisseurs de portefeuilles. Une application ou un compte intelligent fondé sur les hypothèses de l'EIP-8130 sur Base ne fonctionnera pas nécessairement de la même manière sur le réseau principal Ethereum si l'EIP-8141 est déployé avec des primitives de transaction différentes. Cela signifie que les développeurs de portefeuilles pourraient à terme devoir prendre en charge deux formats de transaction natifs distincts au lieu d'un seul, ce qui complexifie la création d'une expérience fluide entre les chaînes.

Fragmentation ou innovation indépendante ?
Deux interprétations raisonnables sont possibles. Selon l'une d'elles, il s'agit d'une véritable fragmentation — une norme commune était envisageable, et sa disparition rend l'expérience multichaîne plus complexe pour les développeurs et, à terme, pour les utilisateurs qui doivent composer avec des comportements différents des portefeuilles selon les chaînes.

L'autre point de vue, que Chiang lui-même semble privilégier, est que forcer une norme unique issue d'un compromis sur deux chaînes ayant des besoins réellement différents aurait pu produire une solution qui n'aurait particulièrement bien satisfait aucune des deux parties. Selon cette interprétation, permettre à L1 et L2 de poursuivre des conceptions de l'abstraction des comptes adaptées à leurs véritables priorités — décentralisation et confidentialité d'un côté, conformité et débit de l'autre — pourrait aboutir à deux normes plus solides et conçues pour des objectifs précis, plutôt qu'à un compromis moyen.

Les points à surveiller
Le véritable test dépendra de la mise en œuvre et de la capacité des développeurs de portefeuilles à gérer la fragmentation. Si les portefeuilles peuvent masquer les différences techniques sous-jacentes tout en offrant une expérience utilisateur cohérente, la séparation pourrait finalement rester largement invisible pour les utilisateurs quotidiens. Dans le cas contraire, elle pourrait devenir un véritable point de friction pour l'adoption des comptes intelligents entre les chaînes, notamment à mesure qu'une part croissante de l'activité se déplace vers des L2 comme Base, Arbitrum et Optimism.

Il faudra également observer si d'autres L2 finissent par s'aligner sur l'approche de Base ou sur celle d'Ethereum L1, car cela pourrait déterminer s'il s'agit d'une séparation entre deux normes ou d'un paysage multichaîne plus fragmenté composé de plusieurs normes au sein de l'écosystème L2 au sens large.

Vue d'ensemble
Il s'agit d'un cas où l'échec d'une collaboration ne signifie pas nécessairement un échec pour l'écosystème — il déplace simplement la responsabilité d'unifier l'expérience utilisateur de la conception du protocole vers l'infrastructure des portefeuilles. Nous ne saurons réellement si ce compromis fonctionne bien qu'une fois que les deux normes seront davantage déployées en production.

Pensez-vous que laisser L1 et L2 poursuivre des normes distinctes d'abstraction des comptes mène à de meilleurs résultats à long terme, ou ce type de fragmentation finit-il par nuire à l'écosystème Ethereum au sens large ?

Ceci ne constitue pas un conseil financier. Effectuez toujours vos propres recherches avant de prendre une décision de trading ou d'investissement.

#ShareWeekly
‍#GateSquareMidAutumnReunion $ETH $ARB