Dialogue des cofondateurs de Tether : les enjeux derrière la sortie du marché européen, l’avenir verra une floraison de stablecoins

Source：《Milk Road Show》

Rédaction : Felix, PANews

William Quigley est le cofondateur de Tether et de WAX, et un investisseur très en amont dans des projets crypto comme Ethereum, Coinbase, Kraken, etc. Récemment, il est intervenu dans l’émission《Milk Road Show》pour expliquer les raisons du retrait de Tether du marché européen : il a indiqué que les exigences relatives au ratio des réserves dans le projet de loi MiCA de l’UE avaient motivé cette décision commerciale, et il a comparé la stratégie de conformité de Circle. L’entretien a également abordé le rôle potentiel de la monnaie fiduciaire tokenisée et des CBDC dans le futur système financier, et il a exprimé un intérêt pour la tokenisation des RWA ainsi que les applications blockchain dans le secteur du jeu.

Présentateur : En tant que cofondateur de Tether, j’aimerais connaître votre avis sur l’évolution récente de la réglementation des actifs numériques en Europe. En réponse au MiCA promulgué par l’Union européenne, des entreprises comme Tether et Binance se sont retirées du marché de l’UE. Quelle est votre réaction ? Et quel impact cela aura-t-il sur l’avenir de la crypto en Europe et plus largement ?

William : D’abord, je voudrais dire qu’en théorie, Tether et d’autres stablecoins devraient pouvoir être utilisés partout dans le monde, peu importe où vous vous trouvez, parce que la monnaie fiduciaire tokenisée est un moyen de paiement et de règlement très solide (surtout pour les paiements transfrontaliers). Mais, dans chaque juridiction, on veut imposer sa propre volonté aux entreprises qui y opèrent. À l’heure actuelle, pour la réglementation MiCA sur les stablecoins et les crypto-monnaies, il a fallu environ 5 ans pour la préparer : la première version de l’ébauche a vu le jour vers 2023, donc nous l’avions déjà anticipé.

Mais dans le cas de Tether, je pense que la principale raison pour laquelle Tether a décidé de ne pas se conformer au MiCA et de choisir de se retirer, c’est que, pour respecter les exigences du MiCA, Tether devrait recalibrer complètement ses calculs mathématiques de réserves et son architecture. Le MiCA exigera que Tether détienne 60% de ses réserves dans des banques de l’Union européenne. Or, selon la manière dont Tether opère actuellement, pour diverses raisons, ce n’est tout simplement pas possible.

En outre, si l’Union européenne était le seul marché où Tether opère, peut-être que cela conviendrait, et qu’ils seraient prêts à le faire. Mais dans les faits, l’essentiel de la liquidité et des échanges de Tether se produisent en dehors de l’Union européenne. Dans le secteur crypto, l’importance de l’Union européenne n’a jamais pu être comparée à celle des États-Unis ou de l’Asie. Donc, pour Tether, cela finit par devenir une décision économique et purement commerciale : se conformer aux règles du MiCA, tout en réduisant fortement ses retombées économiques, ou carrément quitter le marché ? Il y a beaucoup de détails là-dedans, et des mesures que Tether aurait pu prendre. Je pense que les utilisateurs crypto européens perdront beaucoup moins avec l’absence de Tether, mais cela ne signifie pas que détenir Tether soit illégal : les gens peuvent toujours se auto-héberger, simplement les bourses régulées de l’UE ne pourront plus l’échanger. Et en affaires, une décision réversible n’est pas quelque chose dont il faut trop s’inquiéter : si, à l’avenir, la part des volumes d’échanges crypto de l’UE devient énorme, Tether peut à tout moment lancer un stablecoin conforme aux standards du MiCA.

Présentateur : La société Circle, qui émet USDC et EURC, a choisi une autre voie. Elle se conforme au MiCA, crée une filiale en France, et il semble que sa part de marché et sa position dominante en Europe montent. Comment voyez-vous ce résultat ?

William : Circle a pris cette décision parce qu’elle veut s’imposer en Europe, donc elle doit faire quelques compromis. Je me souviens que la filiale de Circle semble être basée en France, parce que c’est ce qui correspond aux standards MiCA. Je pense que EURC et Circle pourraient représenter 90% des parts des pools de liquidité où les utilisateurs peuvent échanger.

Mais à l’échelle mondiale, par rapport à Tether, Circle n’est que la deuxième place. Tether occupe une position de domination absolue dans de nombreux aspects, pas seulement en termes de capitalisation boursière. Si l’on regarde les paires de trading, sur Terre, presque toutes les paires principales des cryptos natifs existent avec Tether. Donc si vous êtes deuxième, et qui plus est avec un écart énorme par rapport à la première place, pour vous étendre, vous choisirez très probablement d’entrer sur un marché que votre concurrent refuse ou ne veut pas fréquenter pour diverses raisons. C’est la logique de Circle. En opérant dans le cadre des règles MiCA, ils perdent moins de choses, donc ils sont prêts à faire ce choix.

Il y a aussi un facteur : personne ne veut vraiment de l’euro. L’euro avait été présenté comme un concurrent du dollar, mais en fin de compte, ce n’est qu’une monnaie régionale, un peu boiteuse, utilisable dans seulement plus de 20 pays de l’Union européenne. Si, à l’échelle mondiale, tout le monde voulait détenir de l’euro tokenisé, Tether serait ravi de le faire, mais cela ne s’est pas produit.

Présentateur : Beaucoup d’Américains s’opposent farouchement aux CBDC, estimant que cela donne à la banque centrale un contrôle total sur l’argent des gens. Comme Circle respecte ces réglementations, est-ce qu’elle est en train de devenir, de fait, une CBDC aux États-Unis ? Et si nous allons vers un système de stablecoins centralisé, quels risques existent ?

William : Circle ne peut pas devenir une CBDC de facto. Il y a quelques années, tout le monde pensait que le lancement d’une CBDC par les États-Unis était inévitable, mais ensuite cela a été mis en pause, principalement à cause des inquiétudes du public. Les gens craignent que la monnaie numérique centralisée donne au gouvernement accès à chaque transaction, voire de geler votre compte bancaire à cause de vos opinions politiques. Mais je veux que les gens comprennent la réalité brutale : cela se produit déjà depuis 15 ans. Après le « 911 », les États-Unis ont adopté en urgence l’« Patriot Act » ; le gouvernement et les institutions financières ont alors acquis la capacité d’armer le système financier. Les acteurs de l’industrie crypto le savent mieux que quiconque, et beaucoup d’entre eux ont perdu leur compte bancaire simplement parce qu’ils aiment les cryptos. Le gouvernement américain peut consulter vos relevés bancaires à tout moment, sans avoir besoin d’une ordonnance de tribunal. Donc, je pense que les raisons de l’opposition à la CBDC, liées à la confidentialité, sont très naïves : les « impacts négatifs » supposés existent déjà dans le monde actuel. Et les avantages (une efficacité bien supérieure de la monnaie fiduciaire tokenisée) dépassent de loin les effets négatifs.

Présentateur : Vous mentionnez que les avantages de la monnaie fiduciaire tokenisée surpassent les inconvénients. Si la loi américaine « Clarity Act » était adoptée, quelles grandes libérations cela apporterait-il à l’économie dans son ensemble ?

William : La plupart des gens ne comprennent pas à quel point le réseau de paiements actuel est complexe. Dans le monde, il y a environ 5 000 entités de change autorisées, qui prélèvent chaque année jusqu’à 1 000 milliards de dollars d’« impôt implicite » via des frais de change complexes. La valeur de l’argent tokenisé est énorme : vous pouvez détenir différentes monnaies et les utiliser à la demande, sans être forcé de les convertir et de payer des taxes. Une fois que la réglementation est claire, l’effet le plus important sera que beaucoup d’entreprises lanceront leurs propres stablecoins. Toute entreprise qui possède des centaines de millions de consommateurs ou un grand nombre de plateformes (comme Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba) pourrait, en émettant ses propres stablecoins, réduire sensiblement les frictions et les coûts. Par exemple, Zuckerberg. Il avait commencé à aller dans la direction de l’émission de jetons, mais quand il a été interrogé par le Congrès, il a abandonné. Je pense qu’il a abandonné parce qu’il n’y connaissait rien : c’est un excellent bâtisseur de plateformes, mais il ne savait pas grand-chose sur les fonctions de finance et de paiements. À l’époque, il était surtout obsédé par le « métavers ». Il s’agissait probablement de la plus grande erreur stratégique qu’il ait commise. Imaginez une plateforme avec 2,5 milliards d’utilisateurs qui permet des paiements instantanés, avec presque aucun coût, et zéro risque de fraude : si c’était utilisé sur des plateformes comme WhatsApp, ce serait une excellente affaire. Même si le métavers perd de l’argent, les profits générés par les stablecoins suffiraient à les couvrir.

Présentateur : Récemment, environ 140 banques et institutions financières américaines se sont regroupées pour créer une organisation (comme le projet Open USD) afin de lancer des stablecoins interopérables. À l’avenir, chacun aura ses propres stablecoins interconnectés, ou des sociétés comme Tether et Circle resteront-elles largement utilisées ?

William : À mon avis, les stablecoins qui domineront absolument à l’avenir seront ceux émis par de très grandes banques, de très grandes institutions financières, et finalement par les banques centrales. Le modèle de coopération de ces 140 banques ressemble beaucoup au modèle adopté par les banques américaines dans les années 1960 pour construire le réseau de paiements ACH : c’est une coopérative à but non lucratif, qui sert simplement de système d’échange et de règlement, leur permettant de transférer rapidement des fonds à un coût presque nul. Et maintenant, une fois que des stablecoins utilisables par tout le monde existeront, ce système deviendra encore plus efficace, plus rapide et moins sujet aux fraudes. Il existe des dizaines de millions de façons de l’envisager et de l’évoluer.

Je discute parfois avec des amis dans mon milieu crypto : je trouve cela très intéressant. L’avenir sera-t-il comme le dollar, dominé par un seul stablecoin, ou bien verra-t-on apparaître des milliers, voire des dizaines de milliers de stablecoins différents ? Personnellement, je penche pour le second scénario : je pense qu’il y aura plus de personnes qui détiendront des stablecoins de différents types, plutôt que d’être monopolisées par un seul projet. Dans 10 ans, on saura.

Cela dit, des émetteurs privés comme Tether et Circle auront toujours une place. Je pense que leur rôle consiste à être plus enclins à adopter de nouvelles technologies : les institutions financières anciennes et profondément enracinées ne le feront généralement pas. Les grandes institutions choisissent d’attendre : elles sont gérées par un groupe d’employés très bien payés, donc elles craignent de prendre le risque de faire quelque chose de mal. Les émetteurs privés de stablecoins ont donc leur utilité. Mais si l’on parle d’intégrer les stablecoins dans le PIB macroéconomique mondial de 100 000 milliards de dollars par an, cette activité sera assurée par de grandes banques, parce que les grandes entreprises continueront d’utiliser les circuits de paiement traditionnels opérés par ces grandes banques.

Peut-être verrez-vous certains segments de population choisir d’utiliser des stablecoins émis en privé parce qu’ils offrent plus de fonctionnalités. Mais les grandes institutions choisiront à coup sûr de travailler avec des géants financiers traditionnels capables de leur fournir les services de base. Quant à l’alliance bancaire comprenant de nombreux membres importants (comme des projets de type OSD), je suppose qu’elle se développera plutôt bien, parce qu’elle dispose, comme je l’ai dit, d’un précédent historique extrêmement réussi à suivre : le réseau ACH. Le seul défi possible serait de gérer les problèmes d’éventuelles lois antitrust ; donc, comme pour le réseau ACH, elle doit rester ouverte à tout membre conforme aux standards.

Présentateur : Si des entités centralisées lancent des actifs numériques, est-ce que cela va stimuler une demande plus forte pour des actifs ouverts et résistants à la censure comme Bitcoin, Ethereum, etc. ?

William : En fait, le plus grand résultat né de la technologie blockchain, c’est clairement les « stablecoins » : le volume de Tether fait pâlir celui de Bitcoin. Mais il existe une raison très forte pour que des tokens sans permission (comme les projets DeFi et les tokens non-stables) existent : l’innovation. Dans la DeFi, vous pouvez faire beaucoup de choses que la finance traditionnelle ne peut même pas imaginer, et le code est entièrement public. Ces innovations pourraient nécessiter des années, voire ne jamais arriver, dans des chaînes très régulées ou fermées comme celles de JPMorgan ou Robinhood. Donc elles ne disparaîtront pas. Mais la capacité à continuer de capter et de conserver une grande part de marché dépendra du cas d’usage précis.

Présentateur : À l’heure actuelle, dans quelle catégorie d’investissement êtes-vous le plus enthousiaste ?

William : Je m’intéresse depuis longtemps aux jeux vidéo, et c’est aussi la raison pour laquelle j’ai créé WAX pour permettre aux joueurs d’échanger librement des objets virtuels sans être limités par l’éditeur. Mais jusqu’à présent, la plupart des jeux blockchain servent surtout à spéculer sur des tokens, sans vraiment améliorer la valeur divertissante du jeu. Ce qui m’enthousiasme le plus aujourd’hui, c’est la tokenisation des RWA. À l’heure actuelle, les actifs de la finance traditionnelle sont extrêmement lourds à négocier et nécessitent beaucoup d’intermédiaires pour garantir que la propriété est légale et réelle. Utiliser la blockchain pour traiter les RWA a une logique commerciale très forte, et c’est précisément là que je consacre beaucoup de temps. Vous avez mentionné mon scepticisme envers la valorisation de l’IA : c’est vrai que tout le monde peut voir la valeur apportée par l’IA, mais cela ne suffit pas à construire un modèle économique capable de capter cette valeur. Sam Altman a comparé l’IA à une « utilité », mais comme elle est très fortement régulée et demande d’énormes dépenses d’investissement, cette utilité devient un investissement très ennuyeux et peu flexible. Les grandes entreprises investissent actuellement des centaines de milliards, voire des milliers de milliards de dollars, en dépenses d’investissement sur l’IA : je doute fortement de la manière dont elles pourront rentabiliser. Et personnellement, je doute aussi que les grands modèles de langage (LLM) soient la forme finale de l’IA. Si les entreprises ne savent pas comment rendre aux investisseurs le capital investi, elles ne valent tout simplement pas grand-chose. Pour des raisons similaires—forte intensité capitalistique et absence de véritable fossé économique—je doute aussi du secteur spatial pour les 25 prochaines années.

Lectures : Décrypter la nouvelle logique de croissance des stablecoins à partir du rapport de Binance : réserve de valeur, outil de paiement et finance on-chain