Compte à rebours avant l’examen du projet de loi CLARITY : le conflit de compétences en matière de réglementation entre la SEC et la CFTC peut-il prendre fin ?

Le 13 juillet 2026, le Sénat américain a officiellement repris ses travaux après la suspension du 4 juillet. Entre ce jour et le début de la trêve estivale du Sénat le 7 août, il ne resterait, au total, qu’environ 20 jours ouvrés. Ce texte, que l’industrie qualifie de « législation sur la structure du marché la plus substantielle de l’histoire de la crypto américaine », le Digital Assets Market Clarity Act (CLARITY Act), se tient précisément à l’entrée du vote solennel du Sénat.

Les trois semaines qui suivent détermineront si ce projet de loi sera effectivement mis en œuvre en 2026, ou s’il sera repoussé à 2027, voire plus tard. Pour l’ensemble de l’écosystème crypto américain, il ne s’agit pas seulement du destin d’un texte : c’est la capacité du cadre de régulation des actifs numériques à faire évoluer sa logique, passant de la « régulation par l’exécution » à une « régulation institutionnalisée ».

Dilemme de dix ans de régulation crypto aux États-Unis : pourquoi « ne pas savoir qui régule » est plus dangereux que la régulation elle-même

À quoi appartiennent réellement les actifs numériques : à la catégorie des valeurs mobilières ou à celle des produits ? La réponse à cette question détermine s’ils relèvent de la SEC ou de la CFTC. Or, au cours de la dernière décennie, cette frontière est restée constamment floue.

La SEC s’appuie sur le « test de Howey » pour déterminer si un actif constitue un « contrat d’investissement », ce qui l’inscrit alors dans le champ de la législation sur les valeurs mobilières. La CFTC, de son côté, soutient que des actifs crypto majeurs comme le Bitcoin et l’Ethereum relèvent de la catégorie des produits. Le chevauchement et les conflits entre ces deux cadres juridiques font qu’un même actif peut, selon le contexte, faire l’objet d’exigences de régulation radicalement différentes.

La plus grande impasse à laquelle fait face l’industrie crypto américaine n’est ni une régulation trop stricte, ni une régulation trop souple : c’est « l’impossibilité de savoir à qui cela revient ». Au niveau du droit écrit, l’absence d’une définition unifiée des « produits numériques » empêche les bourses, les courtiers et les émetteurs de concevoir des structures de conformité prévisibles. La sénatrice Cynthia Lummis l’a dit sans détour : « Les développeurs de logiciels ne devraient pas avoir besoin d’une armée d’avocats pour savoir si leur code est légal. » Cette incertitude augmente non seulement les coûts de conformité, mais pousse aussi un grand nombre d’entreprises crypto et de développeurs hors des frontières américaines.

Conception centrale du CLARITY Act : comment tracer une ligne claire entre la SEC et la CFTC

La logique centrale du CLARITY Act n’est pas compliquée : au lieu de s’appuyer partiellement sur des actions d’exécution au cas par cas, le texte remplace cette approche par une forme de loi écrite afin d’établir, au niveau fédéral, un cadre complet de régulation des actifs numériques.

Le mécanisme central consiste à construire un « pont » de régulation entre la SEC et la CFTC. Concrètement, les actifs numériques présentant un haut degré de décentralisation seront classés comme « produits numériques », relevant de la compétence exclusive de la CFTC — y compris un pouvoir de régulation complet sur les marchés au comptant. Le Bitcoin et l’Ethereum tomberont dans cette catégorie. Les actifs ayant des fonctions similaires à celles des valeurs mobilières traditionnelles seront définis comme « actifs de contrat d’investissement » et resteront sous la supervision de la SEC.

Les produits numériques sont définis comme étant étroitement liés, par essence, aux systèmes de blockchain, et dont la valeur provient principalement des actifs numériques utilisés par ce système. Le texte, par des clauses d’exclusion, précise qu’ils ne comprennent pas les valeurs mobilières traditionnelles, les stablecoins de paiement autorisés, les dérivés, etc. Le projet de loi affirme que la CFTC dispose d’une juridiction sur les transactions de produits numériques et exige que les plateformes de transaction de produits numériques s’enregistrent auprès de la CFTC, tout en respectant des règles telles que l’isolement des actifs des clients, la gestion des risques et la lutte contre la manipulation.

L’importance de cette distinction dépasse largement la simple définition technique. En obtenant une compétence exclusive sur les marchés au comptant des produits numériques, les États-Unis créent, pour la première fois, un cadre fédéral de régulation complet des actifs crypto sous forme de droit écrit.

Seuil de 60 voix au Sénat : pourquoi le consensus bipartite ne suffit pas à faire passer le texte

Même si le CLARITY Act a déjà franchi plusieurs étapes avec un consensus bipartite, il doit encore surmonter un obstacle procédural clé avant le vote de l’ensemble du Sénat.

Aux États-Unis, l’adoption de la plupart des textes nécessite de vaincre la procédure de « filibuster » (obstruction parlementaire). Pour mettre fin au débat et avancer au vote, il faut au moins 60 voix — ce seuil est appelé « cloture » (mise fin au débat). Actuellement, les Républicains disposent de 53 sièges au Sénat. Même si tous les sénateurs républicains votaient en faveur, le projet de loi exigerait encore au moins 7 sénateurs démocrates, rejoignant le camp bipartite, pour atteindre le seuil des 60 voix.

Lors du vote de la commission des affaires bancaires du 14 mai, les sénateurs démocrates Ruben Gallego et Angela Alsobrooks ont voté pour, aux côtés des 13 membres républicains. Mais le soutien final de ces deux démocrates au niveau de l’ensemble du Sénat demeure conditionnel à ce stade.

Pendant le débat en commission, plus de 100 amendements ont été proposés, couvrant des sujets allant de l’éthique à des « AI sandbox », en passant par les revenus des stablecoins. Toutefois, beaucoup de ces éléments se sont brisés durant les négociations. Le vote en commission s’est essentiellement calé sur les lignes partisanes : les 13 commissaires républicains ont voté pour, tandis que, à l’exception des deux démocrates, les autres démocrates ont voté contre.

Trois controverses majeures : l’éthique, les revenus des stablecoins et les exemptions à l’exécution, et comment elles peuvent décider du sort du projet

Même avec un consensus bipartite initial, le CLARITY Act doit encore franchir trois obstacles avant le vote de l’ensemble du Sénat.

La controverse sur l’éthique est, pour l’instant, le point le plus délicat. Les démocrates demandent l’ajout d’une clause de restriction : interdire aux hauts responsables gouvernementaux, y compris le président, de maintenir des relations commerciales avec l’industrie crypto. Cette exigence s’appuie sur le contexte suivant : les dernières divulgations financières du président Trump indiquent que, en 2025, il a tiré plus de 1,4 milliard de dollars de revenus d’activités liées à la crypto. Deux sénateurs démocrates ayant voté en faveur de la version adoptée en commission des affaires bancaires ont déjà prévenu clairement : si la clause d’éthique n’est pas traitée correctement, ils ne soutiendront pas le texte final. Un projet de loi consolidé que le Sénat devrait publier cette semaine — selon des informations, sans inclure la clause d’éthique proposée par les démocrates — pourrait être un élément déterminant.

La clause sur les revenus des stablecoins constitue un autre point de friction majeur. Le nouveau texte interdit clairement aux émetteurs de stablecoins de verser des intérêts ou d’offrir des rendements économiquement équivalents uniquement parce que les utilisateurs détiennent des jetons. Toutefois, les plateformes crypto peuvent toujours offrir des récompenses liées aux activités lorsque les utilisateurs achètent, empruntent ou fournissent de la liquidité. Ce compromis est interprété par certains observateurs comme une victoire des lobbys bancaires.

La controverse sur l’exemption à l’exécution se concentre sur la Section 604 (c’est-à-dire le « Blockchain Regulatory Certainty Act »). Cette disposition crée une « zone de sécurité » pour les développeurs de logiciels non dépositaires qui publient uniquement du code, fournissent des outils de self-custody ou entretiennent l’infrastructure de la blockchain. Elle précise que cela ne constitue pas un service de transfert de fonds. Néanmoins, les autorités fédérales d’exécution expriment leurs inquiétudes : elles estiment que cette clause pourrait entraver les enquêtes liées aux crimes en matière de cryptomonnaies. La Federal Law Enforcement Officers Association (FLEOA) a déclaré soutenir le projet de loi, tout en demandant de modifier la formulation afin de préserver des outils d’enquête et des mécanismes de responsabilité.

De 75% à 24% : pourquoi les anticipations du marché ont chuté brutalement en l’espace de deux mois

Les perspectives législatives du projet de loi se sont nettement dégradées ces dernières semaines. Les données du marché de prédiction Polymarket montrent que la probabilité que le texte devienne une loi en 2026 est passée d’environ 65% à 43%, soit une baisse de 22 points. Galaxy Digital a, début juin, abaissé la probabilité de passage de 75% à 60%, invoquant un calendrier du Sénat réduit ainsi qu’un manque d’avancées sur des controverses, notamment sur l’éthique et le financement illégal. Au 13 juillet, la probabilité de passage sur Polymarket est retombée encore plus bas, jusqu’à 24%.

Galaxy Research fixe la probabilité d’adoption du CLARITY Act en 2026 à environ 50%. Plusieurs plateformes de prévision ont également revu leurs attentes à la baisse : Kalshi valorise la probabilité de passage de cette législation à 50% contre 50%. Les analystes de l’industrie estiment que la probabilité d’adoption s’approche d’une incertitude « pile ou face ».

Les analystes soulignent que, pour que le projet de loi soit adopté en 2026, il faut autant que possible le faire passer au Sénat avant la fin du mois de juin. À défaut d’être traité avant la trêve du mois d’août, les perspectives législatives deviennent peu encourageantes. Le 17 juillet, la commission des services financiers de la Chambre des représentants se déplacera à New York pour tenir une audition de terrain sur le CLARITY Act. Ce sera à la fois le dernier examen public du contenu du texte et potentiellement un levier crucial d’opinion pour influencer le vote au Sénat.

Si le projet de loi est adopté : comment la carte de la régulation du marché crypto américain va être reconfigurée

Si le CLARITY Act est formellement signé et entre en vigueur au cours de 2026, le paysage de la régulation du marché crypto américain passera de la logique de « régulation par l’exécution » à une « régulation institutionnalisée ».

D’abord, les bourses obtiendront une voie d’enregistrement fédérale claire. Le projet de loi offre aux bourses opérant sur le marché américain un chemin d’accès clair pour obtenir une licence fédérale, ce qui leur évite de devoir naviguer entre la SEC, la CFTC et les régimes de régulation des différents États. Dans le cadre actuel, les règles américaines varient nettement entre États en matière d’actifs des clients, de marges, de conservation, de divulgation d’informations, etc. Les entités candidates doivent donc obtenir, État par État, des licences de transfert de monnaie. Le mécanisme d’enregistrement temporaire instauré par le projet de loi permet à des entités éligibles d’opérer avant l’adoption des règles finales, ce qui réduit le risque de rupture d’activité liée à une « période de vide réglementaire ».

Ensuite, les activités de financement sur le marché primaire entreront dans un cadre d’enregistrement, avec une limite d’émission de conformité de 75 millions de dollars par an. Le grand classement des actifs numériques s’orientera vers des standards de classification prévisibles. Les stablecoins de paiement sont exclus des définitions de « valeurs mobilières » et de « produits numériques », et relèveront d’un cadre de régulation distinct et dédié aux stablecoins.

Troisièmement, le projet de loi mettra fin au modèle de régulation où la SEC remplace l’élaboration de règles par des actions d’exécution. L’industrie crypto ne dépendra plus de procès cas par cas pour clarifier les frontières : elle disposera au contraire d’un fondement juridique écrit et prévisible.

Si le projet de loi est ajourné : le coût de la persistance de l’incertitude

Si le CLARITY Act ne peut pas être adopté en 2026, l’incertitude en matière de régulation crypto aux États-Unis va persister, voire s’aggraver.

Le bras de fer actuel entre la SEC et la CFTC se poursuivra. L’industrie continuera d’être exposée au risque de « régulation par l’exécution » : les actifs peuvent être requalifiés à différents stades, et les coûts de conformité resteront élevés. L’absence de cadre juridique écrit signifie que la classification des actifs numériques dépend toujours de procès cas par cas et de l’interprétation des institutions, ce qui rend difficile la planification stratégique à long terme des entreprises.

Du point de vue de la concurrence internationale, l’ajournement du texte pourrait aussi accélérer l’orientation des entreprises crypto et des capitaux vers des juridictions dont le cadre réglementaire est plus clairement défini — par exemple l’Union européenne, qui a déjà mis en œuvre le cadre MiCA. Le président Trump lui-même a, le 13 juillet, présenté l’adoption du projet de loi comme un élément clé pour maintenir l’avantage concurrentiel des États-Unis avec la Chine dans le domaine de la finance numérique, en avertissant : « La Chine, mais aussi beaucoup d’autres pays, veulent contrôler entièrement et totalement ce domaine financier crucial. »

Résumé

Le CLARITY Act se trouve dans la fenêtre la plus critique du processus législatif de 2026. Ce texte, conçu pour fixer par la loi écrite les frontières de la compétence de la SEC et de la CFTC, porte l’espoir de mettre fin à la « guerre de juridiction » dans la régulation crypto américaine. Cependant, la controverse sur l’éthique, les divergences autour des revenus des stablecoins, le jeu autour des exemptions à l’exécution et le seuil de 60 voix au Sénat constituent, ensemble, de multiples obstacles à la réussite du passage. Les anticipations du marché ont fortement reculé depuis leurs plus hauts niveaux ; au cours de ces trois semaines, de la mi-juillet au début août, le verdict final sur l’orientation du cadre de régulation crypto américain — vers une clarté institutionnalisée ou vers la poursuite de l’incertitude — se jouera.

Questions fréquentes (FAQ)

Q1 : À quel stade le CLARITY Act se trouve-t-il actuellement ?

Le CLARITY Act a été adopté à la Chambre des représentants en juillet 2025 par un vote de 294-134, puis a progressé en commission des affaires bancaires du Sénat le 14 mai 2026 par un vote de 15-9. À l’heure actuelle, le projet de loi est en examen au niveau de l’ensemble du Sénat ; le Sénat devrait publier la version consolidée de la semaine du 13 juillet.

Q2 : Comment le CLARITY Act répartit-il les compétences entre la SEC et la CFTC ?

Le projet de loi classe les actifs numériques à forte décentralisation comme « produits numériques », relevant de la compétence exclusive de la CFTC (y compris les marchés au comptant). Les actifs dont les fonctions sont similaires à celles des valeurs mobilières traditionnelles sont définis comme « actifs de contrat d’investissement » et restent sous la régulation de la SEC. Les stablecoins de paiement sont soumis à un cadre de régulation distinct.

Q3 : Combien de voix sont nécessaires pour faire passer le CLARITY Act au Sénat ?

Il en faut au moins 60. Étant donné que les Républicains disposent de 53 sièges au Sénat, le projet de loi nécessite au minimum 7 sénateurs démocrates soutenant, au-delà des lignes partisanes, pour atteindre le seuil de la clôture.

Q4 : Quelle est la probabilité actuelle que le CLARITY Act soit adopté ?

Au milieu du mois de juillet 2026, le marché de prédiction Polymarket indique une probabilité d’adoption d’environ 24%, tandis que l’évaluation de Galaxy Research est d’environ 50%. Les attentes du marché, par rapport à mai (environ 75%), ont nettement chuté.

Q5 : Que signifie le CLARITY Act pour les exchanges crypto ?

Le projet de loi offrira aux exchanges opérant sur le marché américain une voie claire d’enregistrement de licence fédérale, leur évitant de naviguer à travers la SEC, la CFTC et les régimes de régulation des États. Le projet de loi établit aussi un mécanisme d’enregistrement temporaire qui permet aux entités éligibles d’opérer avant l’entrée en vigueur des règles finales.

Q6 : Qu’est-ce que la Section 604 dans ce projet de loi ?

La Section 604, c’est le « Blockchain Regulatory Certainty Act ». Elle établit une zone de sécurité pour les développeurs de logiciels non dépositaires qui publient uniquement du code, fournissent des outils de self-custody ou maintiennent l’infrastructure de la blockchain, en précisant que cela ne constitue pas un service de transfert de fonds. Cette disposition vise à protéger l’innovation open source, mais elle suscite aussi des inquiétudes des autorités d’exécution quant à leur capacité à mener des enquêtes sur des crimes.