DODO contre Uniswap : du PMM de market making actif à l’AMM de market making automatique, comment différents mécanismes de liquidité influencent-ils le slippage et l’efficacité du capital ?

Les échanges décentralisés (DEX) constituent l’infrastructure de base du secteur DeFi, et les modèles de tenue de marché par apport de liquidité déterminent l’efficacité des échanges, le taux d’utilisation du capital et l’expérience utilisateur. Dans le paysage actuel des DEX, Uniswap et DODO représentent deux trajectoires techniques nettement différentes : Uniswap s’appuie sur le modèle de teneur de marché automatisé à produit constant (AMM), en s’imposant par sa simplicité et sa polyvalence comme référence de l’industrie ; DODO, de son côté, s’appuie sur un algorithme de teneur de marché proactif (PMM) développé en interne, visant à établir un avantage différenciant en termes d’efficacité du capital et de scénarios de liquidité « professionnelle ».

D’après les données de Gate sur les marchés, au 14 juillet 2026, le prix d’Uniswap (UNI) s’élève à 3,570 dollars, avec une hausse de 1,25% sur 24 heures. Sa capitalisation boursière est d’environ 2 216 millions de dollars, avec une hausse de 11,77% sur les 7 derniers jours et de 37,65% sur les 30 derniers jours ; le prix de DODO (DODO) est de 0,02180 dollars, avec une baisse de 10,21% sur 24 heures. Sa capitalisation boursière est d’environ 21,80 millions de dollars, avec une hausse de 17,38% sur 7 jours et de 32,86% sur 30 jours. Les deux projets diffèrent d’environ 100 fois en termes de capitalisation, mais présentent, pour l’élasticité du prix, une forte corrélation avec la tendance globale du marché : sur 30 jours, ils montent respectivement de 37,65% et 32,86%, ce qui reflète un redressement global du secteur des DEX entre la fin du deuxième trimestre 2026 et le début du troisième trimestre.

Les différences de philosophie de conception entre ces deux modèles de liquidité influencent non seulement la profondeur de marché et le slippage de chaque protocole, mais déterminent aussi leur adéquation à différents scénarios d’échange. Cet article compare systématiquement le modèle PMM de DODO et le modèle AMM d’Uniswap selon cinq dimensions : principes algorithmiques, efficacité du capital, contrôle du slippage, gestion de la perte impermanente et cas d’usage.

Principes algorithmiques : ajustement proactif des prix et formules passives

Le modèle de teneur de marché à produit constant (x·y=k) utilisé dans les premières versions d’Uniswap est un paradigme classique des AMM. Dans ce modèle, les fournisseurs de liquidité déposent deux jetons dans le pool selon un certain ratio, et le prix d’échange est automatiquement déterminé par la formule selon laquelle le produit des quantités de ces deux jetons demeure constant. Plus le volume d’échange est élevé, plus le prix s’éloigne du point d’équilibre, et le slippage augmente de façon non linéaire. Uniswap V3 introduit, en plus, la notion de liquidité concentrée : les fournisseurs peuvent concentrer leurs liquidités dans une plage de prix spécifique, améliorant ainsi l’efficacité du capital dans l’intervalle visé. Uniswap V4, lancé sur le mainnet en janvier 2025, introduit davantage encore une architecture « singleton » et un mécanisme de Hook programmable, passant d’un DEX aux fonctions fixes à une infrastructure de liquidité programmable. À la mi-2026, plus de 3 200 implémentations de Hooks ont été déployées.

DODO adopte une trajectoire technique totalement différente. Son algorithme PMM (Proactive Market Maker, teneur de marché proactif) introduit un prix de marché externe comme référence, puis ajuste dynamiquement les cotations dans le pool pour gérer activement la répartition de la liquidité. Concrètement, lorsque la quantité d’un actif dans le pool diminue, l’algorithme PMM relève automatiquement la cotation de cet actif, anticipant le besoin de reconstitution de liquidité provenant du marché externe. Ce mécanisme simule la logique de fonctionnement des teneurs de marché professionnels des bourses centralisées : gérer efficacement les positions grâce à un ajustement proactif des prix. L’objectif central du PMM est de concentrer la liquidité autour du prix actuel du marché, plutôt que de la répartir uniformément sur l’ensemble de l’intervalle de prix allant de zéro à l’infini, comme dans les AMM traditionnelles.

D’un point de vue philosophique, la différence fondamentale réside dans le fait que : l’AMM est un mécanisme de « réponse passive » — le prix est déterminé par la formule, le protocole n’intervient pas activement ; le PMM est un mécanisme de « gestion proactive » — le protocole guide activement la liquidité, via un algorithme, vers la zone de prix la plus susceptible de générer des échanges. Cette différence se retrouve dans tous les aspects — efficacité du capital, slippage et cas d’usage.

Efficacité du capital : différences d’ordres de grandeur d’utilisation

L’efficacité du capital est l’une des principales métriques pour évaluer la supériorité d’un modèle de liquidité DEX. Dans les modèles AMM traditionnels, la liquidité est distribuée uniformément sur l’ensemble de l’intervalle de prix allant de zéro à l’infini positif ; or, dans la pratique, les échanges se produisent uniquement dans un intervalle étroit proche du prix du marché. Cela signifie qu’une grande partie du capital reste « oisif », sans servir réellement la demande d’échange.

Uniswap V3 résout en partie ce problème grâce à la liquidité concentrée : les fournisseurs peuvent définir une plage de prix pour leur capital, en concentrant la liquidité dans la zone où les échanges sont anticipés. Cette innovation améliore nettement l’utilisation du capital par unité : Uniswap V3 peut offrir une profondeur de marché supérieure à celle de V2 pour une quantité de capital verrouillée identique.

Le modèle PMM de DODO pousse l’efficacité du capital à un niveau encore supérieur. En regroupant activement la liquidité autour du prix du marché, l’algorithme PMM permet d’obtenir une meilleure profondeur d’échange à capital verrouillé identique. D’après des analyses de données disponibles, dans des conditions de paires de trading identiques et de quantités de capital verrouillées proches, l’utilisation du capital du modèle PMM peut atteindre des dizaines de fois, voire plus d’une centaine de fois, celle de l’AMM traditionnel. Par exemple, pour la paire WBTC-ETH, le taux de rotation quotidien (turnover) sur Uniswap est d’environ 10%, tandis que celui des pools utilisant le modèle PMM peut atteindre le double… 100 fois celui de l’AMM. Même pour la paire ETH-USDT, où la liquidité est meilleure sur Uniswap, avec un turnover quotidien d’environ 40%, le turnover du PMM peut encore atteindre 25 fois.

Ces écarts d’ordres de grandeur proviennent de réponses différentes à la question « où doit-on placer la liquidité ? ». La logique de l’AMM est : « fournir de la liquidité sur tous les prix », tandis que celle du PMM est : « fournir la liquidité la plus profonde aux prix où les échanges sont les plus concentrés ». Pour les teneurs de marché professionnels et les investisseurs institutionnels qui visent l’efficacité d’utilisation du capital, la seconde approche est manifestement plus attrayante.

Contrôle du slippage : différences de coût pour les transactions importantes

Le slippage désigne l’écart entre le prix d’exécution et le prix attendu ; c’est un indicateur clé du coût de transaction. Pour les transactions de grande taille, le coût du slippage peut largement dépasser les frais de trading eux-mêmes, devenant une variable déterminante pour savoir si une stratégie est viable.

Dans les modèles AMM, le slippage évolue de manière non linéaire avec le volume. La courbe de prix étant relativement raide (notamment lorsqu’on s’éloigne du prix d’équilibre), de grosses transactions provoquent des chocs de prix importants. Pour les investisseurs de grande taille, exécuter des échanges conséquents dans un pool AMM peut entraîner des coûts de slippage allant jusqu’à plusieurs dizaines de points de base, ce qui, dans certains cas, suffit à rendre une stratégie d’arbitrage non viable.

Le PMM réduit ce problème en concentrant la liquidité autour du prix du marché, ce qui rend la courbe de prix plus lisse dans la zone où les échanges sont les plus denses. Ainsi, à volume de transaction égal, le slippage généré par un pool PMM est inférieur à celui d’un AMM traditionnel. L’équipe DODO affirme que, grâce à une courbe de prix plus lisse, son algorithme PMM offre un pricing supérieur à celui de ses concurrents AMM.

Il faut toutefois préciser que la significativité de l’avantage en slippage dépend de la paire d’échange et des conditions de marché. Sur les paires principales à profondeur suffisante (comme ETH-USDT), la liquidité concentrée d’Uniswap V3 maintient le slippage à un niveau bas, de sorte que l’avantage du PMM peut être moins visible que sur des actifs « en queue » (long tail) ou des paires dont la profondeur est insuffisante. En revanche, pour les paires relativement peu liquides, l’avantage du PMM sur le slippage devient beaucoup plus marqué.

Perte impermanente : LP unilatérales et gestion du risque

La perte impermanente (Impermanent Loss) est l’un des principaux risques auxquels sont exposés les fournisseurs de liquidité dans les pools AMM : lorsque le prix relatif des deux jetons dans le pool change, la valeur réelle du portefeuille du LP est inférieure à celle d’un simple maintien des deux jetons ; l’écart correspond à la perte impermanente.

Dans les AMM traditionnels, la perte impermanente est inévitable. Plus l’écart de prix est important, plus la perte impermanente est sévère. La liquidité concentrée d’Uniswap V3, tout en améliorant l’efficacité du capital, amplifie le risque de perte impermanente : lorsque le prix du marché s’éloigne de la plage de prix définie par le LP, l’ensemble du capital du LP peut être converti en un seul actif, et la perte impermanente peut alors dépasser de loin celle du modèle V2.

Le modèle PMM de DODO propose des solutions différentes en matière de gestion de la perte impermanente. Le PMM permet de fournir de la liquidité avec un seul jeton (single-sided), c’est-à-dire que le LP peut ne déposer qu’un seul actif, sans devoir respecter un ratio fixe entre deux jetons. Ce mécanisme permet au LP, selon ses préférences de risque et ses anticipations de marché, de prendre délibérément un risque unilatéral plutôt que d’endurer passivement la perte impermanente causée par les fluctuations relatives des deux jetons.

En outre, DODO propose un produit de pool privé (DPP) qui permet aux teneurs de marché professionnels d’ajuster avec flexibilité le taux de frais en fonction des conditions de marché, afin d’optimiser le rendement et de faire face à la volatilité. Cette flexibilité est relativement limitée dans Uniswap V3 — les frais y sont davantage fixes.

Du point de vue de la gestion du risque, le modèle PMM offre aux LP davantage d’outils de pilotage proactif, tandis que le modèle AMM s’apparente davantage à une stratégie de « détention passive ». Le premier convient aux participants professionnels capables d’analyser le marché, le second aux utilisateurs ordinaires qui recherchent une manipulation simple.

Cas d’usage : large compatibilité et expertise ciblée

Les différences d’objectifs de conception entre ces deux modèles déterminent des priorités distinctes dans leurs cas d’usage.

Uniswap, représentant du modèle AMM, vise avant tout à « simplifier l’échange d’actifs » — permettre à tout utilisateur d’effectuer aisément des conversions entre n’importe quelles paires de jetons. Cette philosophie fait d’Uniswap le protocole DEX le plus polyvalent de l’écosystème DeFi, répondant à des besoins d’échange allant des actifs principaux aux jetons plus marginaux (long tail). Le mécanisme de Hook d’Uniswap V4 étend encore la programmabilité du protocole : sur la base du modèle de liquidité concentrée, les développeurs peuvent implémenter des logiques personnalisées comme des ordres limités et des frais dynamiques. Cela fait évoluer Uniswap de « simple outil de Swap » vers « infrastructure de liquidité programmable ».

Le modèle PMM de DODO se concentre davantage sur des « scénarios de liquidité professionnelle ». Son produit de pool privé (DPP) est conçu spécifiquement pour les teneurs de marché professionnels, offrant plus de flexibilité dans la structure de frais et l’efficacité des coûts. La stratégie de déploiement multi-chaînes de DODO (déjà déployée sur 14 réseaux majeurs, notamment Ethereum, BNB Chain, Polygon, Arbitrum, etc.) lui permet également de servir les besoins en liquidité professionnelle de différents écosystèmes.

Du point de vue des profils utilisateurs, Uniswap convient mieux aux traders ordinaires et aux besoins de Swap généralisés, tandis que DODO est plus attractif pour les teneurs de marché professionnels, les investisseurs institutionnels et les équipes de projets ayant besoin d’une gestion fine de la liquidité. Les deux ne sont pas simplement en concurrence : dans l’écosystème des DEX, ils occupent des fonctions et positions complémentaires.

Performances de marché et données en appui

Au 14 juillet 2026, les jetons natifs des deux protocoles affichent des caractéristiques de performance différentes sur le marché.

Uniswap (UNI) : prix actuel 3,570 dollars, volume de transactions sur 24 heures d’environ 151,85 millions de dollars. Sur 7 jours, la hausse est de 11,77% ; sur 30 jours, elle atteint 37,65%, ce qui montre une dynamique de marché solide. Sa capitalisation boursière est d’environ 2,216 milliards de dollars ; il se classe au 48e rang parmi l’ensemble des actifs crypto, avec une part de marché de 0,11%.

DODO (DODO) : prix actuel 0,02180 dollars, volume de transactions sur 24 heures d’environ 12,3261 millions de dollars. Sur 7 jours, la hausse est de 17,38% ; sur 30 jours, elle atteint 32,86%, avec une élasticité du prix proche de celle de UNI. Sa capitalisation boursière est d’environ 21,80 millions de dollars, au 754e rang, avec une part de marché de 0,00073%. Le plus haut historique de DODO est de 8,51 dollars en février 2021 ; le plus bas historique est de 0,01283 dollars en février 2026.

En termes de capitalisation boursière, Uniswap représente environ 100 fois celle de DODO, reflétant un écart notable en taille d’écosystème et en reconnaissance du marché. Mais en termes de performance récente du prix, les deux bénéficient du redressement global du secteur des DEX : sur 30 jours, la hausse est supérieure à 30% dans les deux cas. À noter que DODO a surperformé UNI sur les 7 derniers jours (+17,38%) et sur 90 jours (+24,22%) : UNI affiche respectivement +11,77% sur 7 jours et +10,63% sur 90 jours. Cela indique une élasticité des prix plus élevée due à une base de capitalisation plus faible.

Concernant le volume sur 24 heures, UNI est d’environ 152 millions de dollars, DODO d’environ 12,320,61 millions de dollars, soit environ 12 fois d’écart. En tenant compte de l’écart de capitalisation (100 fois), le volume de transactions de DODO, par rapport à sa taille de marché, n’est pas faible, ce qui reflète un certain niveau d’activité de trading pour son jeton.

Conclusion

Le PMM proactif de DODO et l’AMM automatisé d’Uniswap représentent deux directions de l’évolution des modèles de liquidité pour les exchanges décentralisés. L’AMM se distingue par sa simplicité et sa polyvalence : grâce à la formule de produit constant, elle permet une tenue de marché automatisée sans permission, devenant une couche d’infrastructure de l’écosystème DeFi ; le PMM, lui, mise sur la gestion proactive et l’efficacité du capital : en s’appuyant sur une référence de prix externe et un mécanisme d’ajustement dynamique des prix, il établit un avantage différenciant dans des scénarios de liquidité professionnelle.

Du point de vue de l’efficacité du capital, le modèle PMM peut concentrer la liquidité autour du prix du marché, avec un taux d’utilisation du capital pouvant atteindre des dizaines de fois, voire plus d’une centaine de fois, celui de l’AMM traditionnel. Du point de vue du contrôle du slippage, le PMM présente une courbe de prix plus lisse dans les zones densément échangées, ce qui réduit les coûts d’exécution des transactions importantes. Du point de vue de la gestion de la perte impermanente, le PMM prend en charge les LP unilatérales, offrant plus d’outils de gestion du risque. Enfin, du point de vue des cas d’usage, la grande compatibilité d’Uniswap et l’expertise ciblée de DODO forment une relation complémentaire plutôt que substitutive.

Pour les traders, le choix du protocole dépend de besoins spécifiques : pour une sélection d’actifs plus large et une expérience de Swap simple, Uniswap reste le choix privilégié ; pour les coûts de slippage des grosses transactions, ou pour une gestion fine de la liquidité, le modèle PMM de DODO fournit une proposition de valeur différenciée. La coexistence et la concurrence de ces deux modèles contribuent à pousser l’écosystème des DEX vers une évolution continue en matière d’efficacité du capital, d’expérience utilisateur et de programmabilité.

FAQ

Q : Quelle est la différence la plus fondamentale entre le modèle PMM de DODO et le modèle AMM d’Uniswap ?

Le PMM introduit un prix de marché externe comme référence et utilise un algorithme pour concentrer activement la liquidité autour du prix du marché ; il s’agit d’une tenue de marché de type « gestion proactive ». L’AMM s’appuie sur une formule de produit constant pour déterminer passivement le prix ; il s’agit d’une tenue de marché de type « formule pilotée ». Le premier offre une efficacité du capital plus élevée, le second une polyvalence plus forte.

Q : Dans les transactions de grande taille, quel protocole a le slippage le plus bas ?

En général, le modèle PMM de DODO a un slippage plus faible. Comme le PMM concentre la liquidité autour du prix du marché, la courbe de prix est plus lisse, et pour une taille de transaction identique, l’impact sur le prix est inférieur à celui des AMM traditionnelles. Mais sur des paires principales à profondeur suffisante, l’écart peut ne pas être très significatif.

Q : En tant que fournisseur de liquidité, dois-je choisir DODO ou Uniswap ?

Cela dépend de votre tolérance au risque et de vos compétences opérationnelles. La liquidité concentrée d’Uniswap V3 améliore l’efficacité du capital tout en amplifiant le risque de perte impermanente ; DODO prend en charge les LP unilatérales, ce qui permet de n’ajouter qu’un seul jeton, rendant l’exposition au risque plus maîtrisable. Les participants professionnels disposant d’une capacité d’analyse du marché pourraient être plus adaptés à DODO, tandis que les utilisateurs ordinaires recherchant des opérations simples seraient plus adaptés à Uniswap.

Q : Le mécanisme de Hook d’Uniswap V4 réduit-il l’écart avec DODO ?

Le mécanisme de Hook d’Uniswap V4 permet au protocole de passer d’un DEX à fonctions fixes à une infrastructure de liquidité programmable. Les développeurs peuvent, sur la base d’un modèle de liquidité concentrée, implémenter des logiques personnalisées comme des ordres limités et des frais dynamiques. Oui, cela réduit effectivement l’écart de flexibilité avec DODO, mais les deux restent fondamentalement différents sur le plan de la philosophie des algorithmes : l’AMM reste une tenue de marché pilotée par une formule passive, et le PMM reste une gestion proactive des prix.

Q : Les jetons natifs de DODO et d’Uniswap servent-ils à quoi respectivement ?

UNI est le jeton de gouvernance d’Uniswap : ses détenteurs peuvent participer aux votes de gouvernance du protocole. DODO, en plus des fonctions de gouvernance, s’intègre profondément à l’écosystème du protocole et joue un rôle dans les incitations de liquidité, les remises de frais, etc. Les deux présentent des différences dans leur modèle tokenomique et leurs cas d’usage.