De 75 % à 50 % : pourquoi la probabilité que la loi CLARITY soit adoptée continue-t-elle de diminuer ?

Mi-juin 2026, le contexte législatif du « Loi sur la clarté du marché des actifs numériques » (CLARITY Act) aux États-Unis se trouve à un moment délicat et crucial. Le responsable de la recherche chez Galaxy Digital, Alex Thorn, a abaissé le pourcentage de chances que cette loi soit adoptée en 2026, passant de 75 % à 60 % le 5 juin, en raison de la réduction de l’agenda du Sénat et des divergences encore non résolues concernant les clauses éthiques et financières illégales. Par ailleurs, la probabilité que cette loi soit signée en 2026, selon le marché des prévisions Polymarket, est retombée à environ 50 % à la mi-juin. L’évaluation des institutions et la tarification du marché convergent dans une fourchette de 50 % à 60 % — ce qui n’est ni une prévision optimiste certaine, ni une indication d’échec législatif, mais plutôt un véritable moment de « 50/50 ».

Une loi déjà adoptée à la Chambre des représentants, pourquoi le Sénat bloque-t-il ?

Le parcours législatif de la CLARITY Act n’a pas été sans embûches. La loi a été adoptée à la Chambre des représentants en juillet 2025 avec un vote bipartite de 294 contre 134. Ensuite, elle a connu près de dix mois de stagnation au Sénat. Le 14 mai 2026, le comité bancaire du Sénat a avancé une version modifiée du texte avec un vote de 15 contre 9. Le 1er juin, la loi a été inscrite officiellement à l’ordre du jour législatif du Sénat.

Cependant, l’adoption par le comité ne constitue pas une fin en soi. Bien que la loi ait progressé substantiellement dans la procédure, elle n’a pas encore permis une confiance continue du marché. La dynamique de tarification du marché des prévisions révèle une problématique plus profonde : le blocage législatif est passé de « pouvoir entrer dans la phase de vote » à « obtenir suffisamment de votes ». Pour que la loi soit adoptée par le Sénat dans son ensemble, il faut 60 voix pour dépasser la procédure de débat prolongé. Avec 53 sièges républicains, cela signifie qu’au moins 7 votes démocrates transpartisans sont nécessaires — et ces 7 votes ne sont pas encore assurés.

Pourquoi la baisse de probabilité de Galaxy Digital et la tarification de Polymarket pointent-elles dans la même direction ?

La baisse de Galaxy Digital et la tarification de Polymarket, bien que légèrement différentes en chiffres, indiquent toutes deux une tendance similaire. Dans son rapport du 5 juin, Alex Thorn a identifié deux raisons principales pour cette baisse : premièrement, l’échec du vote de procédure sur le projet de loi d’autorisation de la « Loi sur la surveillance du renseignement étranger » (FISA), qui a occupé le temps du Sénat la semaine dernière, reléguant la législation cryptographique en priorité ; deuxièmement, l’absence de progrès significatif concernant les clauses éthiques et financières illégales nécessaires pour le vote transpartisan démocrate.

La réaction du marché des prévisions est encore plus sensible. Sur Polymarket, la probabilité d’adoption de la CLARITY Law a atteint un pic de 73 % en mai, avant de continuer à baisser. À la mi-juin, l’évaluation de Polymarket pour l’adoption en 2026 se situe entre 40 % et 59 %. La plateforme Kalshi affiche une estimation plus prudente, fixant la probabilité à 46 %. La tendance générale des deux principaux marchés de prévision est cohérente : l’optimisme s’érode, la fenêtre législative se réduit.

L’harmonisation entre l’analyse institutionnelle et la tarification du marché ne résulte pas simplement d’une réaction émotionnelle collective, mais d’une réponse rationnelle à un ensemble de contraintes structurelles : manque de temps, insuffisance de votes, désaccords non résolus.

Pourquoi la clause éthique constitue-t-elle le principal obstacle à franchir la barre des 60 voix ?

Parmi les nombreux points de discorde, la clause éthique est devenue le point central. Elle vise à interdire aux hauts fonctionnaires et parlementaires d’utiliser des informations privilégiées pour profiter de l’industrie cryptographique. La sénatrice démocrate Kirsten Gillibrand a clairement indiqué qu’elle ne soutiendrait pas la loi sans cette clause. La sénatrice Angela Alsobrooks — l’une des deux démocrates ayant voté en faveur du comité le 14 mai — a ensuite déclaré que, sans une clause sur la moralité concernant la détention d’actifs cryptographiques par des fonctionnaires, elle ne soutiendrait pas le vote en séance plénière.

Cependant, la Maison Blanche a multiplié les signaux indiquant qu’elle n’accepterait pas de clauses visant les intérêts du président en matière de cryptomonnaies. Les négociations sont donc au point mort. La réunion à huis clos du 13 juin n’a pas abouti à un accord, un participant décrivant ces discussions comme « cahoteuses ». Les divergences autour de la clause éthique ont transformé un projet de loi, déjà largement accepté dans la structure réglementaire, en un enjeu purement politique.

Comment l’équilibre entre protection des développeurs et application de la loi influence-t-il la forme finale de la législation ?

Outre la clause éthique, la protection des développeurs constitue un autre point de discorde encore non résolu. La discussion autour de la CLARITY Law porte sur les exemptions pour les développeurs et la classification réglementaire des acteurs de l’infrastructure blockchain. Mike Novogratz, PDG de Galaxy Digital, souligne que la catégorisation des développeurs open source est le point de friction réglementaire le plus controversé.

Les acteurs du secteur estiment que les développeurs, qui ne manipulent pas directement les fonds des utilisateurs dans le réseau, ne devraient pas être considérés comme des intermédiaires financiers soumis à réglementation. Cependant, les autorités de l’application de la loi craignent que ces mesures de protection ne compliquent les enquêtes sur les activités financières illégales. La Maison Blanche a prévu une réunion avec les agences de l’application de la loi en juin pour discuter de cette question.

L’enjeu fondamental est de définir une frontière claire entre la protection de l’innovation technologique et la prévention des risques financiers illégaux. La manière dont cette question sera résolue influencera directement la portée réglementaire et la couverture sectorielle de la version finale de la loi.

Si la loi est adoptée : comment le cadre de classification des actifs numériques pourrait-il remodeler la régulation ?

La valeur centrale de la CLARITY réside dans sa capacité à remplacer une régulation fragmentée, principalement basée sur l’application de la loi, par un cadre réglementaire clair et codifié. Selon le projet, les actifs numériques seront classés en trois catégories juridiques : les biens numériques réglementés par la CFTC (comme le Bitcoin, l’Ethereum et autres tokens décentralisés), les actifs ou contrats d’investissement sous la supervision de la SEC, et les stablecoins de paiement autorisés sous la régulation bancaire.

Ce cadre de classification mettra fin à un différend de longue date entre la SEC et la CFTC. La loi établira légalement le statut de « commodity » pour le Bitcoin, l’Ethereum et autres tokens décentralisés — une classification jusqu’ici basée uniquement sur des directives administratives, susceptible d’être inversée. Pour les investisseurs institutionnels, une classification claire réduit les coûts de conformité et facilite l’accès. Le président du comité bancaire du Sénat, Tim Scott, prévoit qu’en cas d’adoption, la capitalisation du marché des cryptomonnaies pourrait atteindre 30 000 milliards de dollars.

La loi s’inscrit également dans un cadre réglementaire cohérent avec la loi sur les stablecoins GENIUS, signée en 2025. Ensemble, ces mesures constituent un cadre fédéral complet pour la régulation des actifs numériques aux États-Unis.

Si la loi est bloquée : comment l’incertitude réglementaire prolongera-t-elle la zone grise du secteur ?

En l’absence d’adoption de la CLARITY en 2026, l’industrie cryptographique américaine restera dans une situation de « régulation par la loi » floue. Les agences de régulation continueront à faire avancer la réglementation par voie judiciaire plutôt que par la législation. La controverse sur la qualification des ventes de tokens en tant que valeurs mobilières non enregistrées persistera.

Le 8 juin, la sénatrice Cynthia Lummis a averti que si le Sénat américain ne fait pas avancer la CLARITY, des juridictions étrangères pourraient élaborer leurs propres règles de régulation des actifs numériques. Cela signifierait que les États-Unis perdraient leur leadership dans la définition des standards réglementaires, et que d’autres juridictions deviendraient des références de facto.

De plus, le blocage pourrait freiner l’afflux de capitaux dans les ETF spot cryptographiques déjà approuvés. En période d’incertitude réglementaire, les investisseurs institutionnels préfèrent souvent attendre plutôt que d’entrer sur le marché. L’absence de clarté réglementaire constitue en soi une barrière implicite pour le marché.

Pourquoi le calendrier de la session d’août est-il si critique pour la législation ?

Le Sénat fermera ses portes le 26 juin, et les législateurs ne reviendront que le 13 juillet. Avant la pause d’août, il ne reste que 31 jours de séance. Selon Eleanor Terrett, journaliste économique de Fox News, il est « logiquement impossible » de faire adopter la loi avant le 4 juillet, date fixée par la Maison Blanche.

Le prochain cycle législatif est attendu à l’automne. Cependant, avec la proximité des élections de mi-mandat, l’agenda politique sera encore plus chargé, et la volonté de coopération bipartite pourrait diminuer. Lors de la révision à la baisse de la probabilité, Alex Thorn a également souligné : « Avec l’avancement du calendrier, la probabilité pourrait fluctuer fortement. »

La pression temporelle combinée aux enjeux politiques maintient la perspective de la CLARITY Law dans une zone d’incertitude oscillant autour de 50 %. Ce n’est pas une situation qu’on peut résumer simplement par optimisme ou pessimisme, mais plutôt un processus dynamique nécessitant un suivi constant de l’évolution procédurale.

En résumé

Mi-2026, la CLARITY Law se trouve à un véritable carrefour « 50/50 ». Galaxy Digital a abaissé ses chances à 60 %, Polymarket l’évalue à environ 50 %, tous deux convergeant vers une même conclusion : la loi dispose d’une base solide pour passer — la Chambre a adopté le texte, le comité l’a approuvé, et il existe un soutien bipartisan — mais elle doit aussi faire face à des obstacles sérieux : le seuil des 60 voix n’est pas atteint, la clause éthique reste en suspens, et la fenêtre législative se réduit. La décision finale sera connue dans les semaines à venir, et quel que soit le résultat, ses implications dépasseront le seul cadre américain, influençant la régulation mondiale des actifs numériques et les attentes du secteur.

FAQ

Q1 : À quel stade en est la CLARITY Law ?

La CLARITY Law a été adoptée à la Chambre des représentants en juillet 2025, le 14 mai 2026, elle a été approuvée par le comité bancaire du Sénat avec un vote de 15 contre 9, puis inscrite à l’ordre du jour législatif du Sénat. Elle attend désormais le vote de l’ensemble du Sénat.

Q2 : Combien de votes sont nécessaires pour adopter la loi ? Pourquoi 60 votes sont-ils cruciaux ?

Pour franchir la procédure de débat prolongé au Sénat, la loi doit obtenir 60 voix. Avec 53 sièges républicains, il faut au moins 7 votes démocrates transpartisans pour atteindre ce seuil.

Q3 : Comment la loi classera-t-elle les actifs numériques une fois adoptée ?

Elle divisera les actifs numériques en trois catégories : les biens numériques réglementés par la CFTC (Bitcoin, Ethereum, tokens décentralisés), les actifs ou contrats d’investissement sous la supervision de la SEC, et les stablecoins de paiement autorisés sous la régulation bancaire.

Q4 : Quel est le point de discorde majeur actuellement ?

La clause éthique est le point le plus critique. Les démocrates exigent une clause interdisant aux hauts fonctionnaires d’utiliser des informations privilégiées pour profiter de l’industrie cryptographique, mais la Maison Blanche refuse d’accepter de telles clauses concernant les intérêts du président. La protection des développeurs et l’équilibre avec l’application de la loi restent également en négociation.

Q5 : Quelles seraient les conséquences si la loi n’était pas adoptée ?

L’industrie cryptographique américaine resterait dans une zone grise réglementaire, avec une régulation principalement judiciaire. La controverse sur la qualification des tokens comme valeurs mobilières non enregistrées persisterait. La perte de leadership américain dans la définition des standards réglementaires pourrait s’accentuer, d’autres juridictions établissant leurs propres règles.