La contre-attaque de la finance traditionnelle : la blockchain d'alliance renaît discrètement

null

Auteur : Chloe, ChainCatcher

Juin 2026, une dizaine des plus grandes banques américaines annoncent conjointement leur intention de construire un réseau partagé de dépôts tokenisés d'ici 2027, pour contrer l'érosion des dépôts par les stablecoins. Ce système n’a pas encore de nom officiel, certains dans le secteur l’appellent « le pont (the bridge) », d’autres « la chaîne (the chain) ».

Et cela reflète un concept négligé par le marché depuis des années, qui connaît aujourd’hui un renouveau discret : la blockchain d’alliance.

Les banques forment une équipe de super-héros

Le 5 juin 2026, le « Wall Street Journal » a d’abord rapporté : Morgan Chase, Citibank, Bank of America, en tête d’un groupe de grandes banques américaines, prévoient de construire, d’ici le premier semestre 2027, un réseau partagé de dépôts tokenisés.

Plus tard dans la journée, ces banques ont publié un communiqué conjoint, élargissant la liste initiale de quatre à plus d’une dizaine. Wells Fargo est à l’origine de cette initiative, suivie par BNY, BMO, HSBC, PNC, TD, U.S. Bank, Truist, Citizens, Fifth Third, Huntington, KeyBank, Regions, Santander.

L’opérateur est The Clearing House, une coentreprise de ces banques, une société de paiement. Ce système n’a pas encore de nom officiel, selon le « Wall Street Journal », certains l’appellent « the bridge », d’autres « the chain ».

Au cours des deux dernières années, l’attention dans la cryptosphère s’est principalement concentrée sur les blockchains publiques généralistes, la création de tokens, les airdrops. Mais en réalité, les mouvements institutionnels et technologiques discrets suivent une autre voie : des chaînes privées, à usage spécifique, dirigées par des institutions particulières, sans nécessairement émettre de tokens. Ces éléments rappellent l’esprit des « blockchains d’alliance » d’autrefois, mais cette fois, cela pourrait être du sérieux.

Ce que craignent les banques, c’est que les stablecoins ne leur prennent leurs dépôts

Pour comprendre cette contre-offensive, il faut d’abord savoir ce que la finance traditionnelle cherche à protéger : les dépôts. La capacité des banques à prêter dépend directement de leurs dépôts. Si les clients ont l’habitude de transférer leur argent des comptes bancaires vers des portefeuilles crypto sous forme de stablecoins, la base sur laquelle les banques peuvent prêter s’érode. Mark Monaco, responsable mondial des paiements chez Bank of America, explique que ce système est prévu pour anticiper le jour où la demande deviendra réellement forte.

Ce qui pousse réellement les banques à agir, c’est l’assouplissement réglementaire. La loi américaine GENIUS Act a été adoptée, exigeant que les stablecoins disposent d’une réserve pleine 1:1 et soient régulièrement audités, avec une mise en application prévue pour le 18 juillet 2026. L’impact de cette loi ne réside pas seulement dans la régulation des stablecoins, mais dans leur légitimation. Lorsqu’un stablecoin passe du statut de produit gris à celui d’outil réglementé, avec licence et audit, pouvant être confié à des banques, sa capacité à remplacer les dépôts traditionnels devient une question concrète.

Les banques ne sont pas soudainement tombées amoureuses de la blockchain, mais quelqu’un a déjà posé la voie à leur porte, les forçant à en emprunter une.

Le pont ou la chaîne ? Qu’est-ce que ce réseau ?

Revenons à cette chaîne encore sans nom. Sa dénomination technique est « Réseau de règlement réglementé » (Regulated Settlement Network, RSN). Le principe est de convertir les dépôts bancaires en tokens enregistrés sur une blockchain, permettant un règlement 24h/24, 7j/7, en temps réel, sans attendre le prochain jour ouvrable.

« La tokenisation des dépôts » n’est pas une nouvelle classe d’actifs numériques, mais simplement une nouvelle façon de comptabiliser le même dépôt. Elle comporte le même risque de crédit, relève du même cadre réglementaire, et reste dans le système bancaire protégé par l’assurance-dépôts. C’est là la différence fondamentale avec les stablecoins : ces derniers sortent l’argent du système bancaire, tandis que la tokenisation des dépôts le maintient à l’intérieur, tout en lui conférant une vitesse et une programmabilité proches de celles des cryptomonnaies.

David Watson, PDG de The Clearing House, indique que c’est une étape majeure pour les banques, et qu’il voit un avenir radicalement différent pour les paiements en chaîne ; Max Neukirchen, co-responsable mondial des paiements chez JPMorgan, est plus pragmatique, affirmant qu’il faut une infrastructure réglementée pour assurer la stabilité et la résilience de l’écosystème de paiement, en intégrant ces dépôts tokenisés.

Au moment où cette information a été révélée, le réseau n’a pas encore choisi la blockchain à utiliser. La technologie n’est pas encore arrêtée, le nom oscille encore entre « pont » et « chaîne », mais une chose est sûre : une dizaine des plus grandes banques américaines sont prêtes à signer ensemble un communiqué. À ce stade, ce qui prime, ce n’est pas la technologie, mais la gouvernance : qui l’opère, qui peut y entrer, qui fixe les règles. Et ces trois questions, c’est tout l’enjeu de la blockchain d’alliance.

Retour sur l’échec de la blockchain d’alliance

De 2016 à 2022, ce fut la première vague de l’engouement pour la blockchain d’entreprise. Morgan Chase a expérimenté Ethereum dès 2016, puis développé sa propre blockchain privée, Quorum ; IBM et la Linux Foundation ont lancé Hyperledger Fabric, R3 a mené Corda, mais tous ont fini par s’éteindre.

Les raisons sont simples. La blockchain d’alliance de l’époque était bloquée par deux problèmes : d’abord, l’absence de pression pour une coopération forcée, chaque banque construisant sa propre chaîne fermée, sans interconnexion, finissant par former des îlots isolés ; ensuite, le registre permissionné, dans de nombreux cas, n’était qu’une base de données cryptée, une technologie dont l’intérêt était d’abord technique, pas pratique. Après 2020, le récit du marché s’est tourné vers les blockchains publiques, la DeFi et le yield farming, et la blockchain d’alliance a été étiquetée comme « une chaîne, mais pas la bonne », finissant par sortir du centre de l’attention.

Ce retour en arrière montre une ligne de contraste. La blockchain d’alliance n’a pas échoué à cause de la technologie, mais parce qu’elle n’était pas réellement nécessaire. Ce qui la fait revenir en 2026, c’est la réponse à un besoin réel, urgent, et soutenu par la réglementation ; alors qu’avant, la technologie cherchait un cas d’usage, aujourd’hui, le cas d’usage revient chercher la technologie.

Données : les blockchains d’alliance institutionnelles fonctionnent en secret

Le réseau de dépôts tokenisés n’est pas un phénomène isolé. Au cours des dix-huit derniers mois, plusieurs chaînes privées pilotées par des institutions ont accumulé une utilisation mesurable, notamment Canton Network.

Canton, développé par Digital Asset, est une blockchain permissionnée publique, écrite en Daml, conçue pour permettre à des institutions financières concurrentes de partager une infrastructure de règlement commune, tout en préservant la confidentialité. Ses super-validateurs incluent Visa, Nasdaq, BNP Paribas.

En termes d’usage, à la fin 2025, plus de 700 institutions étaient connectées à Canton. La plus grande application, la plateforme de rachat de titres de Broadridge (DLR), traite environ 4 000 milliards de dollars de rachat de bons du Trésor américains par mois, soit environ 280 milliards par jour, un chiffre doublé en 2025 par rapport à 2024.

En décembre 2025, la DTCC, centrale de dépôt et de compensation américaine, a annoncé un partenariat avec Digital Asset pour tokeniser ses bons du Trésor sur Canton, avec une extension prévue pour la seconde moitié de 2026. La DTCC, qui est le cœur de la compensation et du règlement des actions et des obligations, montre que la blockchain institutionnelle s’étend jusqu’aux infrastructures fondamentales du marché américain.

Les données d’une seule banque sont également concrètes. Depuis 2020, JPMorgan, via sa division blockchain Kinexys, traite des paiements institutionnels sur JPM Coin, une blockchain privée, avec un volume quotidien supérieur à 5 milliards de dollars. La Token Services de Citibank est opérationnelle, permettant des transferts transfrontaliers en temps réel entre New York, Londres et Hong Kong. BNY Mellon a lancé en janvier 2026 un service de dépôts tokenisés pour les institutions.

En résumé, le réseau de dépôts tokenisés n’est pas une nouvelle chaîne, mais une couche d’interopérabilité reliant les projets existants des banques. Les acteurs moteurs ne sont pas des fournisseurs de technologie, mais des banques ayant déjà une activité réelle, cherchant une norme commune pour s’interconnecter.

La frontière entre la blockchain publique et la blockchain d’alliance s’efface

En examinant la stratégie de JPMorgan, on voit qu’elle investit à la fois dans la blockchain privée Kinexys et, en juin 2025, a transféré le dépôt JPM Coin (JPMD) sur la blockchain publique Coinbase, Base. Peu après, en janvier 2026, elle a déployé JPMD sur Canton, devenant la deuxième blockchain à accueillir cette monnaie numérique institutionnelle après Base.

Une même banque, investissant dans la blockchain privée, la permissionnée, et la blockchain publique.

Plus tôt, en novembre 2025, la banque DBS de Singapour a conclu un partenariat avec Kinexys pour développer un cadre d’interopérabilité permettant le transfert de dépôts tokenisés entre leurs différentes chaînes. La question n’est plus « blockchain d’alliance ou blockchain publique », mais « comment faire coexister la permission et le cross-chain ».

Pour les banques, la blockchain publique est un canal pour atteindre les fonds et les utilisateurs, la blockchain d’alliance est la couche de règlement pour la confidentialité et la conformité. Ce ne sont pas des concurrents, mais deux segments d’une même chaîne : l’un pour l’accès aux fonds, l’autre pour la gestion des règlements. La « renaissance » de la blockchain d’alliance ne revient pas à l’ancien modèle fermé et cloisonné de 2018, mais à sa gouvernance : usage figé, institutions dominantes, règles préétablies. La différence, c’est que cette fois, cette gouvernance est logée dans un corps capable de se connecter à la blockchain publique.

Conclusion : la vraie bataille, c’est qui détient l’infrastructure

Les scénarios dominants ces dernières années étaient « la décentralisation finira par remplacer la finance traditionnelle ». Mais en 2026, une autre version se joue : la finance traditionnelle ne se fait pas remplacer, elle intègre la technologie blockchain dans ses propres rails, ceux qu’elle connaît le mieux : régulation, licences, institutions.

Ce qui différencie cette approche de celle de l’alliance blockchain d’autrefois, c’est qu’elle s’appuie sur une demande réelle, urgente, soutenue par la réglementation, avec des volumes de transactions concrets issus de Canton et Kinexys, et non plus une simple revendication technologique. La technologie ne cherche plus un cas d’usage, c’est le cas d’usage qui revient chercher la technologie.

Les données montrent que : les blockchains d’alliance institutionnelles fonctionnent en coulisses

Les stablecoins et la tokenisation des dépôts ont désormais des fonctions indiscernables. La tokenisation des dépôts n’est pas une innovation isolée, mais une couche d’interopérabilité entre projets bancaires existants. Les acteurs qui la pilotent ne sont pas des fournisseurs de technologie, mais des banques avec une activité réelle, cherchant à établir une norme commune.

La ligne de partage entre blockchain publique et blockchain d’alliance s’efface

JPMorgan, par exemple, investit dans la blockchain privée Kinexys tout en transférant ses JPM Coin sur la blockchain publique Coinbase, puis sur Canton. La même banque, utilisant à la fois la blockchain privée, permissionnée, et la blockchain publique.

Plus tôt, en novembre 2025, la banque DBS de Singapour a aussi travaillé avec Kinexys pour créer un cadre d’interopérabilité. La question n’est plus « alliance ou public », mais « comment faire coexister la permission et le cross-chain ».

Pour les banques, la blockchain publique est un canal pour atteindre les fonds et les utilisateurs, la blockchain d’alliance est la couche de règlement pour la confidentialité et la conformité. Ce ne sont pas des concurrents, mais deux segments d’une même chaîne : l’un pour l’accès aux fonds, l’autre pour la gestion des règlements. La « renaissance » de la blockchain d’alliance ne revient pas à l’ancien modèle fermé et cloisonné de 2018, mais à sa gouvernance : usage figé, institutions dominantes, règles préétablies. La différence, c’est que cette fois, cette gouvernance est logée dans un corps capable de se connecter à la blockchain publique.

En résumé : ce qui se joue réellement, c’est qui détient l’infrastructure.