La loi américaine « CLARITY » (Clarté) est inscrite au calendrier législatif du Sénat : Bessent pousse à son adoption cet été

« Loi sur la clarté du marché des actifs numériques » (Digital Asset Market CLARITY Act) est une législation fédérale emblématique proposée aux États-Unis lors du cycle législatif 2025-2026, généralement associée au numéro H.R. 3633. Son objectif principal est d’établir une structure réglementaire complète au niveau fédéral pour les actifs numériques, mettant fin à une décennie de flou réglementaire et de mode d’application basé sur l’application de la loi dans le marché cryptographique américain.

La conception institutionnelle centrale de la loi se manifeste à trois niveaux. Premièrement, en termes de répartition des responsabilités réglementaires, la CLARITY loi attribue explicitement la supervision des transactions au comptant de marchandises numériques à la CFTC, en faisant l’autorité principale de régulation du marché secondaire des marchandises numériques, tandis que la SEC conserve la supervision de l’émission des tokens de type sécurité sur le marché primaire. Cette répartition résout les conflits de compétence récurrents entre la SEC et la CFTC dus à un flou dans la délimitation de leurs pouvoirs.

Deuxièmement, en ce qui concerne la classification des actifs, la loi divise systématiquement les actifs numériques en catégories telles que « marchandises numériques », « actifs accessoires / contrats d’investissement » et « stablecoins de paiement autorisés ». La règle la plus cruciale stipule que, même si un token est initialement qualifié de contrat d’investissement lors de son émission, dès lors que son réseau est effectivement décentralisé de manière suffisante, il peut être requalifié en marchandise numérique selon les conditions prévues par la loi, rompant ainsi avec l’ambiguïté précédente dans la classification.

Troisièmement, concernant la rémunération des stablecoins, après quatre mois de négociations bipartites, la loi a finalement adopté une solution de compromis : interdire la rémunération par détention statique, tout en permettant des incitations liées à des activités commerciales réelles. En d’autres termes, les plateformes ne peuvent pas verser d’intérêts purement liés à la détention, mais les gains issus d’activités telles que le paiement, le trading ou le staking d’actifs dans le cadre d’opérations réelles restent légaux.

De plus, la loi précise que : les protocoles DeFi pleinement décentralisés peuvent être exemptés de la régulation de la SEC ; la vente de tokens non enregistrés dans la limite de certains seuils est autorisée ; et toutes les entreprises réglementées doivent strictement appliquer la séparation des actifs clients, tout en étant intégrées dans un système de conformité anti-blanchiment et anti-fraude. La loi comporte également une clause empêchant l’émission de CBDC de détail sans autorisation explicite du Congrès.

Les principaux obstacles rencontrés lors de l’avancement de la loi au Sénat

L’avancement de la CLARITY loi n’a pas été sans difficulté. La version de la Chambre des représentants a été adoptée en juillet 2025 avec 294 voix pour et 134 contre, dans un vote bipartite à forte majorité. En janvier 2026, l’audition du projet par le comité bancaire du Sénat a été reportée, en raison de l’opposition de l’industrie et d’un blocage dans les négociations bipartites. Après une période de négociation prolongée, le comité a finalement approuvé une version amendée le 14 mai, avec un vote de 15 contre 9. La loi a été inscrite officiellement à l’ordre du jour du Sénat le 1er juin, ce qui lui donne désormais la possibilité d’être examinée en séance plénière.

Cependant, l’incertitude majeure réside dans le vote en séance plénière du Sénat. Ce vote nécessite 60 voix pour dépasser la procédure de débat prolongé. Avec 53 sièges républicains, il faut au moins 7 voix démocrates pour soutenir la loi.

Ces 7 voix ont un prix : une clause éthique. La sénatrice démocrate Gillibrand a clairement indiqué qu’elle ne soutiendrait pas la loi sans l’ajout d’une clause interdisant aux membres du Congrès et aux hauts fonctionnaires d’utiliser des informations privilégiées pour profiter de l’industrie cryptographique. La Maison Blanche reste réservée, estimant que les dispositions visant les intérêts liés aux actifs cryptographiques du président sont difficiles à accepter. Ce différend rend la barre des 60 voix au Sénat très incertaine.

Outre la clause éthique, les groupes bancaires continuent de faire pression sur la rémunération des stablecoins, exigeant des restrictions plus strictes, arguant que ces produits pourraient concurrencer directement les dépôts traditionnels. De plus, certains membres du parti démocrate minoritaire ont souligné que la loi comporte des failles dans la lutte contre le blanchiment d’argent, ce qui complique encore la mobilisation des votes démocrates.

Pourquoi le marché des prévisions recule-t-il fortement après l’adoption par le comité ?

La fluctuation de la probabilité de passage de la CLARITY loi sur le marché des prévisions reflète un changement profond dans la logique de tarification du marché.

Au 4 juin 2026, la plateforme Polymarket estime la probabilité que la loi soit signée en 2026 à 59 %, avec un total de mises dépassant 1,2 million de dollars.

Le moment où cette probabilité recule est révélateur. Après l’adoption de la version amendée par le comité le 14 mai, le marché n’a pas réagi par une hausse continue — la probabilité a brièvement dépassé 70 %, puis a commencé à baisser de façon soutenue. Cela indique que l’adoption par le comité n’est plus le principal facteur de tarification, et que l’attention des traders s’est tournée vers le jeu plus complexe du Sénat en séance plénière.

Un autre signal important du marché des prévisions est la mise en avant par la plateforme Kalshi : les traders y considèrent que l’agenda chargé du Sénat, les controverses sur la rémunération des stablecoins, et la résistance persistante du secteur bancaire sont les principaux facteurs responsables de la réévaluation rapide de la probabilité. Ces trois dimensions correspondent précisément aux trois obstacles que la loi doit franchir entre « progression en comité » et « adoption en séance plénière » : réduction du délai, résolution des controverses, et négociations avec les groupes d’intérêt.

Il faut noter que différentes institutions évaluent la probabilité de passage de façon très variable. Galaxy Research, après l’adoption par le comité, a relevé la probabilité d’adoption en 2026 à environ 75 %, tandis que des équipes de recherche comme TD Cowen à Washington restent plus prudentes. Cette divergence montre que la trajectoire finale de la CLARITY loi dépend non seulement du texte législatif, mais aussi de la dynamique de négociation entre plusieurs variables dans un délai limité.

Pourquoi le calendrier au Sénat est-il si serré et difficile à décaler ?

Lors de l’audition du 3 juin au Sénat, Bessent a exhorté les législateurs à faire adopter la CLARITY loi cet été, soulignant deux cycles politiques incontournables.

Premièrement, les priorités législatives du second semestre du Congrès se tourneront vers la négociation du projet de loi de finances. Dès lors que cette procédure budgétaire débutera, la programmation législative pour le secteur cryptographique sera fortement comprimée. Deuxièmement, les élections de mi-mandat de novembre occuperont massivement le temps et l’attention des législateurs après l’été. Si la loi ne parvient pas à être adoptée avant la pause estivale, la prochaine fenêtre législative possible sera reportée à 2027. Le sénateur Lummis a même lancé une mise en garde plus sévère : « Soit elle passe maintenant, soit il faudra attendre 2030. »

Du point de vue technique, le calendrier proposé par Alex Thorn, directeur de Galaxy Research, est relativement optimiste : début juin, coordination entre les deux versions du comité bancaire et du comité agricole, débat en séance plénière du Sénat mi-juin, vote en séance plénière fin juin, coordination entre la Chambre et le Sénat en juillet, puis signature présidentielle début août. Cependant, ce calendrier suppose que chaque étape se déroule sans accroc, ce qui est peu probable compte tenu des marges de négociation à chaque étape.

Les leaders du Sénat doivent achever la coordination entre la version du comité bancaire et celle du comité agricole avant le vote en séance plénière. La Maison Blanche a fixé le 4 juillet comme objectif de signature, mais cette échéance dépend non seulement du processus législatif, mais aussi du compromis entre les deux partis sur les clauses éthiques, la rémunération des stablecoins, et la lutte contre le blanchiment.

La seule fixation sur l’été comme échéance légale est-elle réaliste ?

Les fluctuations de la probabilité sur le marché des prévisions reflètent essentiellement une réévaluation du calendrier législatif pour l’été. En plus de six mois, la probabilité que la CLARITY loi soit adoptée en 2026 a connu six retournements, chaque tournant correspondant à un événement clé dans le processus législatif : le report de l’audition en janvier 2026 a pesé sur la probabilité, la reprise des négociations bipartites en février a porté la probabilité à un sommet de 82 %, le rejet par le secteur bancaire en mars a fortement fait reculer la probabilité, avril a vu la chute à 40 %, la publication du texte de compromis en mai a permis une remontée à 73 %, puis le vote du comité a fait baisser à nouveau la tendance.

Ce type de fluctuations en montagnes russes révèle une conclusion importante : le marché ne tarifie pas simplement un « oui » ou un « non », mais met à jour en permanence ses attentes sur le « quand » et le « dans quelles conditions » la loi sera adoptée. La probabilité actuelle d’environ 50 % ne signifie pas que la loi est hors course, mais que le marché estime que la fenêtre législative estivale est déjà largement resserrée, dépassant les prévisions de la majorité des analystes.

En réalité, si la clause de compromis sur la rémunération des stablecoins a permis de briser la majorité des blocages début mai, les autres obstacles — clauses éthiques et opposition bancaire — restent à franchir. Selon JPMorgan, les négociations entrent dans leur dernière phase, avec une réduction du nombre de points de divergence de plus de dix à seulement deux ou trois. Dans ce contexte, l’éventail de probabilités indique une incertitude réelle.

Comment la loi, si adoptée, pourrait-elle remodeler la structure du marché cryptographique ?

Si la CLARITY loi devient effectivement une loi, ses impacts dépasseront largement la simple réglementation. Sur le plan structurel, son enjeu le plus profond est de faire passer le marché au comptant des actifs numériques d’un « état d’incertitude appliquée » à une « opérationnalisation institutionnelle ».

Pour les plateformes de trading, la loi offre une voie claire d’enregistrement et de conformité fédérale. Finies les explications en boucle dans le cadre de la régulation SEC ou de la supervision des dérivés par la CFTC, ou encore des réglementations interétatiques. La classification des actifs, notamment, a été clarifiée par une annonce conjointe de la SEC et de la CFTC en mars 2026, qui a officiellement désigné Bitcoin, Ethereum et 16 autres tokens comme des marchandises numériques, assurant une meilleure certitude réglementaire pour les investisseurs détenant ces actifs.

Du point de vue des flux financiers, la suppression de l’incertitude réglementaire sera une condition préalable essentielle à l’entrée des capitaux institutionnels dans le marché des actifs numériques. Les fonds de pension, les compagnies d’assurance et autres investisseurs conservateurs, qui restent en dehors du marché faute de cadre juridique clair, pourront désormais participer en toute légalité. Selon la prévision de JPMorgan, si la loi est adoptée à la mi-2026, la croissance de l’investissement institutionnel dans la seconde moitié de l’année sera significative.

La loi modifie également la perspective réglementaire dans le secteur DeFi. Les activités purement décentralisées (développement logiciel, écriture de code, fonctionnement de nœuds) bénéficieront d’un « havre de paix » réglementaire ; en revanche, les équipes proposant une interface utilisateur, percevant des frais ou menant des campagnes marketing seront clairement considérées comme des entités sous régulation, devant respecter les obligations anti-blanchiment et anti-fraude. Ce principe de « substance plutôt que forme » permettra de limiter la fraude réglementaire sous couvert de « pseudo-décentralisation ».

Dans le domaine des stablecoins, la loi s’articule avec la loi GENIUS adoptée en 2025, créant une synergie réglementaire. La conformité deviendra inévitablement concentrée sur les acteurs majeurs, ce qui entraînera une restructuration significative du marché après la mise en œuvre de la loi.

En résumé

La CLARITY loi est désormais inscrite à l’ordre du jour du Sénat, et le secrétaire au Trésor américain, Bessent, pousse activement pour qu’elle soit adoptée cet été. La controverse sur la rémunération des stablecoins a été résolue par un compromis bipartite, mais les divergences éthiques et la résistance du secteur bancaire maintiennent une incertitude importante quant à la majorité de 60 voix au Sénat. Le marché des prévisions montre que la fenêtre législative estivale se réduit, avec une probabilité d’adoption comprise entre 50 % et 54 %. Si la loi est adoptée, elle clarifiera la répartition de la régulation entre SEC et CFTC, facilitera l’entrée des fonds institutionnels, et favorisera la structuration du secteur DeFi et des plateformes d’échange. La réaction à court terme du marché semble marquée par une prise de bénéfices après l’annonce, mais l’impact structurel de la loi nécessitera une évaluation sur une période plus longue.

Foire aux questions (FAQ)

Q1 : Quelle différence entre la CLARITY loi et la GENIUS loi ?

La loi GENIUS, adoptée en juillet 2025, se concentre sur la régulation prudente fédérale des stablecoins de paiement, notamment en imposant une réserve à 100 % et des obligations anti-blanchiment. La CLARITY loi couvre l’ensemble de l’écosystème des actifs numériques, incluant la classification des actifs, la répartition des responsabilités réglementaires, l’enregistrement des plateformes, et les exemptions pour la DeFi. Les deux lois se complètent pour constituer le socle du cadre réglementaire américain.

Q2 : À quel stade en est la législation ?

Elle a été inscrite officiellement à l’ordre du jour du Sénat le 1er juin, et doit maintenant obtenir un vote à la majorité de 60 voix, puis faire l’objet d’une coordination avec la version du comité agricole, avant d’être finalisée et signée par le président.

Q3 : Pourquoi le seuil de 60 voix au Sénat est-il si difficile à atteindre ?

Ce seuil est nécessaire pour dépasser la procédure de débat prolongé. Avec 53 sièges républicains, il faut au moins 7 voix démocrates. La clause éthique interdisant aux membres du Congrès d’utiliser des informations privilégiées pour profiter de la cryptosphère est une condition claire pour certains démocrates, et la Maison Blanche reste réservée. Ces divergences rendent la majorité difficile à atteindre.

Q4 : Quelle sera la règle finale concernant la rémunération des stablecoins ?

Après négociation, l’article 404 de la loi prévoit une solution de compromis : interdiction de verser des intérêts statiques indirects sur la détention, mais autorisation d’incitations liées à des activités commerciales réelles telles que paiements, échanges ou staking, dans le respect des règles.

Q5 : Quelles seront les implications pour la DeFi ?

La loi adopte une approche binaire : les activités décentralisées pures (développement logiciel, exécution de nœuds) bénéficieront d’un « havre de paix » réglementaire, tandis que les équipes proposant une interface utilisateur, percevant des frais ou menant des campagnes marketing seront considérées comme des entités sous régulation, soumises à des obligations anti-blanchiment et anti-fraude.

Q6 : Quelle est la probabilité que la loi soit repoussée à 2027 ?

Selon Kalshi, la probabilité que la loi soit adoptée avant 2027 est d’environ 50 %, avec seulement 14 % avant juillet, et 37 % avant août. La priorité donnée par le Congrès au projet de loi de finances et la proximité des élections de mi-mandat rendent une adoption avant la fin de l’été incertaine.

Q7 : Quel impact potentiel sur les fonds institutionnels ?

JPMorgan prévoit qu’une adoption en 2026 entraînera une accélération significative de l’entrée institutionnelle dans la seconde moitié de l’année. Les fonds de pension, assurances et autres investisseurs conservateurs pourront participer légalement, ce qui générera une croissance structurelle de la demande.