Observations sur l'Ethereum à Hong Kong : lorsque « l'ordinateur mondial » rencontre les « actifs générateurs de revenus », comment deux ETH peuvent-ils résonner ?

null

En avril 2026, Hong Kong raconte simultanément deux histoires sur Ethereum.

Lors du Carnaval Web3 de Hong Kong en 2026, Vitalik Buterin continue de parler de sécurité, de décentralisation, de vérifiabilité, d’anti-quanti et de durabilité à long terme, tentant de répondre à la question « À quoi Ethereum devrait-il ressembler dans cinq ans » ; tandis qu’à l’autre extrémité, des acteurs institutionnels et des géants de la gestion d’actifs, de BitMine à BlackRock, deviennent de plus en plus enclins à considérer ETH comme un actif sous-jacent capable d’entrer dans un bilan, de générer des revenus de staking, et d’être emballé dans des ETF et des systèmes de comptes traditionnels.

En d’autres termes, alors que Vitalik parle encore de « machine mondiale », les institutions traitent déjà l’ETH comme un « actif générant des flux de trésorerie », mais de manière paradoxale, les deux descriptions concernent en réalité le même Ethereum.

Cela crée une sensation de division très intéressante et digne d’être documentée.

Ethereum selon Vitalik, et Ethereum selon les institutions, semblent en train de devenir deux choses différentes. L’une concerne la conception du protocole, la cryptographie, les frontières de sécurité et le long terme, l’autre concerne la gestion d’actifs, les revenus de staking, l’emballage dans des ETF et la gestion de bilan.

Mais le problème n’est pas de savoir qui a raison ou tort, mais plutôt si, lorsque ces deux perspectives apparaissent simultanément, le centre de gravité de la narration d’ETH a déjà discrètement changé. Et plus encore, pour la majorité des utilisateurs d’Ethereum qui ne sont ni institutions ni développeurs de protocoles, que signifie ce changement ?

I. Vitalik continue de répondre à « Pourquoi Ethereum existe-t-il »

Cette fois, la déclaration publique de Vitalik à Hong Kong a presque réorganisé tous les axes principaux de la feuille de route d’Ethereum pour une période à venir.

Pris séparément, chaque mot-clé est très technique, comme l’extension de capacité, l’abstraction de compte, le post-quanti, le ZK-EVM, le consensus léger, la vérification formelle, l’optimisation de la couche d’état, mais si l’on remet ces éléments dans la même question, on constate qu’il s’agit en réalité d’une démarche unifiée — concevoir une architecture à long terme pour Ethereum qui puisse continuer à fonctionner en toute sécurité, même en l’absence de toute équipe spécifique.

Il définit deux fonctions essentielles pour Ethereum de manière très concise :

Premièrement, un tableau d’affichage public. Les applications publient leurs messages ici, que tout le monde peut voir, dans leur contenu et leur ordre. Ces messages peuvent être des transactions, des hash, des données cryptées, ou des engagements plus complexes sur la chaîne. L’important n’est pas leur contenu en soi, mais le fait qu’« ils soient vus simultanément par tous, et que leur ordre puisse être vérifié », ce qui confère à cette plateforme une crédibilité publique (voir aussi « Du ‘ordinateur mondial / couche de règlement’ au ‘tableau d’affichage’ : que veulent faire Ethereum et Vitalik ? ») ;

Deuxièmement, le calcul partagé. C’est fournir une couche d’objets numériques partagés contrôlés par du code, comme les tokens, NFT, ENS, identités, droits de contrôle des DAO, règles d’organisation sur la chaîne. Apparemment, ce sont des applications différentes, mais dans la perspective du protocole, elles ne sont que différentes expressions d’une même abstraction : toutes nécessitent un environnement d’exécution de règles ouvert, vérifiable, difficile à manipuler par un point unique.

Autour de ces deux fonctions, Vitalik hiérarchise également la valeur d’Ethereum : souveraineté, vérifiabilité, participation équitable doivent primer sur la pure efficacité. En d’autres termes, la vitesse est importante, l’extension de capacité aussi, mais elles ne doivent pas justifier la compromission des fondamentaux d’Ethereum, qui n’a pas pour but de devenir la chaîne la plus rapide, mais la plus fiable.

Ce classement détermine aussi chaque choix technologique dans la feuille de route des cinq prochaines années.

À court terme, Ethereum doit continuer à augmenter sa capacité, améliorer l’abstraction de compte, le processus de construction des blocs, la synchronisation des nœuds et le support de la confidentialité. Par exemple, continuer à augmenter la limite de gas, réaliser une meilleure parallélisation de la vérification via des listes d’accès au niveau du bloc, permettre aux validateurs de faire des vérifications plus approfondies avec ePBS, tout en optimisant davantage la synchronisation de l’état des nœuds.

À moyen terme, le vrai défi n’est pas l’extension de la couche d’exécution, mais celle de la couche d’état. En effet, le calcul peut être optimisé, parallélisé, et poussé par le hardware et l’ingénierie, mais l’état doit être stocké, synchronisé et vérifié. Si cela n’est pas bien géré, cela risque d’éliminer progressivement les nœuds ordinaires et les validateurs légers du réseau. C’est pourquoi Vitalik insiste sans cesse sur la problématique de la couche d’état : si le seuil de vérification s’élève, Ethereum pourrait, à son insu, perdre sa précieuse décentralisation.

L’anti-quanti constitue une autre ligne directrice à moyen et long terme. Vitalik utilise une métaphore très imagée : imaginez un pays où il n’a jamais plu, et dont toutes les maisons ne sont pas conçues pour résister à la pluie. Lors de la première pluie, peut-être 5 % des maisons fuient, mais les habitants ne s’inquiètent pas, car ils n’ont jamais vu la pluie. Jusqu’au jour où on leur annonce que, dans cinq ou dix ans, la pluie viendra vraiment.

Alors, la société doit réapprendre comment réparer les maisons, les écoles, les bureaux. La calcul quantique pour Ethereum, c’est comme cette pluie encore inexistante, mais qu’il faut anticiper.

Les algorithmes de signature anti-quanti ne sont pas une nouveauté en soi, mais leur défi principal réside dans l’efficacité. Les signatures basées sur le hash peuvent atteindre 2-3 Ko, alors que les signatures courantes ne font que quelques dizaines d’octets. Le coût en gas pour vérifier ces signatures sur la chaîne pourrait être bien supérieur à celui des solutions actuelles. Si l’on remplace brutalement chaque transaction par une signature anti-quanti, Ethereum serait rapidement ralenti.

La solution n’est pas de faire supporter à chaque transaction un coût lourd, mais de transférer cette charge du « signature unique » au « bloc entier ». Cela implique que, lorsque les outils ZK seront matures, la migration vers l’anti-quanti sera réellement réalisable.

À plus long terme, la feuille de route de Vitalik décrit presque un état final pour Ethereum : consensus léger, ZK-EVM, vérification formelle, test de sortie.

En les reliant, on voit que l’objectif principal de Vitalik est de faire en sorte qu’Ethereum ne dépende pas d’un seul groupe, d’un seul client, d’un seul matériel, ou d’une seule famille de cryptographie pour sa sécurité. En somme, il s’agit de préserver la décentralisation, la sécurité et la neutralité de confiance, même si cela doit passer par des compromis en termes d’efficacité, d’expérience utilisateur ou de besoins verticaux, qui seront délégués à Layer 2 et à l’application.

II. Du « ordinateur mondial » à l’actif générant des revenus, les institutions réévaluent ETH

Comparé à la perspective protocoles de Vitalik, la vision des institutions est beaucoup plus directe.

Elles ne discutent pas forcément de consensus léger, d’optimisation de l’état ou de migration anti-quanti, ni n’utilisent le terme « tableau d’affichage » pour décrire Ethereum. Leur préoccupation principale est plus simple : ETH peut-il être détenu en toute sécurité ? Peut-il générer des revenus ? Peut-il entrer dans un bilan ? Peut-il être emballé dans des produits conformes ? Peut-il accueillir des flux de capitaux plus importants ?

L’action de BitMine illustre parfaitement cette vision institutionnelle.

Au 24 avril, BitMine détient 4 976 485 ETH, soit environ 4,12 % de l’offre totale, dont 3,471 millions d’ETH en staking, représentant 70 % de ses avoirs en ETH.

On voit clairement que Tom Lee et BitMine accélèrent leur staking, transformant leur ETH en un actif sous-jacent à revenu natif, plus qu’un simple actif cryptographique en attente d’une hausse de prix.

C’est la principale différence entre ETH et la plupart des autres actifs cryptographiques. Beaucoup de ces actifs dépendent encore fortement de la narration, de la liquidité et de la tolérance au risque, alors qu’ETH voit ses attributs devenir plus complexes : il a une utilité, un mécanisme de staking, une destruction, une activité économique sur la chaîne, et la possibilité d’être reconditionné dans des produits financiers traditionnels.

L’ETHB de BlackRock représente une autre voie.

En tant que produit Staked Ethereum sous la bannière iShares, il combine l’exposition au prix de l’ETH et la distribution des revenus de staking dans un cadre de gestion d’actifs traditionnel. Il permet aux investisseurs d’accéder à l’ETH via des comptes de courtage classiques, sans gérer eux-mêmes les clés privées, les nœuds ou le staking sur la chaîne (voir aussi « Quand Wall Street commence à faire ‘générer des revenus’ avec ETH : de l’ETHB de BlackRock à la transformation de l’actif Ethereum »).

C’est en quelque sorte une traduction : elle simplifie la complexité des termes techniques comme auto-hébergement, staking, validateurs, slashing, gas, en concepts plus accessibles comme la garde, le rendement annualisé ou mensuel. Pour les utilisateurs natifs de la cryptosphère, cela peut sembler neutre, mais pour les investisseurs traditionnels, c’est l’interface nécessaire pour entrer dans cette nouvelle classe d’actifs.

Plus intéressant encore, la Fondation Ethereum elle-même commence à exploiter plus activement la propriété génératrice de revenus de l’ETH. Le 24 février, elle a lancé l’initiative Treasury Staking, en mettant environ 70 000 ETH en staking, et en réintégrant les revenus dans le trésor de la fondation pour soutenir ses opérations à long terme et le développement de l’écosystème. La fondation insiste sur le fait que ce processus sera autant que possible open source, pour réduire la centralisation des clients, et qu’elle utilisera une configuration multi-régionale et multi-opérateurs pour gérer les risques.

Ce mouvement est très révélateur : de Tom Lee et BitMine à BlackRock, puis à la Fondation Ethereum, tous cherchent à intégrer ETH dans un nouveau cadre d’actifs. ETH commence à apparaître comme un hybride entre « produit numérique », « infrastructure » et « actif générant des revenus ». Il possède une rareté à la Bitcoin, une croissance semblable à celle d’une action réseau, et, grâce à la preuve d’enjeu, une caractéristique de revenu natif.

Cela modifie la façon dont on évalue ETH : ce n’est plus seulement une promesse de gains lors du prochain marché haussier, mais une classe d’actifs analysée aussi en termes de rendement de staking, de total supply, de destruction, de part de marché institutionnelle, de taille de produit, de flux de capitaux, et de la croissance potentielle des besoins de règlement sur la chaîne.

Bien sûr, cela ne signifie pas qu’ETH est devenu un actif à faible risque. Il reste très volatile, exposé à la régulation, à la technologie, aux cycles de marché et à la liquidité. Mais la différence, c’est que les institutions réintègrent ces risques dans leur cadre de gestion d’actifs, en leur donnant une nouvelle évaluation, plutôt que de considérer ETH comme un simple actif à bêta élevé.

III. Deux visions d’Ethereum, deux actualisations de la même valeur

En écrivant cela, on pourrait croire que la vision de Vitalik et celle des institutions sont deux choses distinctes :

Une est une évolution technique du protocole, l’autre une vision financière générant des flux de trésorerie ; une appartient aux développeurs, l’autre à Wall Street ; une prône le long terme, l’autre la rentabilité.

Mais en réalité, c’est tout le contraire : ces deux perspectives ne se contredisent pas, elles se complètent même.

Car, en fin de compte, la raison pour laquelle les institutions achètent, accumulent et stakent massivement de l’ETH, c’est précisément parce que la vision à long terme de Vitalik sur Ethereum leur fournit la prémisse pour que l’ETH devienne un actif à long terme.

Pour un institutionnel qui détient sur plusieurs années, la vraie crainte n’est pas la volatilité à court terme, mais l’imprévisibilité des règles fondamentales. Si un protocole voit ses algorithmes de signature devenir vulnérables à l’ère du calcul quantique, si une faille dans un client peut provoquer une panne du réseau, si la finalité ou la sécurité du consensus ne résistent pas à des conditions extrêmes, ou si la feuille de route dépend d’un seul groupe, alors, peu importe la rentabilité apparente, tout cela ne sera qu’un jeu numérique sur du sable mouvant.

Ainsi, les mots qui enthousiasment la communauté technique — anti-quanti, consensus léger, ZK-EVM, vérification formelle, test de sortie — peuvent être condensés en quatre mots pour les institutions :

Confiance à long terme.

Le « test de sortie », bien qu’étant un terme d’ingénierie, a une signification très claire pour elles : la stabilité d’ETH ne doit pas dépendre d’un seul groupe, d’une seule hypothèse cryptographique, ou d’un seul client. C’est la condition sine qua non pour qu’Ethereum devienne un actif à long terme.

Inversement, le fait que des fonds institutionnels et de grandes quantités de staking soient en jeu, soutient aussi la vision technique de Vitalik.

On sait que, depuis la transition vers la preuve d’enjeu, la sécurité d’Ethereum ne repose plus uniquement sur la cryptographie et l’ingénierie client, mais aussi sur la taille, la distribution et le mécanisme de punition des ETH stakés. Plus il y en a, plus la capitalisation est grande, et plus le coût économique pour un attaquant d’influencer le consensus est élevé. Ainsi, chaque ETH staké par BitMine ne représente pas seulement une promesse, mais une contribution concrète à la sécurité d’Ethereum.

En somme, Vitalik pousse sur le plan technique pour renforcer la limite de sécurité d’Ethereum avec l’anti-quanti, le consensus léger et le ZK-EVM, tandis que les institutions, en détenant et en stakant massivement, renforcent la limite économique. Ces deux courbes, en s’élevant ensemble, rendent Ethereum plus fiable.

C’est pourquoi, la vision du « ordinateur mondial » et celle de « l’actif générant des flux » ne sont pas contradictoires, mais deux facettes d’une même ambition : faire grandir Ethereum.

Une infrastructure mondiale mature doit simultanément intégrer ces deux perspectives.

En conclusion

Objectivement, aujourd’hui, Ethereum n’est plus un réseau qu’on peut réduire à une seule narration.

Il est à la fois le tableau d’affichage public et l’ordinateur mondial évoqués par Vitalik, ainsi que l’actif générant des revenus et l’exposition à l’infrastructure pour les institutions ; à la fois un protocole en constante évolution et une classe d’actifs en cours de réévaluation par le marché ; à la fois porteur de souveraineté, de vérifiabilité et de neutralité, et aussi intégré dans des ETF, des bilans et des modèles de revenus.

Dans les années à venir, le marché ne suivra peut-être pas la vision de Vitalik pour évaluer ETH, mais la raison pour laquelle les institutions continuent d’acheter, de staker et d’emballer ETH, c’est précisément parce que cette vision de la sécurité, de la décentralisation, de la vérifiabilité et de la stabilité à long terme devient peu à peu une « rente systémique » que le marché peut valoriser.

C’est peut-être cela, la transformation la plus importante d’Ethereum en 2026.