Projet de loi sur la structure du marché crypto : règles de la SEC et de la CFTC

Le projet de loi américain sur la structure du marché des cryptoactifs, généralement associé au CLARITY Act, vise à instaurer un cadre réglementaire fédéral répartissant la supervision des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission (SEC, Commission américaine des valeurs mobilières) et la Commodity Futures Trading Commission (CFTC, Commission américaine du trading des contrats à terme sur matières premières). Il revêt une importance pour les investisseurs, les entreprises crypto, les développeurs, les banques et les institutions financières, car cette législation pourrait modifier la classification des actifs, l’enregistrement des plateformes d’échange et les exigences de protection des consommateurs.

Points clés à retenir

• Le CLARITY Act est un projet de loi en attente d’adoption, et non une loi fédérale. La Chambre des représentants a adopté le H.R. 3633 en 2025, puis la commission bancaire du Sénat a fait avancer une version révisée par 15 voix contre 9 le 14 mai 2026.

• Le 15 septembre 2026, le Sénat n’a pas réussi à invoquer la clôture sur la motion visant à poursuivre l’examen du projet de loi, par 49 voix contre 50. La législation sur la structure du marché crypto reste donc bloquée, mais peut encore être réexaminée.

• Le cadre réglementaire proposé préserverait l’autorité de la SEC sur les titres et les transactions relevant de contrats d’investissement, tout en étendant la supervision de la CFTC aux matières premières numériques et aux intermédiaires associés des marchés Spot.

• Ses partisans estiment que des règles plus claires pourraient réduire l’incertitude réglementaire et les coûts de mise en conformité. Ses détracteurs estiment que certaines exemptions pourraient affaiblir les garanties existantes en matière de protection des investisseurs, d’éthique et de stabilité du système financier.

• Le GENIUS Act est une loi distincte sur les stablecoins. Il est devenu une loi fédérale le 18 juillet 2025, et non le 17 novembre 2025, et a instauré des règles fédérales pour les émetteurs autorisés de stablecoins de paiement.

Statut actuel du projet de loi sur la structure du marché crypto

Le CLARITY Act reste en attente d’adoption par le Congrès. Après son adoption par la Chambre des représentants, la commission bancaire du Sénat a approuvé sa version en mai 2026. Le 15 septembre, un vote procédural du Sénat n’a ensuite pas atteint les 60 voix nécessaires pour poursuivre son examen.

Ce vote infructueux ne rejette pas définitivement le projet de loi. Le sénateur Thom Tillis a voté contre la clôture pour des raisons procédurales et a demandé un réexamen, laissant ouverte une possibilité d’examen ultérieur par le Sénat.

Cette évolution actualise les descriptions précédentes du CLARITY Act et de la compétence respective de la SEC et de la CFTC, qui portaient sur le texte avant le vote en séance du 15 septembre.

Comment la SEC et la CFTC répartiraient-elles la supervision du secteur crypto ?

La législation vise à remplacer les chevauchements réglementaires dans le secteur crypto par des catégories légales et des voies d’enregistrement plus claires.

Dans le cadre adopté par la Chambre des représentants, une matière première numérique est généralement un actif crypto dont la valeur est liée au fonctionnement et à l’utilisation de son réseau Blockchain. Les titres, les produits dérivés et les stablecoins de paiement autorisés sont exclus de cette définition. Une matière première numérique peut néanmoins être vendue dans le cadre d’un contrat d’investissement, auquel cas les lois sur les titres peuvent s’appliquer à la transaction. La SEC dispose d’une plus grande expérience des marchés de détail que la CFTC.

Cette distinction est au cœur du débat sur la structure du marché crypto, car elle pourrait étendre la compétence de la CFTC aux marchés Spot de matières premières numériques, tout en limitant les situations dans lesquelles la SEC réglemente l’actif crypto sous-jacent.

La SEC et la CFTC se sont déjà orientées vers une taxonomie coordonnée des Token. Leur interprétation de mars 2026 décrit notamment les catégories suivantes : matières premières numériques, objets de collection numériques, outils numériques, stablecoins et titres numériques.

Quelles règles s’appliqueraient aux entreprises crypto ?

La législation proposée sur la structure du marché crée des voies d’enregistrement et de mise en conformité pour les plateformes d’échange crypto, les Broker et les négociants et les autres intermédiaires qui traitent des actifs numériques réglementés.

Le cadre porte sur la divulgation d’informations, les actifs des clients, la manipulation de marché, les conflits d’intérêts, les règles de lutte contre la fraude et les contrôles contre les activités financières illicites. Des définitions légales claires pourraient donner aux développeurs et aux entreprises davantage de certitude lorsqu’ils déterminent si des opérations de levée de fonds, de négociation ou d’une autre nature relèvent de la réglementation des titres ou des matières premières.

Paul Atkins, président de la SEC, a déclaré qu’une loi adoptée par le Congrès restait importante pour instaurer des règles crypto durables, alors même que l’agence élabore ses propres réglementations. En août 2026, la SEC a indiqué qu’une législation sur la structure du marché demeurait nécessaire parallèlement à l’élaboration de règles par l’agence.

Protection des investisseurs, DeFi et controverses éthiques

La protection des investisseurs est l’un des aspects les plus contestés du projet de loi.

La majorité de la commission bancaire du Sénat estime que la législation ajoute des protections pour les consommateurs, des outils d’application et des garanties contre la fraude et les activités financières illicites. Les collaborateurs de la minorité de la commission ont soutenu que le cadre actuel pourrait créer des exemptions au droit des titres, des risques financiers et des lacunes touchant la protection des investisseurs, la sécurité nationale et les dispositions éthiques.

Il s’agit d’évaluations politiques divergentes plutôt que de faits établis. Les négociations de septembre 2026 ont ajouté une formulation révisée sur l’éthique ainsi que d’autres amendements, mais le texte n’a toujours pas obtenu suffisamment de voix au Sénat pour poursuivre son examen.

La DeFi fait également partie du débat, car les législateurs doivent déterminer dans quelles situations les développeurs de logiciels décentralisés, les protocoles ou les transactions auto-conservées devraient entraîner une obligation d’enregistrement en tant qu’intermédiaire ou d’autres obligations réglementaires.

Quelle est la place du GENIUS Act ?

Le GENIUS Act porte sur les stablecoins de paiement, tandis que le CLARITY Act se concentre plus largement sur la structure du marché crypto.

Le GENIUS Act est devenu une loi fédérale le 18 juillet 2025 et a établi des règles pour les émetteurs autorisés de stablecoins de paiement. La FDIC a ensuite proposé des procédures de demande et des exigences prudentielles concernant les réserves, le remboursement, les fonds propres, la conservation et la gestion des risques pour les émetteurs éligibles et les établissements de dépôt assurés.

Les stablecoins de paiement disposent donc déjà d’un cadre fédéral distinct, alors que la législation plus large sur la structure du marché crypto reste en suspens.

Comment Gate peut vous aider

Les classifications réglementaires peuvent déterminer si certains actifs crypto ou services sont disponibles dans une juridiction et quelles exigences de mise en conformité s’appliquent. Les utilisateurs qui évaluent des opérations sur le marché au comptant peuvent consulter les informations actuelles du marché sur Gate Markets, tout en vérifiant les restrictions régionales applicables, les informations relatives aux actifs et les règles locales avant d’effectuer des transactions.

L’accès au marché ne détermine pas si un actif crypto est légalement classé comme un titre, une matière première numérique ou un autre instrument réglementé en vertu du droit américain.

Conclusion

Le projet de loi sur la structure du marché crypto vise à établir des règles plus claires de la SEC et de la CFTC pour les actifs numériques, les plateformes d’échange crypto et les intermédiaires, mais le CLARITY Act n’est pas devenu une loi. Son vote procédural au Sénat, le 15 septembre 2026, a échoué par 49 voix contre 50, ce qui rend nécessaire une nouvelle action du Congrès. Entre-temps, l’élaboration des règles par la SEC et la CFTC ainsi que le GENIUS Act déjà adopté continuent de façonner le cadre réglementaire américain applicable aux cryptoactifs.

FAQ

Le projet de loi sur la structure du marché crypto a-t-il été adopté par le Congrès ?

Non. La Chambre des représentants a adopté le CLARITY Act et la commission bancaire du Sénat l’a fait avancer en mai 2026, mais le Sénat n’a pas réussi à faire avancer le projet de loi le 15 septembre 2026, après un vote de clôture de 49 voix contre 50.

Le CLARITY Act donnerait-il davantage de pouvoirs à la CFTC dans le secteur crypto ?

Oui. La législation proposée étendrait considérablement le rôle de la CFTC dans la réglementation des matières premières numériques répondant aux critères requis, des plateformes de négociation Spot et des intermédiaires associés, tout en maintenant la compétence de la SEC sur les titres et les transactions relevant de contrats d’investissement.

Le CLARITY Act supprimerait-il la réglementation des cryptoactifs par la SEC ?

Non. La Securities and Exchange Commission continuerait à réglementer les titres, les transactions sur titres et les contrats d’investissement impliquant des actifs crypto. Le débat politique porte sur la limite entre la compétence de la SEC en matière de titres et celle de la CFTC en matière de matières premières numériques.

Le projet de loi fusionne-t-il la SEC et la CFTC ?

Non. La législation actuelle sur la structure du marché crypto ne fusionne pas la SEC et la CFTC. Les propositions visant à regrouper les deux autorités constituent une idée politique distincte. Le cadre du CLARITY Act cherche plutôt à répartir les responsabilités et à imposer une coordination réglementaire.