كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية؟
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات"، حيث تضع هذه السلسلة إطاراً تنظيمياً لـ Web3 للحفاظ على فوائد تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإيذاء المستهلكين. المبدأ الأساسي في هذا الإطار هو أن التركيز يجب أن يكون على الشركات، وليس على البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم إنشاؤه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو غير قابل للتنظيم - مما يعني أنه ليس لديه رؤية ثابتة حول أنواع التنظيم التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال الخاصة بـ Web3، بما في ذلك تنظيم هيكل السوق، الخصوصية أو أي نوع آخر من التنظيم الذي ينطبق حاليًا على الأعمال الخاصة بـ Web2. ينص هذا الإطار فقط على أن التنظيم يجب أن يكون له هدف مشروع، يتناسب مع الكيان والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يتم التصدي لها، ويجب أن يحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( وليس اختيار الفائزين في التقنيات الناشئة ).
في هذه المقالة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي (، أي إدارة تشريعات تداول الأصول الرقمية والتنظيم المقابل ). أولاً، نقوم بتعريف نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق قواعد ومتطلبات التنظيم المختلفة على أنواع مختلفة من المشاركين والتطبيقات في مجال الويب 3. تُظهر هذه التحليل لماذا يجب أن تكون أكثر المتطلبات تنظيمًا صرامةً على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما ينبغي أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطرًا لتنظيم أقل. تضمن هذه الطريقة المعتمدة على المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي الابتكار أيضًا.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي نناقشها هنا تركز على الحالات المالية في اتجاه التشفير، إلا أن هذا التحليل يجب أن يدل على أن "إطار تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة مناسبة من التنظيمات لـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "اللائحة"
قمنا في تحليلنا بتحديد أولاً القوانين الافتراضية التي سنطبق عليها هذا الإطار، وقييمنا ما إذا كان يجب تضمين هذه القوانين في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
تعتبر تشريعات هيكل السوق من الأولويات التي ركز عليها العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022، حيث يرون أن تنظيم سوق الأصول الرقمية ضروري. نتوقع أنه بدافع الأهداف السياسية التالية، ستبذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لدفع تشريعات هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناجمة عن علاقات الحفظ، وتضارب المصالح، وإجراء معاملات الأصول غير القانونية على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تعزيز الابتكار
على الرغم من أن البورصات اللامركزية قد تُستبعد في أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيمات على المدى القصير، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل بعيدًا عن نطاق التنظيم إلى الأبد. ستجعل مثل هذه الترتيبات ( غير مواتية للغاية للبورصات المركزية، ) وقد تعيد إدخال المخاطر التقليدية المركزية في النظام البيئي المالي اللامركزي ( DeFi )، مما ينفي فعالية أي تشريع هيكلي للسوق والتنظيمات المنفذة. إذا كان صانعو السياسات سيشملون DeFi ضمن نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، فسيتعين عليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب وفقًا للمخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن القانون الجديد لبنية السوق يتضمن متطلبات معيارية، أي أن أي منشأة تداول تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات التسجيل لواحد أو أكثر من الأنظمة الجديدة. الهدف هو أن يشمل القانون أي منصة يمكن للمستخدمين من خلالها تداول الأصول الرقمية مباشرة، سواء كانت مركزية أو لامركزية. يتضمن القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، والتي تتعلق بالاحتفاظ بأصول العملاء، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتداولة عبر منشآت التداول، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات جميع الأنشطة التجارية، وإرشادات معالجة التداول، وتعارض المصالح، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء ضمانات نظامية لتشغيل ومخاطر الأمان، ومتطلبات الإبلاغ، والحد الأدنى من الموارد المالية، والإفصاح عن المخاطر المتعلقة باستخدام المنصة، وكذلك تدقيق الشيفرة. لغرضنا، سنطلق على هذا القانون الافتراضي اسم "التنظيم".
لقد قمنا الآن بإلقاء نظرة عامة على المتطلبات الأساسية للائحة، لكن من الجدير بالذكر ما الذي لا تتضمنه هذه اللائحة. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريعات تتعلق بهيكل السوق تعريفاً قانونياً يحدد متى يجب اعتبار الأصول الرقمية من الأوراق المالية أو السلع، مما يمنح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية السلطة المحددة ( أو ) المشتركة لإصدار وتنفيذ هذه اللائحة. ومع ذلك، فإن ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراق مالية أو سلع لا يتعلق بأغراض هذا الإطار، بل هو إطار لتقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقاً أو بروتوكولاً أو منظمة ذاتية لامركزية ( DAO )، بل هي نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة الويب 3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، فإنه في الواقع لا حاجة إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات الويب 3، وليس البروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح أيضاً تعريف الوسطاء، والتجار، والأوصياء، وغيرهم من المشاركين في السوق الآخرين ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تكون متعلقة بالبورصات. القوانين المصممة في الحقيقة لهؤلاء الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق قد تكون أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة أنشطة تلك التطبيقات تشبه أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين أكثر مقارنة بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية التي توجه وتوجه الطلبات أكثر مشابهة للوسطاء المعرفين بموجب قانون تداول السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لأطر تنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" من هيئة الأوراق المالية والبورصات، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، ولتبسيط الأمر، نستثني القواعد التي تنطبق على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعامل جميع التطبيقات التي تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية وتبادلها كالبورصات. في جميع الأحوال، حتى لو كانت القوانين المقترحة تهدف إلى إنشاء قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم تلك القواعد بالنسبة لتطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
) قانون سرية البنوك
قانون سرية البنوك (BSA) - يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال - ويحدد تنفيذها بعض الالتزامات على الوسطاء الماليين، بما في ذلك العناية الواجبة للعملاء (CDD) وبرامج التعرف على هوية العملاء (CIP) التي تتطلب ( أن تنطبق على البنوك والوسيط/التجار وما إلى ذلك )، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً باسم تدابير "KYC" (، على سبيل المثال، تنطبق على شركات خدمات الأموال أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في نظام Web3 البيئي الأوسع، فإن تشريع هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد يجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليست لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها قد خضعت بالفعل لتنظيم BSA باعتبارها MSB؛ ومع ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( والتي لا تُنظم كالبنوك أو MSB ) قد لا يكون ضروريًا أو مفيدًا. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه كبير في نتائج اللوائح، وقد تتعارض في النهاية مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل للأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي تقدم الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد السلطات في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين في الممارسة العملية تمكنوا من الحصول على الأدلة اللازمة من العملات الورقية التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، وكذلك البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية الحالية على مُرسلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل منصة معينة ومنصة معينة ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل منصة دفع معينة ومنصة دفع معينة )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين ينقلون الأموال إلى السلسلة. هذه المعلومات تتيح للقطاع الخاص، والسلطات القانونية، والجهات التنظيمية جمع معلومات الهوية لمستخدمي المعاملات التي تتم من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاك كبير جديد إلى تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكولات البورصات اللامركزية قد يعيق جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذه "اللائحة"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والقانونية إلى التطبيقات غير المنظمة أو التي لا تخضع لأي تنظيم. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المطابقة هو نتيجة لا مفر منها لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة إلى تصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يتسبب طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC في عكس النتائج.
إن شفافية blockchain تلعب دورًا قويًا جدًا في تحفيز المستخدمين على حماية خصوصيتهم - الأطراف التي تجمع المعلومات الشخصية ( PII ) قد تتعرض لثغرات أو قرصنة ( أو إفصاحات هدفها غير المشروع مما قد يؤدي إلى آثار مدمرة، وكشف تاريخ المعاملات الكامل للمستخدمين، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص لتجنب متطلبات KYC تهدد نجاح اللوائح، وقد تعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، وتزيد من تداول الأصول غير القانونية، وتعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، قد تؤدي متطلبات BSA المطبقة على بعض التطبيقات، في بعض الحالات، إلى احتمال تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح المشكلة التي تعيق الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف الناتجة عن الالتزامات المفروضة بموجب BSA على الشركات الناشئة. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها غير قابلة للتجاوز بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات جديدة سواء كانت ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وإدارة هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، نظرًا لأن التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال ستستفيد من نقص المنافسة، ستتمكن هذه التطبيقات من فرض المزيد من التأثير على البروتوكولات الأساسية. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تصبح تأثيرات الشبكة للبروتوكولات فعليًا ملكًا لهذه التطبيقات القوية ) على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم نحو التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق عوائد أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها ) وهي إنترنت حر، مفتوح وغير مركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد تؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللائحة" إلى تقويض المزايا المتعلقة بالشمول المالي لتكنولوجيا البلوكشين. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية ركيزة أساسية للنظام المالي القائم على البلوكشين، وهي تأمل في تقديم الخدمات المالية، بما في ذلك القروض، والتوفير، والتأمين، لجمهور أوسع من النظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات KYC من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استخدام هذه التقنية من قبل الفئات الضعيفة والفقيرة، بما في ذلك اللاجئين.
باختصار، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أوضحت FinCEN في توجيهاتها لعام 2019، فإن الشيفرة أو البرنامج الذاتي التنفيذ غير الخاضع للتنظيم لا يُtrigger التزامات BSA، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن الذين يقدمون "خدمات التسليم أو الاتصال أو الوصول الشبكي التي تدعم خدمات نقل الأموال" لا ينتمون إلى تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff###(5)(ii)]. وذلك لأن مزودي أدوات ( الاتصال أو الأجهزة أو البرمجيات ) هم "مشاركون في التجارة وليس ناقلي أموال."
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بإدراج أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللوائح" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق "القواعد"
الآن سنعرض تطبيق هذا "النظام" ( دون أي متطلبات تتعلق بـ BSA ) في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري الموارد البسيطة في blockchain. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين والمتطلبات التنظيمية لأنواع التطبيقات المختلفة التي تم تحليلها.
، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
دليل الممارسة لإطار تنظيم Web3: تنظيم متميز لأنواع التطبيقات المختلفة
كيف يمكن تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية؟
هذه المقالة هي الجزء الرابع من سلسلة "تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات"، حيث تضع هذه السلسلة إطاراً تنظيمياً لـ Web3 للحفاظ على فوائد تقنية Web3، وحماية مستقبل الإنترنت، مع تقليل مخاطر الأنشطة غير القانونية وإيذاء المستهلكين. المبدأ الأساسي في هذا الإطار هو أن التركيز يجب أن يكون على الشركات، وليس على البرمجيات الذاتية اللامركزية.
الإطار الذي تم إنشاؤه في الأجزاء الثلاثة الأولى من هذه السلسلة هو غير قابل للتنظيم - مما يعني أنه ليس لديه رؤية ثابتة حول أنواع التنظيم التي ينبغي أن تنطبق على Web3. بدلاً من ذلك، يوفر هذا الإطار طريقة لتقييم وتطبيق تنظيم الأعمال الخاصة بـ Web3، بما في ذلك تنظيم هيكل السوق، الخصوصية أو أي نوع آخر من التنظيم الذي ينطبق حاليًا على الأعمال الخاصة بـ Web2. ينص هذا الإطار فقط على أن التنظيم يجب أن يكون له هدف مشروع، يتناسب مع الكيان والأنشطة التي يتم تنظيمها والمخاطر التي يتم التصدي لها، ويجب أن يحافظ على "حيادية تقنية" حقيقية ( وليس اختيار الفائزين في التقنيات الناشئة ).
في هذه المقالة، نعرض كيف يمكن تطبيق هذا الإطار في الممارسة العملية على تنظيم هيكل السوق الافتراضي (، أي إدارة تشريعات تداول الأصول الرقمية والتنظيم المقابل ). أولاً، نقوم بتعريف نطاق التنظيم الافتراضي، ثم نشرح كيف تنطبق قواعد ومتطلبات التنظيم المختلفة على أنواع مختلفة من المشاركين والتطبيقات في مجال الويب 3. تُظهر هذه التحليل لماذا يجب أن تكون أكثر المتطلبات تنظيمًا صرامةً على التطبيقات التي تشكل أكبر خطر على المستخدمين، بينما ينبغي أن تخضع التطبيقات التي تشكل أقل خطرًا لتنظيم أقل. تضمن هذه الطريقة المعتمدة على المخاطر حماية المستهلكين، بينما تحمي الابتكار أيضًا.
على الرغم من أن أمثلة التنظيم التي نناقشها هنا تركز على الحالات المالية في اتجاه التشفير، إلا أن هذا التحليل يجب أن يدل على أن "إطار تنظيم تطبيقات Web3، وليس البروتوكولات" يمكن استخدامه في المستقبل لتخصيص مجموعة مناسبة من التنظيمات لـ Web3، بما في ذلك التنظيمات المتعلقة بوسائل التواصل الاجتماعي، واقتصاد العمل الحر، وتطبيقات إنشاء المحتوى.
تعريف "اللائحة"
قمنا في تحليلنا بتحديد أولاً القوانين الافتراضية التي سنطبق عليها هذا الإطار، وقييمنا ما إذا كان يجب تضمين هذه القوانين في قانون السرية المصرفية (BSA).
تنظيم هيكل السوق
تعتبر تشريعات هيكل السوق من الأولويات التي ركز عليها العديد من صانعي السياسات والمنظمين في عام 2022، حيث يرون أن تنظيم سوق الأصول الرقمية ضروري. نتوقع أنه بدافع الأهداف السياسية التالية، ستبذل الجهود مرة أخرى في عام 2023 لدفع تشريعات هيكل السوق وتنفيذ التنظيم.
حماية المستخدمين من المخاطر، بما في ذلك المخاطر الناجمة عن علاقات الحفظ، وتضارب المصالح، وإجراء معاملات الأصول غير القانونية على منصات التداول غير المسجلة.
تقييد تداول الأصول غير القانونية، بما في ذلك الأوراق المالية المرمزة والمشتقات؛
تعزيز الابتكار
على الرغم من أن البورصات اللامركزية قد تُستبعد في أي تشريع هيكلي للسوق وتنفيذ التنظيمات على المدى القصير، إلا أنه من غير المحتمل أن تعمل بعيدًا عن نطاق التنظيم إلى الأبد. ستجعل مثل هذه الترتيبات ( غير مواتية للغاية للبورصات المركزية، ) وقد تعيد إدخال المخاطر التقليدية المركزية في النظام البيئي المالي اللامركزي ( DeFi )، مما ينفي فعالية أي تشريع هيكلي للسوق والتنظيمات المنفذة. إذا كان صانعو السياسات سيشملون DeFi ضمن نطاق هذه التشريعات وأعمال التنظيم اللاحقة، فسيتعين عليهم تعديل أهدافهم ومتطلبات التنظيم المحددة بشكل مناسب وفقًا للمخاطر التي تشكلها الكيانات والأنشطة المختلفة في DeFi على النظام البيئي ومستخدميه.
نفترض أن القانون الجديد لبنية السوق يتضمن متطلبات معيارية، أي أن أي منشأة تداول تعزز بشكل مباشر تداول الأصول الرقمية يجب أن تمتثل لمتطلبات التسجيل لواحد أو أكثر من الأنظمة الجديدة. الهدف هو أن يشمل القانون أي منصة يمكن للمستخدمين من خلالها تداول الأصول الرقمية مباشرة، سواء كانت مركزية أو لامركزية. يتضمن القانون أيضًا بعض الالتزامات المتعلقة بالامتثال، والتي تتعلق بالاحتفاظ بأصول العملاء، وقواعد إدراج الأصول الرقمية المتداولة عبر منشآت التداول، ومتطلبات الاحتفاظ بسجلات جميع الأنشطة التجارية، وإرشادات معالجة التداول، وتعارض المصالح، ومعايير الحوكمة، مثل إنشاء ضمانات نظامية لتشغيل ومخاطر الأمان، ومتطلبات الإبلاغ، والحد الأدنى من الموارد المالية، والإفصاح عن المخاطر المتعلقة باستخدام المنصة، وكذلك تدقيق الشيفرة. لغرضنا، سنطلق على هذا القانون الافتراضي اسم "التنظيم".
لقد قمنا الآن بإلقاء نظرة عامة على المتطلبات الأساسية للائحة، لكن من الجدير بالذكر ما الذي لا تتضمنه هذه اللائحة. أولاً، من المحتمل أن تتضمن أي تشريعات تتعلق بهيكل السوق تعريفاً قانونياً يحدد متى يجب اعتبار الأصول الرقمية من الأوراق المالية أو السلع، مما يمنح هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية أو لجنة تداول السلع الآجلة الأمريكية السلطة المحددة ( أو ) المشتركة لإصدار وتنفيذ هذه اللائحة. ومع ذلك، فإن ما إذا كانت الأصول الرقمية تعتبر أوراق مالية أو سلع لا يتعلق بأغراض هذا الإطار، بل هو إطار لتقييم وتطبيق تنظيم قائم على الأعمال - وليس تنظيم قائم على الأصول. الأصول الرقمية ليست تطبيقاً أو بروتوكولاً أو منظمة ذاتية لامركزية ( DAO )، بل هي نوع من الأصول. لذلك، حتى لو كان العديد من بناة الويب 3 وصانعي السياسات يتوقون إلى الحواجز التي يوفرها هذا التوضيح، فإنه في الواقع لا حاجة إلى تعريف واضح لتطبيق "تنظيم تطبيقات الويب 3، وليس البروتوكولات".
ثانياً، يمكن أن تشمل أي تشريعات هيكل السوق وتنفيذ اللوائح أيضاً تعريف الوسطاء، والتجار، والأوصياء، وغيرهم من المشاركين في السوق الآخرين ( وقواعد الأنشطة الأخرى التي عادة ما تكون متعلقة بالبورصات. القوانين المصممة في الحقيقة لهؤلاء الأنواع الأخرى من المشاركين في السوق قد تكون أكثر ملاءمة لبعض تطبيقات البورصات اللامركزية، لأن طبيعة أنشطة تلك التطبيقات تشبه أنشطة هؤلاء المشاركين الآخرين أكثر مقارنة بالبورصات التقليدية. على سبيل المثال، قد تكون وظيفة البورصات اللامركزية التي توجه وتوجه الطلبات أكثر مشابهة للوسطاء المعرفين بموجب قانون تداول السلع، بدلاً من البورصات المركزية العادية؛ أو قد تكون أكثر ملاءمة لأطر تنظيمية مثل "أفضل تنفيذ" من هيئة الأوراق المالية والبورصات، بدلاً من نظام البورصات. ومع ذلك، ولتبسيط الأمر، نستثني القواعد التي تنطبق على هؤلاء المشاركين في السوق، ونعامل جميع التطبيقات التي تعزز مباشرة تداول الأصول الرقمية وتبادلها كالبورصات. في جميع الأحوال، حتى لو كانت القوانين المقترحة تهدف إلى إنشاء قواعد تتعلق بهؤلاء المشاركين الآخرين، يمكن استخدام التحليل أدناه لتقييم تلك القواعد بالنسبة لتطبيقات البورصات اللامركزية بنفس الطريقة.
) قانون سرية البنوك
قانون سرية البنوك (BSA) - يهدف إلى منع المجرمين من استخدام المؤسسات المالية لإخفاء أو غسل الأموال - ويحدد تنفيذها بعض الالتزامات على الوسطاء الماليين، بما في ذلك العناية الواجبة للعملاء (CDD) وبرامج التعرف على هوية العملاء (CIP) التي تتطلب ( أن تنطبق على البنوك والوسيط/التجار وما إلى ذلك )، أو تتطلب التحقق من العملاء والامتثال لبعض الالتزامات المتعلقة ببيانات العملاء والتحقق من الهوية، والتي تُعرف عادةً باسم تدابير "KYC" (، على سبيل المثال، تنطبق على شركات خدمات الأموال أو "MSB" ). نظرًا لدور البورصات في نظام Web3 البيئي الأوسع، فإن تشريع هيكل السوق وتنفيذ اللوائح قد يجعل أنشطة بورصات الأصول الرقمية تخضع لمتطلبات BSA. هذه المتطلبات ليست لها تأثير كبير على البورصات المركزية، لأنها قد خضعت بالفعل لتنظيم BSA باعتبارها MSB؛ ومع ذلك، فإن تطبيق متطلبات BSA على التطبيقات التي توفر الوصول إلى بروتوكولات البورصات اللامركزية ( والتي لا تُنظم كالبنوك أو MSB ) قد لا يكون ضروريًا أو مفيدًا. في الممارسة العملية، قد تؤدي هذه المتطلبات إلى تشويه كبير في نتائج اللوائح، وقد تتعارض في النهاية مع الأهداف السياسية وراء اللوائح. فيما يلي تحليل للأسباب:
أولاً، يمكن تحقيق أهداف سياسة BSA دون تطبيق متطلبات KYC على التطبيقات التي تقدم الوصول إلى البورصات اللامركزية. على الرغم من أن متطلبات BSA تساعد السلطات في التحقيق في الأنشطة غير القانونية، إلا أن المحققين في الممارسة العملية تمكنوا من الحصول على الأدلة اللازمة من العملات الورقية التي تغطيها BSA، مثل البورصات المركزية ومعالجات الدفع (MSBs)، وكذلك البنوك. على سبيل المثال، تم تطبيق التدابير التنظيمية الحالية على مُرسلي الأموال، بما في ذلك البورصات المركزية ( مثل منصة معينة ومنصة معينة ) ومقدمي خدمات الأصول الافتراضية الآخرين ( مثل منصة دفع معينة ومنصة دفع معينة )، مما يتطلب منهم التحقق من هوية المستخدمين الذين ينقلون الأموال إلى السلسلة. هذه المعلومات تتيح للقطاع الخاص، والسلطات القانونية، والجهات التنظيمية جمع معلومات الهوية لمستخدمي المعاملات التي تتم من خلال هذه الآليات، بما في ذلك أي معاملات تتم من خلال البورصات اللامركزية.
ثانياً، فإن إضافة احتكاك كبير جديد إلى تجربة المستخدم لتطبيقات بروتوكولات البورصات اللامركزية قد يعيق جميع الأهداف السياسية الثلاثة لهذه "اللائحة"، مما يدفع المستخدمين من التطبيقات المنظمة والقانونية إلى التطبيقات غير المنظمة أو التي لا تخضع لأي تنظيم. كما تم مناقشته في الجزء الثالث من هذه السلسلة، فإن ظهور هذه التطبيقات غير المنظمة أو غير المطابقة هو نتيجة لا مفر منها لإنشاء بروتوكولات إنترنت مفتوحة وغير مرخصة. لذلك، هناك حاجة إلى تصميم تنظيم فعال لتحفيز المستخدمين على استخدام التطبيقات المنظمة. قد يتسبب طلب تنفيذ جميع التطبيقات لتدابير KYC في عكس النتائج.
إن شفافية blockchain تلعب دورًا قويًا جدًا في تحفيز المستخدمين على حماية خصوصيتهم - الأطراف التي تجمع المعلومات الشخصية ( PII ) قد تتعرض لثغرات أو قرصنة ( أو إفصاحات هدفها غير المشروع مما قد يؤدي إلى آثار مدمرة، وكشف تاريخ المعاملات الكامل للمستخدمين، مما يجعلهم أهدافًا محتملة للأنشطة الإجرامية، بما في ذلك سرقة الهوية، والسطو، والخطف. لذلك، يتم تحفيز المستخدمين لتقديم PII لأقل عدد ممكن من الأطراف. إن الدوافع والفرص لتجنب متطلبات KYC تهدد نجاح اللوائح، وقد تعرض المستخدمين لمخاطر أكبر، وتزيد من تداول الأصول غير القانونية، وتعيق الابتكار. بالإضافة إلى ذلك، قد تؤدي متطلبات BSA المطبقة على بعض التطبيقات، في بعض الحالات، إلى احتمال تحديات دستورية.
ثالثًا، تصبح المشكلة التي تعيق الابتكار أكثر تعقيدًا بسبب التكاليف الناتجة عن الالتزامات المفروضة بموجب BSA على الشركات الناشئة. على وجه الخصوص، قد تثبت تكاليف الامتثال وخصوصية البيانات أنها غير قابلة للتجاوز بالنسبة للشركات التي تدير تطبيقات جديدة سواء كانت ربحية أو غير ربحية، مما يثبط حماس رواد الأعمال لإنشاء وإدارة هذه التطبيقات. سيؤدي ذلك إلى تقليل عدد التطبيقات المتاحة للمستخدمين وتقليل المنافسة، مما قد يقدم مخاطر مركزية. على سبيل المثال، نظرًا لأن التطبيقات الربحية القادرة على الامتثال ستستفيد من نقص المنافسة، ستتمكن هذه التطبيقات من فرض المزيد من التأثير على البروتوكولات الأساسية. في النهاية، قد يؤدي ذلك إلى أن تصبح تأثيرات الشبكة للبروتوكولات فعليًا ملكًا لهذه التطبيقات القوية ) على سبيل المثال، مع سعي المزيد من المستخدمين لاستخدام الشبكة، سيتم توجيههم نحو التطبيقات الربحية (، مما سيمكنهم من تحقيق عوائد أكبر من المستخدمين. هذه الديناميكية تتعارض تمامًا مع الأهداف التي تهدف تقنية blockchain لتحقيقها ) وهي إنترنت حر، مفتوح وغير مركزي (. ستشجع هذه البيئة المناهضة للابتكار رواد الأعمال على البناء في أماكن أخرى، وقد تؤدي إلى انخفاض الشفافية في إنفاذ القانون في الولايات المتحدة.
رابعًا، قد تؤدي إضافة متطلبات BSA في "اللائحة" إلى تقويض المزايا المتعلقة بالشمول المالي لتكنولوجيا البلوكشين. على سبيل المثال، تعتبر البورصات اللامركزية ركيزة أساسية للنظام المالي القائم على البلوكشين، وهي تأمل في تقديم الخدمات المالية، بما في ذلك القروض، والتوفير، والتأمين، لجمهور أوسع من النظام المصرفي الحالي. ستقلل متطلبات KYC من هذا الالتزام، مما يقلل من إمكانية استخدام هذه التقنية من قبل الفئات الضعيفة والفقيرة، بما في ذلك اللاجئين.
باختصار، من المنطقي أن تستبعد القوانين الحالية في الولايات المتحدة معظم التطبيقات والبروتوكولات من قانون السرية المصرفية (BSA). كما أوضحت FinCEN في توجيهاتها لعام 2019، فإن الشيفرة أو البرنامج الذاتي التنفيذ غير الخاضع للتنظيم لا يُtrigger التزامات BSA، لأن مزودي البرمجيات ليسوا ناقلي أموال. تحدد FinCEN أن الذين يقدمون "خدمات التسليم أو الاتصال أو الوصول الشبكي التي تدعم خدمات نقل الأموال" لا ينتمون إلى تعريف ناقلي الأموال. [31 CFR § 1010.100 )ff###(5)(ii)]. وذلك لأن مزودي أدوات ( الاتصال أو الأجهزة أو البرمجيات ) هم "مشاركون في التجارة وليس ناقلي أموال."
نظرًا للأسباب المذكورة أعلاه، لم نقم بإدراج أي متطلبات تتعلق بقانون السرية المصرفية في "اللوائح" أو في تحليلنا لتطبيقها.
تطبيق "القواعد"
الآن سنعرض تطبيق هذا "النظام" ( دون أي متطلبات تتعلق بـ BSA ) في الممارسة العملية، بما في ذلك التطبيقات ذات الخصائص المختلفة، من البورصات المركزية إلى مديري الموارد البسيطة في blockchain. لقد قمنا بتلخيص تحليلنا في الجدول أدناه، حيث يرسم هذا الرسم البياني المخاطر النسبية وعدد المستخدمين والمتطلبات التنظيمية لأنواع التطبيقات المختلفة التي تم تحليلها.
![سلسلة مقالات a16z حول التنظيم: كيفية تطبيق إطار تنظيم Web3 في الممارسة العملية؟](