Four_iv

在你已经使用的任何主流预测平台上试试这个测试：尝试创建一个真正具体地关于你自己社区的市场。不是选举，也不是 BTC 价格。要选一个你们群体确实会争论、而圈外人根本不会认识的话题。
你做不到。这不是因为平台不同意你的市场创意，而是因为根本没有任何机制让你提交它。上架是一项由小型内部团队做出的策划决策，他们猜测什么市场具有足够广泛的可交易性，值得投入基础设施并承担法律风险。按定义，这种猜测会排除任何尚未足够广泛的话题。小众话题在被考虑之前就已被过滤掉，不是因为它不好，而是因为它小众。
这正是视频平台允许任何人点击上传之前，曾经存在于视频发布前面的那道门槛。少数人决定什么值得广播，而所有不符合他们判断的内容都没有公开存在的途径。@xomarket 正是在市场创建这一环节移除了这道门槛——$10、你的问题、直接上线，无需向上架团队进行推介。
显而易见的反驳是：开放上架难道不就意味着存在争议结果和无人负责的裁决吗？这正是 MODRA 致力于解决的失败模式，因为裁决来源会在市场创建时被写入市场条款——那时双方都还没有资金投入，也没人知道哪种结果会因争论技术细节而受益。没有最小化信任的裁决机制，开放创建无法奏效；它只会把争议转移到后续环节。你需要同时解决这两个部分，而这是我第一次真正看到两者同时上线，而不是其中一个还只是路线图上的承诺。

Conviction 是任何人都可以直接创建的内容。10 美元、你自己的问题、你自己的初始赔率，在提交的那一刻即可实时参与。它存在于自己的赛道中——受众更小，使用真金白银押注真实结果，但完全没有必须成为下一个病毒式市场的压力。一个有 40 人真正关心的 Conviction，已经按照自己的标准取得了成功。它不需要毕业，也不影响其创建本身的价值。
但如果一个 Conviction 开始吸引真实且持续的交易活动——跨过既定的吸引力门槛——它就会毕业。届时，它会实际移入主 Markets 标签页，获得该位置所带来的曝光度和更深的流动性，并且与任何 XO 自己的团队会直接上架的内容完全相同。
这才是真正让前 1% 的说法成立，而不只是一个口号。XO 仍会策划并将那些显而易见、已经拥有广泛受众的问题直接列入 Markets——即原本无论哪个平台都会服务得很好的事物中的前 1%。
Convictions 就是另外 99%：人们实际争论的所有事情，而上架委员会永远不会批准它们，因为它们太小众、太具体，或者太像“为什么其他人会在乎”。有些 Convictions 会永久保持小规模，而这完全是合理的结果。有些会毕业，最终变得和平台原生内容一样正当、一样具备流动性。两条路径之间唯一的区别就是吸引力——没人会限制你尝试哪一条。你不需要获得许可才能开始。你只需要有足够多的人在乎，让它凭自己的表现逐步上升。

任何人都能以 10 美元创建市场，面对这种说法，直觉反应往往是认为这意味着低质量、没有监管，某种不受监管的自由竞争。与其直接下定论，不如先实际查查这背后是谁。
$6M 种子轮。支持者包括 20VC（Harry Stebbings）、Picus Capital、Coinbase Ventures、Delphi Digital 和 cyber Fund。这些基金并不是那种不对机制设计进行真正尽调就开出投资支票的机构，而开放市场创建结合 AI 驱动的结果裁定，正是这类投资在获批前会被严格审查的项目。
但真正说服我的甚至不是这轮融资。
事实是，超过 6.5 亿美元的交易量已经流经 1,900+ 个用户创建的市场，创作者仅通过上架人们真正想交易的市场，就已经集体获得了 5 万美元以上的手续费收入。这些活动发生在 2.0 升级正式发布之前。这不是一份关于人们采用开放上架后可能发生什么的白皮书承诺，而是人们已经以有意义的规模进行这类活动的实际记录。
2.0 改变的是这些活动底层的基础设施。最初版本证明了需求确实存在——人们会创建小众市场，其他人也会交易这些市场。这个版本则是专门构建的结果裁定和流动性基础设施，使这种需求能够扩展，而不会在交易量一旦真正扩大时就让人工策展团队成为瓶颈。第一个版本是概念验证，而这是一个无需许可即可实现增长的版本。

我真正认为重要的问题是，哪个受众群体会最先接受这一点并将其发扬光大，而我的坦率判断是，创作者会早于交易者。
想想一个创作者目前是如何将受众变现的。一门课程。一次代币发行。一个 Discord 付费墙。插入视频中的一段广告口播。这些归根结底全都是“从我这里买这个东西”的不同版本。这会让创作者相对于信任他们的人处于一种销售者的位置，即便奏效时，这种关系也很奇怪。
Conviction 完全打破了这种模式。你不是在向受众兜售任何东西。你是在把他们已经在回复区和评论区免费争论的话题变成一个市场，并且只要市场持续开放，你就能从它产生的每笔费用中赚取 20%。这种关系从“买我的东西”转变为“来和我一起解决这个问题”。这是一种从根本上更加诚实的交换，而受众能够分辨其中的差异。
我敢押注最先采用这一模式的社区，是那些本来就依靠悬而未决、但完全没有实际利害关系的争论来运转的社区——每晚都在直播聊天中争论里程碑的主播，整个赛季都在争论同一个观点的体育迷，以及一些持续存在分歧、却从来没人真正解决过的小众网络社区。给一个本来就自然存在的争论附加上真正的利害关系，你就得到了一个会自行发展壮大的 Conviction，因为在市场出现之前，受众就已经在那里了。
如果现在必须列举一个，那它应该围绕我的受众在过去几周里不经提示就一直争论的某件事来构建。这才是真正的信号——不是一个好的市场创意是什么，而是人们已经在免

我这个月读到的每个 AI x 加密货币观点，都可以归入两类之一：隐私（零知识证明、隐私计算）或去中心化（在没有中心化提供商的情况下运行模型）。这两者都合理。但我认为，真正最被低估的交集并不在这里。
最被低估的交集是结果裁定。而且几乎没人讨论它，因为它并不 flashy——它是基础设施。
以下是每个预测市场都会遇到的实际限制。只有当有人能够以让双方都信任的方式对市场进行结算时，市场才能存在。这个角色一直由一小群人类承担，要么是内部做出决定的封闭委员会，要么是代币加权投票，在这种投票中，最大持有者实际上决定了发生了什么，无论输家认为实际发生了什么。
正是这一限制，导致每个平台都坚持使用同样乏味的市场品类——选举、重要价格水平、冠军赛比分。并不是因为这些是唯一有趣的问题，而是因为它们是唯一拥有足够清晰来源的问题，人类委员会可以在没有争议的情况下为裁决辩护。你一旦进入小众领域——某位特定主播的里程碑、当地事件、社区特定的结果——就没有委员会愿意担任仲裁者，因此它永远不会在任何地方上架。
MODRA 是 @xomarket 试图彻底移除人类瓶颈的方案。多个 AI 代理会依据一个结果来源达成共识，该来源在市场创建时就被写入市场条款——早于任何一方的资金暴露于结果之前。这种先后顺序比 AI 本身更重要。证明条件在下注发生之前就已经存在。没有任何持仓者可以在事后争辩结果，因为标准在无人知道哪一方会

你用来将 BTC 转入 @Starknet 的桥，其重要性往往被低估，主要是因为并不只有一种选择——而这是一件好事。
可以从多条链桥接进入 Starknet，而不是只有一条锁定的路径。
这之所以重要，原因很简单
如果你的 BTC 存放在某条特定链上，或处于某种特定的钱包配置中，你会希望入口点真正匹配你的起始位置，而不是为了进入 Starknet 被迫先经过额外步骤或另一条链。
网上流传的教程——包括我的教程——往往会展示一条特定路线（通过 GardenFi 桥接到 Xverse 钱包），因为这是一条清晰且经过充分测试的路径，适合演示完整流程。但那只是一个演示，并不是唯一的入口。Starknet 自己的桥接与入金资源列出了更广泛的选项，如果你的起始情况有所不同，可以参考这些选项。
所有入口点中保持不变的，才是真正重要的部分
你通过自己的钱包进行桥接，并且在 BTC 进入 Starknet 变为 strkBTC 的过程中，BTC 始终由你保管。路线会根据你的起始位置而变化。托管模式不会变。
如果你曾经了解过 BTC 到 Starknet 的桥接，看到某条流程不适合自己的配置，就以为那是唯一选项——那么值得再看一遍。几乎可以肯定，存在适合你情况的入口点。
通过桥在不同链之间转移任何资产都存在风险，包括智能合约风险和桥风险，资金可能会丢失。在确认任何桥接交易前，务必核实目标地址和金额，并在