有人(SB)说，中国牛奶标准比欧美低，是因为”中国人体质不同“，乳糖不耐受比例更高，所以没必要执行欧美那样的高标准。这个解释之所以流行，是因为它借用了一个真实存在的事实，来解释一整套完全不同的问题。

乳糖不耐受，指的是人体分解乳糖能力不足，它影响的是一个人喝多少牛奶、喝什么形式的牛奶，例如低乳糖奶、酸奶或减少摄入量。但牛奶标准讨论的，从来不是“喝不喝”的问题，而是“牛奶是什么质量”的问题。
中国的牛奶标准涉及蛋白质含量、体细胞数、菌落总数、黄曲霉素限值、铅含量、兽药残留、加工添加剂等多个维度；欧美的标准体系，同样也是围绕这些指标建立的。换句话说，乳糖不耐受最多只能解释消费习惯，却无法解释为什么蛋白质标准不同、体细胞标准不同、兽药残留标准不同、食品安全标准不同。
蛋白质含量：决定的是营养价值，同样喝一杯牛奶，获得的蛋白质不同。
菌落总数：反映生产和冷链卫生水平，数量越高，变质和感染风险越高。
体细胞数：反映奶牛乳房炎等健康状况，数值越高，说明原奶质量越差。
黄曲霉素M1：世界卫生组织认定的Ⅰ类致癌物，长期摄入会增加肝癌风险。
铅含量：神经毒性重金属，对儿童智力发育和神经系统影响尤其明显。
兽药和抗生素残留：长期低剂量暴露可能增加耐药菌风险，并影响人体微生物环境。
那些用一个关于乳糖代谢的问题，被拿来解释整个食品工业体系的问题。只要一句“体质不同”，就可以跳过产业结构、监管体系、成本控制、利益分配、食品安全和标准制定逻辑的讨论。然后更多的无知的人来维护这个观点。
更重要的是，这种逻辑并不只存在于牛奶行业。我们经常会看到类似的解释：房价高，是因为中国人喜欢买房；工作卷，是因为中国人勤奋；标准低，是因为中国人体质不同；竞争激烈，是因为中国人重视教育。他们把所有复杂的制度结构性问题，最终都被解释成了个体问题、文化问题和民族性问题。
真正的问题，从来不是中国人能不能喝牛奶，而是一个社会如何定义风险、成本和安全。他们的标准不是科学问题，而是秩序问题。一个社会允许多低的标准，允许多大的风险，允许多少成本转嫁给普通人，本质上反映的是这个社会如何维持自身的运行和增长。很多时候，我们讨论的不是牛奶，而是在讨论一个社会究竟愿意为普通人的安全和质量，付出多少代价。