前SEC主席Gensler又出手！投书打脸CFTC：预测市场不是衍生品，应该让各州赌博法管

卸任不到一年，前 SEC 主席 Gary Gensler 又出手了。这位同时当过 CFTC 主席的監管老將，6 月向美国第六巡迴上訴法院递交意见书，主張预測市场的體育合约不是受聯邦監管的「掉期（swap）衍生品」，而是該由各州管的博彩活动。耐人尋味的是，现任 CFTC 的立场跟他完全相反。
（前情提要：里程碑！CFTC 批准预測市场 Kalshi 上市「美国首檔合規比特币永续合约」）
（背景補充：a16z 解析预測市场潛力：不僅是賭盤，更是精準的「机率感測器」）

本文目錄

Toggle

• 爭点落在「體育合约算不算衍生品」
• 州政府、部落、賭场罕见站同一边
• 下一站可能是最高法院

重点摘要

• 前 SEC 主席 Gary Gensler 向第六巡迴上訴法院投书，主張预測市场體育合约不屬聯邦監管的「掉期」
• 现任 CFTC 主席 Mike Selig 的机構立场相反，主張受監管市场上的事件合约都算 swap
• 案件源於 Kalshi 先告俄亥俄州，今年 3 月一審敗訴，最終可能上訴至美国最高法院

「前」SEC 主席 Gary Gensler 退场了，对加密与预測市场的「关心」卻沒停。他在最新一份提交給美国第六巡迴上訴法院的意见书（amicus brief）中明確表態，预測市场不該被当成可以繞过各州博彩監管的金融衍生品。这份檔案針对的，是预測市场平台 Kalshi 与俄亥俄州之间的官司。

Gary Gensler 的来头不小，他不只当过 SEC 主席（2021 至 2025 年），更早在 2009 到 2014 年就坐过 CFTC 主席的位子，正是《多德-弗蘭克法案（Dodd-Frank Act）》落地、「掉期」規則成形时的掌门人。換句話说，现在出面说「这不算衍生品」的人，当年正是定義什麼叫衍生品的那一位。

当然我們可以理解，这次 Gensler 出面，背后肯定也攏聚了不少业者，尤其是被歸類为博彩行业的业者。

爭点落在「體育合约算不算衍生品」

Gensler 的論点在於體育類事件合约，到底是受聯邦監管的「掉期合约（swap，一種衍生性金融商品）」，还是本质上的州級博彩商品？分類很重要，因为前者歸 CFTC 管、后者歸各州管。

Gary Gensler 在意见书裡主張，美国国会在《多德-弗蘭克法案》框架下，並沒有把體育博彩寫进掉期的法律定義。他指出，掉期能成立的关鍵，在於能避险（hedge）真实的商业风险，但體育賭注「幾乎从来不是为了避险」，因此 CFTC 把这類合约硬说成衍生品的理由「相当牽強」。

国会並沒有把體育博彩合约，寫进《多德-弗蘭克法案》对掉期的法定定義裡。

他还搬出立法史佐证，来自賭城所在地內华达州的前參议院多數黨领袖 Harry Reid，「絕不可能同意、也不会默許」一項把博彩这个对該州经濟与政治如此关鍵的活动，整碗端給 CFTC 監管的法案。

州政府、部落、賭场罕见站同一边

站在州監管这一边的，不只 Gary Gensler 一人。美国博彩協会（American Gaming Association）、金融改革倡议組织 Better Markets、印第安博彩協会（Indian Gaming Association）等多方都递交了支援意见书。部落組织的論点尤其直接，依《印第安博彩管理法》，部落土地上的博彩利益必須歸部落，而不是 Kalshi 这類私人公司，否則就是侵蝕部落主權与娛樂稅收。

真正尷尬的是现任 CFTC，在 Gary Gensler 投书反对的同时，由主席 Mike Selig 领軍的现任 CFTC，反而提交了一份替 Kalshi 撐腰的意见书，主張只要是在 CFTC 監管市场上交易的事件合约，就通通算「掉期」。一边是现任机構、一边是把这套規則寫出来的前任掌门，两个 CFTC 隔空对打。

下一站可能是最高法院

这场仗的起点，是 Kalshi 先发制人，主动起訴俄亥俄州，想擋下該州对平台的執法动作；今年 3 月，聯邦法官一審判 Kalshi 敗訴。问題是，不同巡迴法院对「预測市场到底歸誰管」已经出现分歧的判決，这種分裂幾乎註定要一路打到美国最高法院。

結果怎麼判，影響的不只 Kalshi。它会直接決定预測市场在美国往哪走，是被当成金融衍生品市场放手擴張，还是被收进各州的娛樂博彩監管框架。我們至少知道，以聯邦政府的立场，是要掃平所有州的法律阻礙，让预測市场成为真正的「金融商品」。

常见问題

预測市场的「掉期合约」爭议是什麼？

爭议在於 Kalshi 等平台的體育事件合约，究竟是受 CFTC 監管的金融衍生品「掉期」，还是該由各州管的博彩。认定不同，前者歸聯邦、后者歸州政府，整个产业的監管路徑也跟著不同。

Gary Gensler 为什麼反对预測市场走聯邦監管？

他主張国会从未把體育博彩寫进《多德-弗蘭克法案》的掉期定義，而掉期成立的关鍵是避险商业风险，體育賭注幾乎沒有避险功能，因此不該由 CFTC 接管，应回歸各州監管。