比特币标准在某种意义上是比特币的圣经。

它是向数百万人介绍比特币的那本书。
比特币的物理学为比特币标准提出的许多论点带来了科学严谨性。它通过数据和实证证据支持这些论点。
在《比特币的物理学》一书中，有一个完整的附录专门比较了物理学方法与奥地利经济学方法。以下是附录的一个部分：
6.2 互补性而非矛盾
上表可能暗示一个简单的层级关系，即物理框架优于奥地利框架，使其过时。
这将是错误的结论。两种框架在不同的描述层面上运作，解决不同的问题。
奥地利框架回答的问题是：比特币为什么会有任何价值？
它的答案——因为比特币是具有所有货币商品必须具备的属性的坚实货币，能够作为长期价值储存——是正确的，并且仍然是任何关于比特币货币意义的严肃论证的基础。
物理学框架回答的问题是：既然比特币有价值，它的增长的数学结构是什么，为什么这种结构是稳定的？
它的答案——因为比特币在一个RG不变点上运行，其普适类由固定供应、程序化发行和去中心化共识的相关算子定义——是更深层次的解释，为幂律提供了意义。
物理学框架不能解释比特币为何具有货币属性；它解释的是当具有这些属性的网络随着时间与数百万个参与者互动时会发生什么。
因此，两者之间的关系是不同尺度上的互补关系。
奥地利框架解释定性基础——为什么比特币值得采用。
物理框架解释定量结构——采用的过程以及为何它呈现出特定的数学形式。
6.3 物理框架真正优越的地方
然而，在某些领域，物理框架不仅仅是互补的，而是真正优越的。特别值得强调三个方面。
解释幂律。
关于比特币经验记录的最重要事实——十六年来跨越四个数量级的稳定幂律轨迹——完全超出了奥地利框架的范围。
物理框架对此进行了解释。这不是次要的优势；它是本书的全部论点。
一个能解释比特币历史中最重要的定量规律的框架，在比特币增长动态的问题上，比不能解决该规律的框架更优。
解释韧性。
奥地利框架关于比特币价格在崩盘后恢复的解释——理性行为者重新评估基本面——并非错误，但不完整。
它无法解释为何恢复会恰好沿着相同的幂律轨迹，且斜率相同。
物理框架的解释——崩盘是无关算子，在大尺度上被冲刷掉，而幂律吸引子之所以恢复，是因为相关算子未变——既解释了恢复，也解释了回归的精确性。
这是一种结构性解释，而非叙事性解释，正因为它更为精确，所以更令人满意。
产生可证伪的预测。
一个不做定量预测的框架无法被检验，而无法检验的框架就不是科学。
物理框架产生了关于比特币长期轨迹的具体、可测试的预测。
根据其认识论承诺，奥地利框架并未如此。
对于相信理论目标不仅仅是提供连贯叙事，而是生成可与现实检验的知识的人来说，物理框架在这一维度上无可置疑地更优。
6.4 更深层的哲学观点
在最深层次上，两者框架的差异反映了本体论的差异——即每个框架将经济视为何种类型的存在。
奥地利框架认为，经济现象本质上是人类意向性的表达：它们之所以是它们，是因为构成它们的个体的目的、偏好和计划。
在这种观点下，最重要的解释层面始终是个体行为者，任何总体现象的规律性原则原则上都可以归结为个体选择。
物理学框架认为，足够大的交互行为体集合——无论是气体中的分子、磁铁中的自旋、脑中的神经元，还是网络中的比特币用户——表现出非还原于单个组成部分属性的涌现规律。
这些规律由交互网络的数学结构和相关算子的对称性所支配，而非任何个体行为的具体意图。
个体选择是真实且重要的；它们是实现这种规律的机制。
但规律本身——幂律、临界指数、普适类——不是任何个体选择的属性；它是整体系统的属性。
比特币十六年的经验记录首次提供了一个足够大、精确的数据库，用于实证检验这一本体论问题。
数据给出的答案是明确的：比特币网络的整体行为由一种数学结构支配——具有特定临界指数的幂律——它独立于任何个体参与者的具体动机，
在参与者组成和心理状态发生根本性变化后依然存续，且属于与地质和神经系统相同的普适类，这些系统完全没有任何人类动机。
相关结构是物理的。
奥地利坚持最终必须归结为个体人类意向性，但数据并未证实这一点。