通過美國加密貨幣市場結構法案（Clarity Act）後，對市場的影響！

首先，我們得先釐清美國加密貨幣市場結構法案（Digital Asset Market Clarity Act）到底是為了什麼，才知道哪些產業、哪些資產會受益。

1. 重新界定 SEC 的監管範圍
證券與代幣化證券將持續由 SEC 管轄。符合條件的網路代幣、數位商品，以及其現貨交易市場，則主要交由 CFTC 處理。參議院版本也加入「network tokens」與「ancillary assets」等概念，讓計畫能透過揭露與認證程序證明：該代幣不再依賴計畫團隊的持續運作——監管將一步步從證券監管轉向數位商品監管。
這部分對某些「山寨幣」肯定有利，尤其是公鏈型專案：可以從本質上受 SEC 監管，轉為受 CFTC 監管。但如果是純粹「發幣」型專案，那在意義上還重要嗎？
2. 為代幣募資提供法律途徑
專案團隊可以在新 Regulation Crypto（加密資產監管規則框架）下取得豁免。每年最高募資額為 $HOODmillion，原則上四年累計上限為 $CRCL ‌million，並且也需要提交初始與半年度揭露。這將大幅降低風險：當美國專案透過代幣融資募資時，SEC 會認定其為非法的證券發行。
這裡的好處是給專案一個合法的「ICO」，而專案團隊是否會去拉升價格，在本質上也沒有什麼額外的根本性好處。對代幣發行平台來說也一樣，因為合規的 ICO 公司很可能會在合規的發行平台上進行發行。
3. 建立美國現貨加密交易的監管框架
數位商品交易所、經紀商與做市商需要向 CFTC 註冊，並被要求實作客戶資產隔離、利益衝突管理、市場監控、資訊揭露、反洗錢以及制裁合規。當客戶持有的數位商品被置於交易所破產情境時，也將被明確認定為客戶財產，降低再次發生類似 FTX 的資產混同風險。
這對像 Coinb、Robinhood 這類合規的美國交易平台是有利的，但對 Coinb 的實際影響非常低。Coinb 的合規本來就已足夠；該註冊的都已註冊。此外，Coinb 是上市公司，市場對績效的在意程度也更高。所以可以說，在合規面向上，Coinb 在美國的加密交易所之中已經位於頂端。當然，對像 Coinb、Robinhood 這樣的平台來說，推出新業務——例如代幣化證券——確實有利，因為它確實擴大了範圍。但對其他準備進入美國的交易所，或在美國運作的交易所分支來說，難度就提高了。
4. DeFi 開發者、進行自我託管與非託管基礎設施的人，若他們只開發軟體、架設節點、驗證交易，或提供非託管服務，就不會因為別人使用他們的程式碼，就自動被視為證券經紀商或資金傳輸者。聯邦機構也未必會普遍禁止個人使用自我託管錢包。不過，能夠凍結用戶、控制協議、並具有特殊權限的團隊，仍可能被視為集中式控制者，並需要承擔 AML、制裁與金融機構等義務。
這聽起來像是 DeFi 的利多，但事實上，如果只是純粹 DeFi 或去中心化錢包，仍然都沒問題。但如果某個鏈上 DeFi 專案涉及可能具洗錢風險的協議——例如先前的 Tornado Cash、以及許多隱私協議——那仍會被認真對待。另外，你也可以說這個「利多」是以前就不太被納入考量的東西，而現在大概率也仍不會被納入。當初是風險，而現在風險更大了。這會成為讓 DeFi 專案去拉盤的理由嗎？
5. 穩定幣收益受到限制
目前，市場上最大的爭議就在這一條款。交易所與服務提供商不可以只是因為用戶持有穩定幣，就像銀行存款利息那樣直接支付被動收益。但來自實際付款、交易或活動的獎勵仍然允許。穩定幣發行的監管主要由已通過的 GENIUS Act（Clarity Act）處理。CLARITY（Clarity Act）更聚焦在穩定幣如何在交易平台上使用，以及如何影響整體市場結構。
很多朋友認為，Clarity Act 通過後最大的利多是穩定幣——例如 $USD1 或 $USDC。但事實上，依據目前的進展，Clarity Act 對穩定幣的開發設定了限制，特別是對於計息或補貼（subsidy）方案，這些很可能在 Clarity Act 通過後不被允許繼續。換句話說，Coinb 對 USDC 的 3.5% 利息，以及 USD1 對用戶的 $WLFI 空投——本質上兩者都被 Clarity Act 禁止。這對穩定幣開發並不是利多。雖然節省了一些資金，但可能會限制市場擴張。當然，如果穩定幣與交易所能找到更合適的補貼方案並繞過 Clarity Act，仍然有機會。
所以就我個人來看，如果 Clarity Act 包含對穩定幣補貼的限制，你很難找到讓 Circle 被推升的理由。如果只是談合規，老實說 Circle 在美國本來就已經足夠合規。它面臨的問題跟 Coinb 一樣：對上市公司而言，市場最在意的是績效。
6. 銀行能更明確地參與區塊鏈業務
銀行、銀行控股公司與信用合作社可以在既有業務權限內，進行區塊鏈支付、託管、借貸與交易，同時也能促成證券、期貨與數位商品帳戶之間的組合保證金。
銀行可以用某些加密貨幣或代幣化證券作為貸款與借貸的擔保。這對某些部分肯定是正面的，而對部分銀行股也應該是好事——但到底哪些能受益於收益（yield），就很難確定了。
所以總體而言，就業務擴張而言，受影響最大的應是美國的合規交易所——他們合規優勢越多，越能更快進入新賽道。因此，如果 Clarity Act 通過，我認為會讓 $COIN 拿到相對更大的優勢。但對某些去中心化交易所來說，可能會造成麻煩。託管、RWA 與代幣化基礎設施在中到長期上是正面的；尤其是在與代幣化證券相關的領域。
不過，隨著主要交易所的美國上市股票合規到位，鏈上 RWA 的需求，或鏈上對美國上市股票的需求，將逐步被壓縮。接著，會有一些對公鏈類別的支援——至少不會被 SEC 點名並攻擊。但公鏈更像是上市公司；不是說如果 SEC 不再監管它們，就一定能拉盤。最好的例子就是 $ETH：現貨 ETF 已經通過，SEC 也承認它們不是證券。但現在它們仍有點卡在「暫停中」的狀態——所以政策可能會帶來推動效應，但那個效應能持續多久，就不是值得樂觀的事情。
接著，DeFi、錢包與開發者基礎設施也都可能受益。但以我個人的感覺，這更偏向針對開發者，而不是針對任何特定領域或專案。尤其是對 DeFi 專案來說，是否會拉盤，仍取決於那些把狗狗群聚的人。
至於穩定幣，我認為在它通過後，可能會讓 $CRCL 稍微被拉起來——但那純粹是情緒驅動。實際上，如果對穩定幣補貼的限制沒有改變，我認為 Clarity Act 其實對穩定幣是負面的