廣場
最新
熱門
新聞
我的主頁
發布
静.和
2026-07-23 16:08:27
關注
#夏日创作营
美國加密市場結構法案（Clarity Act）通過後對市場的影響！
首先要先明確美國加密市場結構法案（Digital Asset Market Clarity Act）到底是做什麼的，才能知道哪些產業是利好，或是哪些標的受惠。
1. 重新劃分 SEC 和 CFTC 的監管範圍
證券、代幣化證券繼續由 SEC 管；符合條件的網路代幣、數位商品及其現貨交易市場，主要交給 CFTC。參議院版本還增加了「網路代幣」和「附屬資產」的概念，允許專案透過揭露與認證程序證明代幣不再依賴專案方持續經營，從證券監管逐步轉向數位商品監管。
這段確實利好部分的「山寨幣」，特別是公鏈專案：從天生被 SEC 管，變成被 CFTC 管。但對於一個純粹「發幣」的專案來說，意義大嗎？
2. 給代幣融資一條合法途徑
專案方可以透過新的 Regulation Crypto（加密資產監管規則框架）豁免；每年融資最多 5,000 萬美元，四年累計上限原則上為 2 億美元，同時需要提交初始及半年度揭露。這會大幅降低美國專案透過代幣融資時被 SEC 認定為非法證券發行的風險。
這段的利好是專案的合法「ICO」，而且跟專案方是否會拉盤，沒有什麼本質上的利好；對發射平台來說也沒有什麼利好，因為合規的 ICO 企業大概率會在合規的發射平台進行。
3. 建立美國現貨加密交易所監管制度
數位商品交易所、經紀商和做市商需要向 CFTC 註冊，執行客戶資產隔離、利益衝突管理、市場監控、資訊揭露、反洗錢和制裁合規。客戶持有的數位商品在交易所破產時，也會被明確認定為客戶財產，降低再次出現 FTX 式資產混用的風險。
這段就是利好 Coinb、Robinhood 等美國合規交易平台，但實際對 Coinb 的影響又非常低，因為 Coinb 的合規性已經足夠了：該註冊的都註冊了，而且 Coinb 是上市公司，市場更看重的還是業績；可以說合規性上，Coinb 目前已是美國加密貨幣交易所的天花板了。
當然，對 Coinb、Robinhood 等平台開展新業務是利好的，例如開展代幣化證券，確實是擴大了。而且對其他準備進入美國，或在美國開展業務的交易所，或交易所分支來說，難度是加大了。
4、DeFi 開發者、自託管和非控制型基礎設施單純開發軟體、執行節點、驗證交易，或提供非託管服務的人，不會因為程式碼被他人使用就自動被認定為證券經紀商或資金傳輸商，聯邦機構也不得普遍禁止個人使用自託管錢包。不過，能夠凍結用戶、控制協議、擁有特殊權限的團隊，仍可能被視為中心化控制方，需要承擔 AML、制裁與金融機構義務。
這段看起來是利好 DeFi，但實際上如果是純粹的 DeFi 或去中心化錢包，還算可以；但如果鏈上牽扯到可能存在洗錢風險的協議，例如之前的龍捲風，以及許多隱私協議，仍然會被重視。而且這種利好可以說是以前不管的，現在大概率也不管；以前是風險，現在風險更大，會成為 DeFi 專案拉盤的原因嗎？
5. 穩定幣收益受到限制
目前來看，市場最大的爭議就是這條。交易所和服務商不得單純因為用戶持有穩定幣，就支付類似銀行存款利息的被動收益，但實際上由支付、交易或活動產生的獎勵仍允許。穩定幣發行監管主要由已通過的 GENIUS Act（清晰法案）負責，CLARITY（清晰法案）更關注穩定幣在交易平台與整體市場結構中的使用。
很多小夥伴認為清晰法案通過後最大的利好就是穩定幣，例如 $CRCL 或
$USD1
；但實際上從目前的進展來看，清晰法案對穩定幣發展是有限制的，尤其是之前的生息或補貼：在清晰法案通過後，大概率是不能進行的。
也就是說，Coinb 給 USDC 的 3.5% 利息、USD1 對用戶空投
$WLFI
，本質上都是清晰法案禁止的；這對穩定幣發展並不是好處。雖然是節省了一些資金，但擴展市場可能會受到侷限；當然，如果穩定幣與交易所能找到更合適的，並且繞開清晰法案的補貼方案，仍然有機會。
所以我個人認為，如果清晰法案包含了對穩定幣補貼的限制，找不到利好 Circle 的原因。如果只是合規，說實話，Circle 在美國已經足夠合規了；面對的問題和 Coinb 一樣，上市公司看的最多的是業績。
6. 銀行可以更明確地參與區塊鏈業務
銀行、銀行控股公司與信用合作社可以在既有業務權限內開展區塊鏈支付、託管、借貸與交易，同時推動證券、期貨與數位商品帳戶之間的組合保證金。
銀行可能會對部分加密貨幣或代幣化證券進行抵押借貸；這確實是利好，對部分銀行股票來說應該是不錯的，但具體是哪一些能受益，還真說不好。
所以總的來看，美國合規的交易所在業務開展方面是最受影響的：越合規的優勢越大，越能盡快切入新賽道；因此如果清晰法案通過了，我覺得對
$COIN
的優勢會相對更大一些。但對某些去中心化的交易所來說，可能會有麻煩。
託管、RWA 和代幣化基礎設施屬於中長期利好，尤其在代幣化證券相關領域會有優勢。但隨著頭部交易所美股的合規性，鏈上 RWA 或鏈上美股的需求會逐漸被壓縮。接下來就是對公鏈類會有一定的幫助：至少不會被 SEC 嗆打嗆殺了；但公鏈更像是上市公司，並不是 SEC 不管了就一定能拉盤。最好的案例就是 $ETH ：現貨 ETF 都過了，SEC 承認不是證券了；但現在還是死不活的。所以政策可能會有助推的效果，但效果能維持多久仍不容樂觀。
然後對 DeFi、錢包與開發者基礎設施也會受益，但我個人感覺更是針對開發者，而不是針對某一個特定領域或專案；尤其是 DeFi 專案，拉盤還是要看狗莊。
至於穩定幣，相信通過時可能會讓 $CRCL 拉一下，但純粹是情緒面；實際上如果沒有更改對穩定幣補貼的限制，我覺得清晰法案對穩定幣是利空。
HOOD
-2.21%
USD1
0.00%
USDC
0.02%
WLFI
6.00%
COIN
-2.20%
查看原文
山顶Ryak
2026-07-23 03:36:09
#夏日创作营
美國加密市場結構法案（Clarity Act）通過後對市場的影響！
首先要先明確美國加密市場結構法案（Digital Asset Market Clarity Act）到底是要做什麼，才能知道它對哪些產業是利好，或是對哪些標的有利。
1. 重新劃分 SEC 和 CFTC 的監管範圍
證券、代幣化證券仍由 SEC 管；符合條件的網路代幣、數字商品及其現貨交易市場，主要交給 CFTC。參議院版本還增加了「網路代幣」和「附屬資產」的概念，允許專案透過揭露和認證程序證明代幣不再依賴專案方持續經營，從證券監管逐步轉向數字商品監管。
這段確實利好部分「山寨幣」，尤其是公鏈專案：從天生被 SEC 管，變成可能由 CFTC 管；但對一個純「發幣」的專案來說，意義大嗎？
2. 給代幣融資一條合法途徑
專案方可以透過新的 Regulation Crypto（加密資產監管規則框架）豁免，每年融資最多 5,000 萬美元，四年累計上限原則上為 2 億美元，同時需要提交初始及半年度揭露。這會大幅降低美國專案透過代幣融資時被 SEC 認定為非法證券發行的風險。
這段的利好是專案的合法「ICO」，而且跟專案方是否會拉盤，也沒什麼本質性的利好；對發射平台來說也沒有什麼利好，因為合規的 ICO 企業大概率會在合規的發射平台進行。
3. 建立美國現貨加密交易所監管制度
數字商品交易所、經紀商和做市商需要向 CFTC 註冊，執行客戶資產隔離、利益衝突管理、市場監控、資訊揭露、反洗錢和制裁合規。客戶持有的數字商品在交易所破產時，也會被明確認定為客戶財產，降低再次出現 FTX 式資產混用的風險。
這段就是利好 Coinb、Robinhood 等美國合規交易平台，但實際上對 Coinb 的影響又非常低，因為 Coinb 的合規性已經足夠了：該註冊的也都註冊了，而且 Coinb 是上市公司，市場更看重的是業績；可以說合規性上，Coinb 目前已是美國加密貨幣交易所的天花板了。当然，對於 Coinb、Robinhood 等平台開展新業務是利好，例如開展代幣化證券，確實是在擴大。而且對於其他準備進入美國，或在美國開展業務的交易所，或交易所分支來說，難度是加大了。
4、DeFi 開發者、自托管和非控制型基礎設施單純開發軟體、運行節點、驗證交易或提供非託管服務的人，不會因為程式碼被他人使用就自動被認定為證券經紀商或資金傳輸商，聯邦機構也不得普遍禁止個人使用自托管錢包。不過，能夠凍結使用者、控制協議、擁有特殊權限的團隊，仍可能被視為中心化控制方，需要承擔 AML、制裁和金融機構義務。
這段看起來是利好 DeFi，但實際上如果是純粹的 DeFi 或去中心化錢包，還算可以；但如果鏈上牽涉到可能存在洗錢風險的協議，例如之前的龍捲風（Tornado Cash），和很多隱私協議，仍然會被重視。而且這種利好可以說以前不管，現在大概率也不管：以前是風險，現在風險更大，會成為 DeFi 專案拉盤的原因嗎？
5. 穩定幣收益受到限制
目前來看，市場最大的爭議就是這條。交易所和服務商不得僅僅因為使用者持有穩定幣，就支付類似銀行存款利息的被動收益；但真實支付、交易或活動產生的獎勵仍允許。穩定幣發行監管主要由已通過的 GENIUS Act（清晰法案）負責，CLARITY（清晰法案）更關注穩定幣在交易平台和整體市場結構中的使用。
很多夥伴認為清晰法案通過後最大的利好就是穩定幣，例如
$CRCL
或
$USD1
；但實際上從目前進展來看，清晰法案對穩定幣發展是有限制的，尤其是之前的生息或補貼，在清晰法案通過後，大概率是不能進行的。也就是說，Coinb 給 USDC 的 3.5% 利息、USD1 給使用者空投
$WLFI
，本質上都是清晰法案禁止的；這對穩定幣發展並不是好事，雖然是節省了一些資金，但擴展市場可能會受到限制；當然，如果穩定幣和交易所能找到更合適的，並且繞開清晰法案的補貼方案，仍然是有機會的。
所以我個人認為，如果清晰法案包含了對穩定幣補貼的限制，找不到利好 Circle 的原因；如果只是合規，說實話，Circle 在美國已經足夠合規了，面對的問題和 Coinb 一樣：上市公司最看重的是業績。
6. 銀行可以更明確地參與區塊鏈業務
銀行、銀行控股公司和信用合作社可以在既有業務權限內開展區塊鏈支付、託管、借貸和交易，同時推動證券、期貨和數字商品帳戶之間的組合保證金。
銀行可能會對部分加密貨幣或代幣化證券進行抵押借貸；這確實是利好，對部分銀行股票來說應該不錯，但具體是哪一些會受益，還真說不好。
所以總的來看，美國合規的交易所於業務開展方面是最受影響的：越合規的優勢越大，越能盡快切入新賽道；因此如果清晰法案通過了，我覺得對 $COIN 的優勢會相對更大一些。但對某些去中心化的交易所來說，可能會有麻煩。託管、RWA 和代幣化基礎設施屬於中長期利好，尤其是代幣化證券相關領域會有優勢。
但隨著頭部交易所美股的合規性，鏈上 RWA 或鏈上美股的需求會逐漸被壓縮。接下來就是對公鏈類會有一定幫助：最起碼不會被 SEC 嗆打喊殺了。但公鏈更像是上市公司；並不是 SEC 不管了，就一定能拉盤。最好的案例就是 $ETH ：現貨 ETF 都過了，SEC 承認不是證券了；但現在還是要死不活的，所以政策可能會有助推效果，但要維持多久仍不容樂觀。
然後對 DeFi、錢包和開發者基礎設施也會受益，但我個人感覺更是針對開發者，而不是針對某一個具體領域或專案；尤其是 DeFi 專案，拉盤還是要看莊家。
至於穩定幣，相信通過的時候可能會讓 $CRCL 拉一下，但那純粹是情緒面的；實際上如果沒有更改對穩定幣補貼的限制，我覺得清晰法案對穩定幣是利空。
此頁面可能包含第三方內容，僅供參考（非陳述或保證），不應被視為 Gate 認可其觀點表述，也不得被視為財務或專業建議。詳見
聲明
。
2人按讚了這條動態
打賞
2
1
轉發
分享
回覆
請輸入回覆內容
請輸入回覆內容
回覆
山顶楚老魔
· 2小時前
堅定 HODL💎
查看原文
回復
0
熱門話題
查看更多
#
事件合約首發狂歡
11.65萬 熱度
#
夏日創作營
89.75萬 熱度
#
GOOGL財報亮眼但盤後跌超3%
334.79萬 熱度
#
特斯拉持有11509枚BTC近四年未動
165.03萬 熱度
#
GUSD年化升至3.8%
17.66萬 熱度
已置頂
網站地圖
#夏日创作营 美國加密市場結構法案（Clarity Act）通過後對市場的影響！
首先要先明確美國加密市場結構法案（Digital Asset Market Clarity Act）到底是做什麼的，才能知道哪些產業是利好，或是哪些標的受惠。
1. 重新劃分 SEC 和 CFTC 的監管範圍
證券、代幣化證券繼續由 SEC 管；符合條件的網路代幣、數位商品及其現貨交易市場，主要交給 CFTC。參議院版本還增加了「網路代幣」和「附屬資產」的概念，允許專案透過揭露與認證程序證明代幣不再依賴專案方持續經營，從證券監管逐步轉向數位商品監管。
這段確實利好部分的「山寨幣」，特別是公鏈專案：從天生被 SEC 管，變成被 CFTC 管。但對於一個純粹「發幣」的專案來說，意義大嗎？
2. 給代幣融資一條合法途徑
專案方可以透過新的 Regulation Crypto（加密資產監管規則框架）豁免；每年融資最多 5,000 萬美元，四年累計上限原則上為 2 億美元，同時需要提交初始及半年度揭露。這會大幅降低美國專案透過代幣融資時被 SEC 認定為非法證券發行的風險。
這段的利好是專案的合法「ICO」，而且跟專案方是否會拉盤，沒有什麼本質上的利好；對發射平台來說也沒有什麼利好，因為合規的 ICO 企業大概率會在合規的發射平台進行。
3. 建立美國現貨加密交易所監管制度
數位商品交易所、經紀商和做市商需要向 CFTC 註冊，執行客戶資產隔離、利益衝突管理、市場監控、資訊揭露、反洗錢和制裁合規。客戶持有的數位商品在交易所破產時，也會被明確認定為客戶財產，降低再次出現 FTX 式資產混用的風險。
這段就是利好 Coinb、Robinhood 等美國合規交易平台，但實際對 Coinb 的影響又非常低，因為 Coinb 的合規性已經足夠了：該註冊的都註冊了，而且 Coinb 是上市公司，市場更看重的還是業績；可以說合規性上，Coinb 目前已是美國加密貨幣交易所的天花板了。
當然，對 Coinb、Robinhood 等平台開展新業務是利好的，例如開展代幣化證券，確實是擴大了。而且對其他準備進入美國，或在美國開展業務的交易所，或交易所分支來說，難度是加大了。
4、DeFi 開發者、自託管和非控制型基礎設施單純開發軟體、執行節點、驗證交易，或提供非託管服務的人，不會因為程式碼被他人使用就自動被認定為證券經紀商或資金傳輸商，聯邦機構也不得普遍禁止個人使用自託管錢包。不過，能夠凍結用戶、控制協議、擁有特殊權限的團隊，仍可能被視為中心化控制方，需要承擔 AML、制裁與金融機構義務。
這段看起來是利好 DeFi，但實際上如果是純粹的 DeFi 或去中心化錢包，還算可以；但如果鏈上牽扯到可能存在洗錢風險的協議，例如之前的龍捲風，以及許多隱私協議，仍然會被重視。而且這種利好可以說是以前不管的，現在大概率也不管；以前是風險，現在風險更大，會成為 DeFi 專案拉盤的原因嗎？
5. 穩定幣收益受到限制
目前來看，市場最大的爭議就是這條。交易所和服務商不得單純因為用戶持有穩定幣，就支付類似銀行存款利息的被動收益，但實際上由支付、交易或活動產生的獎勵仍允許。穩定幣發行監管主要由已通過的 GENIUS Act（清晰法案）負責，CLARITY（清晰法案）更關注穩定幣在交易平台與整體市場結構中的使用。
很多小夥伴認為清晰法案通過後最大的利好就是穩定幣，例如 $CRCL 或 $USD1 ；但實際上從目前的進展來看，清晰法案對穩定幣發展是有限制的，尤其是之前的生息或補貼：在清晰法案通過後，大概率是不能進行的。
也就是說，Coinb 給 USDC 的 3.5% 利息、USD1 對用戶空投 $WLFI ，本質上都是清晰法案禁止的；這對穩定幣發展並不是好處。雖然是節省了一些資金，但擴展市場可能會受到侷限；當然，如果穩定幣與交易所能找到更合適的，並且繞開清晰法案的補貼方案，仍然有機會。
所以我個人認為，如果清晰法案包含了對穩定幣補貼的限制，找不到利好 Circle 的原因。如果只是合規，說實話，Circle 在美國已經足夠合規了；面對的問題和 Coinb 一樣，上市公司看的最多的是業績。
6. 銀行可以更明確地參與區塊鏈業務
銀行、銀行控股公司與信用合作社可以在既有業務權限內開展區塊鏈支付、託管、借貸與交易，同時推動證券、期貨與數位商品帳戶之間的組合保證金。
銀行可能會對部分加密貨幣或代幣化證券進行抵押借貸；這確實是利好，對部分銀行股票來說應該是不錯的，但具體是哪一些能受益，還真說不好。
所以總的來看，美國合規的交易所在業務開展方面是最受影響的：越合規的優勢越大，越能盡快切入新賽道；因此如果清晰法案通過了，我覺得對 $COIN 的優勢會相對更大一些。但對某些去中心化的交易所來說，可能會有麻煩。
託管、RWA 和代幣化基礎設施屬於中長期利好，尤其在代幣化證券相關領域會有優勢。但隨著頭部交易所美股的合規性，鏈上 RWA 或鏈上美股的需求會逐漸被壓縮。接下來就是對公鏈類會有一定的幫助：至少不會被 SEC 嗆打嗆殺了；但公鏈更像是上市公司，並不是 SEC 不管了就一定能拉盤。最好的案例就是 $ETH ：現貨 ETF 都過了，SEC 承認不是證券了；但現在還是死不活的。所以政策可能會有助推的效果，但效果能維持多久仍不容樂觀。
然後對 DeFi、錢包與開發者基礎設施也會受益，但我個人感覺更是針對開發者，而不是針對某一個特定領域或專案；尤其是 DeFi 專案，拉盤還是要看狗莊。
至於穩定幣，相信通過時可能會讓 $CRCL 拉一下，但純粹是情緒面；實際上如果沒有更改對穩定幣補貼的限制，我覺得清晰法案對穩定幣是利空。
首先要先明確美國加密市場結構法案（Digital Asset Market Clarity Act）到底是要做什麼，才能知道它對哪些產業是利好，或是對哪些標的有利。
1. 重新劃分 SEC 和 CFTC 的監管範圍
證券、代幣化證券仍由 SEC 管；符合條件的網路代幣、數字商品及其現貨交易市場，主要交給 CFTC。參議院版本還增加了「網路代幣」和「附屬資產」的概念，允許專案透過揭露和認證程序證明代幣不再依賴專案方持續經營，從證券監管逐步轉向數字商品監管。
這段確實利好部分「山寨幣」，尤其是公鏈專案：從天生被 SEC 管，變成可能由 CFTC 管；但對一個純「發幣」的專案來說，意義大嗎？
2. 給代幣融資一條合法途徑
專案方可以透過新的 Regulation Crypto（加密資產監管規則框架）豁免，每年融資最多 5,000 萬美元，四年累計上限原則上為 2 億美元，同時需要提交初始及半年度揭露。這會大幅降低美國專案透過代幣融資時被 SEC 認定為非法證券發行的風險。
這段的利好是專案的合法「ICO」，而且跟專案方是否會拉盤，也沒什麼本質性的利好；對發射平台來說也沒有什麼利好，因為合規的 ICO 企業大概率會在合規的發射平台進行。
3. 建立美國現貨加密交易所監管制度
數字商品交易所、經紀商和做市商需要向 CFTC 註冊，執行客戶資產隔離、利益衝突管理、市場監控、資訊揭露、反洗錢和制裁合規。客戶持有的數字商品在交易所破產時，也會被明確認定為客戶財產，降低再次出現 FTX 式資產混用的風險。
這段就是利好 Coinb、Robinhood 等美國合規交易平台，但實際上對 Coinb 的影響又非常低，因為 Coinb 的合規性已經足夠了：該註冊的也都註冊了，而且 Coinb 是上市公司，市場更看重的是業績；可以說合規性上，Coinb 目前已是美國加密貨幣交易所的天花板了。当然，對於 Coinb、Robinhood 等平台開展新業務是利好，例如開展代幣化證券，確實是在擴大。而且對於其他準備進入美國，或在美國開展業務的交易所，或交易所分支來說，難度是加大了。
4、DeFi 開發者、自托管和非控制型基礎設施單純開發軟體、運行節點、驗證交易或提供非託管服務的人，不會因為程式碼被他人使用就自動被認定為證券經紀商或資金傳輸商，聯邦機構也不得普遍禁止個人使用自托管錢包。不過，能夠凍結使用者、控制協議、擁有特殊權限的團隊，仍可能被視為中心化控制方，需要承擔 AML、制裁和金融機構義務。
這段看起來是利好 DeFi，但實際上如果是純粹的 DeFi 或去中心化錢包，還算可以；但如果鏈上牽涉到可能存在洗錢風險的協議，例如之前的龍捲風（Tornado Cash），和很多隱私協議，仍然會被重視。而且這種利好可以說以前不管，現在大概率也不管：以前是風險，現在風險更大，會成為 DeFi 專案拉盤的原因嗎？
5. 穩定幣收益受到限制
目前來看，市場最大的爭議就是這條。交易所和服務商不得僅僅因為使用者持有穩定幣，就支付類似銀行存款利息的被動收益；但真實支付、交易或活動產生的獎勵仍允許。穩定幣發行監管主要由已通過的 GENIUS Act（清晰法案）負責，CLARITY（清晰法案）更關注穩定幣在交易平台和整體市場結構中的使用。
很多夥伴認為清晰法案通過後最大的利好就是穩定幣，例如 $CRCL 或 $USD1 ；但實際上從目前進展來看，清晰法案對穩定幣發展是有限制的，尤其是之前的生息或補貼，在清晰法案通過後，大概率是不能進行的。也就是說，Coinb 給 USDC 的 3.5% 利息、USD1 給使用者空投 $WLFI ，本質上都是清晰法案禁止的；這對穩定幣發展並不是好事，雖然是節省了一些資金，但擴展市場可能會受到限制；當然，如果穩定幣和交易所能找到更合適的，並且繞開清晰法案的補貼方案，仍然是有機會的。
所以我個人認為，如果清晰法案包含了對穩定幣補貼的限制，找不到利好 Circle 的原因；如果只是合規，說實話，Circle 在美國已經足夠合規了，面對的問題和 Coinb 一樣：上市公司最看重的是業績。
6. 銀行可以更明確地參與區塊鏈業務
銀行、銀行控股公司和信用合作社可以在既有業務權限內開展區塊鏈支付、託管、借貸和交易，同時推動證券、期貨和數字商品帳戶之間的組合保證金。
銀行可能會對部分加密貨幣或代幣化證券進行抵押借貸；這確實是利好，對部分銀行股票來說應該不錯，但具體是哪一些會受益，還真說不好。
所以總的來看，美國合規的交易所於業務開展方面是最受影響的：越合規的優勢越大，越能盡快切入新賽道；因此如果清晰法案通過了，我覺得對 $COIN 的優勢會相對更大一些。但對某些去中心化的交易所來說，可能會有麻煩。託管、RWA 和代幣化基礎設施屬於中長期利好，尤其是代幣化證券相關領域會有優勢。
但隨著頭部交易所美股的合規性，鏈上 RWA 或鏈上美股的需求會逐漸被壓縮。接下來就是對公鏈類會有一定幫助：最起碼不會被 SEC 嗆打喊殺了。但公鏈更像是上市公司；並不是 SEC 不管了，就一定能拉盤。最好的案例就是 $ETH ：現貨 ETF 都過了，SEC 承認不是證券了；但現在還是要死不活的，所以政策可能會有助推效果，但要維持多久仍不容樂觀。
然後對 DeFi、錢包和開發者基礎設施也會受益，但我個人感覺更是針對開發者，而不是針對某一個具體領域或專案；尤其是 DeFi 專案，拉盤還是要看莊家。
至於穩定幣，相信通過的時候可能會讓 $CRCL 拉一下，但那純粹是情緒面的；實際上如果沒有更改對穩定幣補貼的限制，我覺得清晰法案對穩定幣是利空。