6 月 10 日，12 位由 Chris Van Hollen 與 Raphael Warnock 領導的參議院民主黨議員，寫信給白宮，抱怨聯邦金融監管機構的人事編制，包括 SEC 與 CFTC。他們的說法是程序性的：行政部門中斷了慣例，也就是在提名少數黨人士進入獨立機構時，要先諮詢參議院民主黨。空缺削弱了機構獨立性。
7 月 9 日，白宮回擊，向多數黨領袖 John Thune 與少數黨領袖 Chuck Schumer 寄出一封信；信由白宮人事總監 Dan Scavino 與立法事務主管 James Braid 簽署。白宮表示它想把事情說清楚。該行政部門稱，它已經請參議院民主黨推薦兩個機構中空缺的民主黨席位候選人，但沒有收到回覆。它並主張：參議院民主黨已經封阻幾乎所有平民候選人，並指出川普也提名民主黨人士出任其他獨立機構的職務，包括全國勞資關係委員會與國際貿易委員會。它同時援引最高法院在 Trump v. Slaughter 的裁決，擴大總統的解職權力；這個引用並沒有明顯能幫助兩黨共識的論點。
美國商品期貨交易委員會（CFTC）有一位委員，且涵蓋所有加密貨幣
華盛頓花了一年的時間爭論，到底哪個機構應該監管一個價值 2.2 兆美元的市場。沒有人去查那個機構的人是否真的在大樓裡。那裡只有一個人、四把空椅子，還有一項牽涉人工智慧的計畫。
Summary
一年之久，整個美國加密政策的辯論都只是管轄權之爭：應由 SEC 或 CFTC 來監督數位資產市場。《CLARITY 法案》回答是 CFTC，而產業花費了大量精力與金錢，試圖把這個答案寫進法律。就在那一年裡，幾乎沒有人停下來，去問那個接手方更基本的一個問題：接手機構裡到底還有沒有人。商品期貨交易委員會本來設計要有五位委員。如今只有一位。四個席位空著，其中包括兩個少數黨席位。國會正準備把一個價值 2.2 兆美元市場的主要監管權交給的那個機構，此刻是一位單一個人、一支正在縮編的團隊，以及一個讓軟體補上差額的計畫。
算術
先從人數開始，因為那是最不容易被質疑的一部分。
CFTC 在 2025 財年運作時約有 556 名員工。SEC 約有 4,200 名。這個落差在加密出現之前就存在，當時也說得通：因為 CFTC 監管的是農產品期貨與利率交換，這些是規模大、但具備高度專業能力的參與者人數相對少的市場。若用來描述一個準備要在現貨市場上執法的機構——而這些代幣由數千萬名零售買家持有——就幾乎說不通了。
自 2025 年 1 月起，在聯邦削減人力的推動下，該機構流失的人員介於 21% 到 25% 之間。執法部門（真正追查詐欺的那一塊）在提出要補進三名新人的預算要求後，約為 108 個職缺；這使得執法人員比 2025 年紀錄中的 140 人少約 23%。也就是說，該機構縮小了它即將接下來的授權中，最相關的功能。
再來是領導層。委員會依法律規定應有五個席位。Selig（於 2025 年 12 月確認）是唯一在任的委員。這並非新狀況：在他之前擔任代主席的 Caroline Pham，同樣也是她任期期間該機構唯一的委員，這表示 CFTC 在兩個不同政府的領導週期之間，都以「一人委員會」的形式運作。四個空缺席位（包含兩個保留給少數黨的席位），出現在一個原本為兩黨平衡設計的委員會中。
Selig 本人也不是意外任命。他是前 CFTC 官員，最近一次任職是擔任 SEC 的 Crypto Task Force 首席顧問；因此就算在華盛頓，也能說他是這份職位上資歷最完整的人。也正因如此，比起把空缺算術當作黨派噪音來讀，認真看待這份算術是更合理的。問題不在於椅子上的那個人。問題在於那四把椅子裡沒有人。
盤子裡不斷被加進去的東西
現在是工作量，方向則正好與人數縮減相反。
加密市場結構。 《CLARITY》將賦予 CFTC 對數位商品現貨交易的主要監督權，意思是比特幣、以太幣、XRP、Solana 以及 3 月聯合分類法中點名的其餘資產。這代表一整套新的市場規則：規範手冊、登記、檢查、監管，以及託管標準。
預測市場。 該機構主張對一個從每年僅數百萬美元成長到多達數十億美元規模的領域，擁有專屬的聯邦管轄權，而它正在為此進行訴訟：CFTC 已起訴伊利諾州、亞利桑那州與康乃狄克州，針對這些州試圖監管體育預測市場的作法。Selig 已確認在該領域有許多正在進行的調查；立法者也持續追問與 Polymarket、Kalshi 相關的交易——那些與美國軍事行動與政府公告相連的下注，似乎有小量匿名帳戶因賭注獲利；這種模式暗示可能取得非公開資訊。
永續期貨。 該機構正在為一種在海外產生每年數兆美元成交量的產品制定規則，而該產品現在正進入本土，同時也正遭 CME 就「永續合約在法律上究竟是什麼」起訴。
DeFi 指引與 Project Crypto：與 SEC 的聯合倡議，產出 3 月的分類法。
在 4 月眾議院農業委員會的監督聽證會上，主席 Glenn Thompson 直接向 Selig 點破矛盾：國會在要求你同時處理大量數位資產的工作之際，也在把該機構推向預測市場路線；並問他是否需要時要向外申請更多人手。Selig 同意他會。
Thompson 與議員 Craig 接著表示，他們會寫信給白宮，鼓勵任命來自兩黨的委員。這封信就是關鍵證據：負責監督該機構的委員會正在公開向行政部門施壓，要求為其配足人力。
Selig 就資源問題對外的答案是科技。他表示，人工智慧與自動化能彌補裁員，且該機構正推動把它用於審查登記申請並協助市場監控。他也警告，執法仍然是首要工作，參與者應該已被告知。
把它白話翻譯。這個即將接手加密計畫的機構，準備用軟體來審查它的登記申請，因為它沒有足夠的人。
多頭劇本：一把聲音跑得更快
以下這部分顛覆了「顯而易見」的解讀，而且它來自報導，而不是機構自身的宣傳口徑。
一人委員會並不會比較慢。它會比較快。Bloomberg Law 關於 CFTC 近期產出的報導指出：該機構之所以加速制定預測市場與加密的規則，正是因為沒有人能夠跟它爭辯。沒有少數黨委員在草擬異議。沒有要協商多數的程序。也沒有要在四個其他議程之間穿插安排投票。一個想把提案推出的人就能直接推出。
這種速度是看得出來的。該機構在預測市場規則制定上以不尋常的節奏前進，部分原因是刻意的策略：迅速建立一個聯邦架構，以預先阻止各州提出主張。它也做了一輪加密衝刺：更新以區塊鏈為基礎的市場的監管用語，正式核准加密現貨交易，並與 SEC 一同共同撰寫 3 月的分類法；Selig 稱這是迄今最重要的行動，只用一句話說明：現在有了明確性。對於一家本應因空缺而癱瘓的機構而言，這樣的產出很可觀。
同樣在多頭劇本一邊的還有資源論點。川普政府正在尋求更多資金與更大的 CFTC 人員編制，因此人力缺口至少已被承認，並正在透過預算流程被處理。而從表面看，自動化論點也並不荒謬：審查登記申請就是那種結構化、文件量高的工作，而軟體確實能提供實質幫助；一個能自動化接件的機構，就能把稀缺的律師用在執法上，而不是文件處理。
最強版本的多頭劇本其實很簡單：在過去一年裡，CFTC 產出的「可用」加密政策，比國會更多——前提是只有一位委員、而且人手比起少一點點（少了四分之一）。不管組織圖怎麼寫，產出是真實的。
空頭劇本：快不等於耐久
反駁是：透過消除異議所達成的速度，並不是監管機構的特性。它只是缺少了其中一個要素。
多成員委員會存在，是因為金融監管從對立性的內部審查中受益。一名提出異議的委員，會迫使多數在規則發佈之前先回答最強的反對理由，而不是等到訴訟時才回答。移除異議，你就不會更快得到更好的規則；你只會得到從來沒被任何具備足夠立場去做壓力測試的人所檢驗過的規則。先前 CFTC 的領導者已公開懷疑該機構能否同時兼顧加密與預測市場；Selig 的民主黨前任 Rostin Behnam 也一直主張：隨著加密與預測市場擴散，該機構缺乏足夠的人手去監管它們。
耐久性的問題更糟，而且它與產業一直反覆爭論的更大論點直接相連：一個單一委員所寫出的規則，本來就是未來一個五人委員會很容易、也很有現成理由去重新檢視的規則：它是在法律要求的、包含審慎程序之前就被採納。產業希望規則能永續。此刻它得到的是，來自最不可能永續的監管架構所產出的產出。Selig 也在不同情境下承認了這點，他指出聯合分類法目前還沒有具備「永久政策」的全部效力。
接著是檢查（examination）缺口——也就是理論與市場真正碰面的地方。寫規則手冊是便宜的部分。監管市場意味著檢查人員：拜訪登記者的人，審閱書面資料、測試控管機制，並在問題成為執法議題之前把問題抓出來。比起 2025 年水準少 23% 的執法部門，不太可能吸收「對每一家尋求雙重登記的加密交易所、託管商與經紀商」進行現貨監督的工作。
面向加密原生的交易所、傳統自營經紀商、正在打造代幣化平台的資產管理業者、託管商，以及期貨佣金商，都會排隊，向一個約只有 550 名員工的機構提出相同的申請審查。人工智慧不會進行檢查。
而預測市場的調查也把這點說得更尖銳。Selig 已確認該機構正在調查那些時機剛好的交易；立法者懷疑這些交易涉及非公開資訊；而該市場已成長到「數十億美元」規模。這些正是勞力密集、而縮編的執法部門最難以推出的案件。主張對某領域擁有專屬管轄，是一種關於權限的宣稱。去監管它是一種關於能力的宣稱，而兩者會產生分歧。
這裡還有一個值得點名的歷史模式，因為產業之前看過它，並得出了錯誤教訓。監管者在沒有監管資源的情況下交付一個新市場，並不會只是「安靜失敗」。它會大聲、而且拖到很晚之後才失敗——在某些東西已經壞掉之後；而政治回應通常會是過度修正，造成的衝擊會比原本規則造成的還要更大。該機構沒有檢查人員可以提早抓出問題，所以問題會以醜聞形式浮現，而不是以正式調查結果的形式浮現；醜聞則會產生出帶著憤怒寫成的立法。想要「輕量監管」的產業，反而應該是最大聲、要求監管者必須獲得足夠人手的一方，因為替代方案並不是沒有監管。而是延後的監管：在失敗之後，由那些已經失去傾聽心情的人來推動。
這就是加密遊說團體沒有提出、而且可能也不會提出的論點：它聽起來像是要一個更大的監管機構。就算如此，仍值得提出。產業花了一年堅持認為 CFTC 才是數位資產的正確歸屬，主要依據是：該機構比 SEC 小、更務實、也更不愛打官司。這些特質全都源自同一個事實：CFTC 很小。讓它成為「有吸引力的監管者」的那件事，也讓它成為「對這樣規模市場不可靠的監管者」，而沒有人把兩者調和起來。
空椅子上的爭奪戰
空缺並不是文書上的意外。它是一場真正的政治爭議，雙方都有文件可看；而且本月已經把問題攤在檯面上。
6 月 10 日，12 位由 Chris Van Hollen 與 Raphael Warnock 領導的參議院民主黨議員，寫信給白宮，抱怨聯邦金融監管機構的人事編制，包括 SEC 與 CFTC。他們的說法是程序性的：行政部門中斷了慣例，也就是在提名少數黨人士進入獨立機構時，要先諮詢參議院民主黨。空缺削弱了機構獨立性。
7 月 9 日，白宮回擊，向多數黨領袖 John Thune 與少數黨領袖 Chuck Schumer 寄出一封信；信由白宮人事總監 Dan Scavino 與立法事務主管 James Braid 簽署。白宮表示它想把事情說清楚。該行政部門稱，它已經請參議院民主黨推薦兩個機構中空缺的民主黨席位候選人，但沒有收到回覆。它並主張：參議院民主黨已經封阻幾乎所有平民候選人，並指出川普也提名民主黨人士出任其他獨立機構的職務，包括全國勞資關係委員會與國際貿易委員會。它同時援引最高法院在 Trump v. Slaughter 的裁決，擴大總統的解職權力；這個引用並沒有明顯能幫助兩黨共識的論點。
這段歷史比兩封信承認的還要更亂。行政部門在 2025 年 9 月於提名 Selig（2025 年 10 月）之前，先撤回了 Brian Quintenz 的 CFTC 主席提名；這個序列也被白宮自己公布的提名與撤回清單所記錄。因此，最後填上那個席位用了兩次嘗試；而那四個空缺席位則引發的是責怪互相推諉的對話，而不是提出候選人名字。
SEC 的狀況也差不多，且同樣受到的關注較少。它有兩個空缺的民主黨席位，對上三位共和黨委員；其中之一的 Hester Peirce 預期會在 11 月之前離任。這就產生了應該成為整個《CLARITY》辯論標題的一個事實：若用來分割美國加密監管的兩個機構，在委員層級都人手不足，而其中一個還是「一個人」。
沒有人在讀的條款
這部法案裡有一個條款，會把這一切從治理上的抱怨變成市場結構上的問題，而它就是第 106 條。
《CLARITY》不只是把權力交給 CFTC 然後就走開。它設想了一個時間窗，要求該機構必須在那之內完成制定規則手冊、聘請檢查人員、組建監督團隊，並建立一套數位資產託管的架構。如果 CFTC 無法在那個時間窗內把這些做完，產業就必須在「臨時（provisional）」狀態下運作。
把這代表什麼想清楚。產業花了一年去爭取通過這部法案，主打的是監管確定性是獎賞；但法案內還包含一個備用機制：企業以臨時狀態運作，因為監管者來不及在人力上補足。臨時狀態並不等於確定性。那是帶有法定依據的不確定性，可能比現況略好一點，卻完全不是遊說宣傳所承諾的那種東西。
這個風險，幾乎沒有任何投票計算的報導在計價。因為《CLARITY》的失敗模式不只是「在參議院死掉」。它還包括：它通過了、把一個價值 2.2 兆美元的市場交給一個只有 550 名員工的、一人委員會，而且人事交接無法依時程運作。即便法案通過，也可能要經過多年才真正提供確定性。
該注意什麼
三件事。
是否有任何一位委員在休會前完成提名。 眾院農業領導層已經在就此向白宮撰信；而兩黨都說，兩個機構在重大新加密規則推進之前，應該要有完整的領導席次。如果《CLARITY》在 CFTC 仍只有一位委員的情況下進入下院表決，這個事實就會變成反對者的論點，並成為支持者的真正營運問題。
自動化主張能否經得起落地驗證。 CFTC 表示人工智慧將用於審查登記申請。任何新框架下第一波申請會立刻測試這點；結果會在處理時間以及第一個執法失敗中看出來。
第 106 條與過渡時間窗。 如果法案推動，先讀第 106 條再看投票數。它決定通過會產生規則，還是產生臨時體制；而這也正是人手算術與立法算術最後真正相遇的地方。
加密產業請華盛頓選擇一個監管者。華盛頓已經很接近選出來了。可沒有人在經過一整年的遊說、聽證與投票算術之後去確認：那個監管者身邊還有沒有人能接電話。
聲明： 本篇文章僅供資訊與教育用途，不構成任何金融、投資或法律建議。本文描述尚在進行中的立法、機構的人員配置與政治爭議；這些內容都在發展中，且可能很快變動。本文沒有任何內容是建議你買入或賣出任何資產。請務必自行研究。資料截至 2026 年 7 月 17 日。
常見問題
CFTC 有幾位委員？
一位。Michael Selig（於 2025 年 12 月確認）是唯一在任委員；該機構依法原本設計要有五位。四個席位空缺，其中包含兩個保留給少數黨的席位。Selig 的前任、代主席 Caroline Pham 同樣也是該機構唯一的委員，因此 CFTC 在兩個不同領導時期中都以「一人委員會」形式運作。
這為什麼跟加密有關？
因為《CLARITY 法案》將賦予 CFTC 對數位商品現貨交易的主要監督權，也就是 2026 年 3 月聯合分類法中點名的資產，包括比特幣、以太幣、XRP 與 Solana。支持者警告，若一個人手不足的機構要監督價值約 2.2 兆美元的市場，可能會力有未逮；而兩黨也都主張，在重大新加密規則推進之前，兩個機構都應該有完整的領導席次。
CFTC 跟 SEC 相比規模多大？
2025 財年約 556 名員工，對照 SEC 的約 4,200 名。自那之後，該機構在人力削減推動下流失了介於 21% 到 25% 的員工。其執法部門在提出要補進三名新人的要求後，約為 108 個職缺；這大約比 2025 年紀錄中的 140 名執法人員少 23%。
CFTC 如何回應人力問題？
自動化。Selig 主席表示，人工智慧與自動化能彌補人員裁減，且該機構打算使用這項技術來審查登記申請並協助市場監控。他也說執法仍然是首要優先事項。川普政府亦正在另行尋求更多資金與更大的員工編制。
只有一位委員的機構會比較慢嗎？
看起來不會。關於該機構近期產出的報導顯示反而相反：規則制定加速，因為單一委員面對的情況是沒有異議需要回應，沒有多數需要協商，也沒有其他議程必須配合。該機構在預測市場規則上推進迅速，已核准加密現貨交易，並共同撰寫 3 月的分類法。開放問題是：透過移除內部審查所達到的速度，是否能產生可持久的規則。
CFTC 的盤子裡還有什麼？
很多。它正在主張對預測市場擁有專屬的聯邦管轄權，並正就此主張進行訴訟，對象包括伊利諾州、亞利桑那州與康乃狄克州。它正在為永續期貨撰寫規則，同時也正遭 CME 就永續合約在法律上如何分類進行訴訟。它也與 SEC 共同推動 Project Crypto，並在起草 DeFi 指引。每一項任務都要動用相同的律師與經濟學家資源池。
空缺席位的爭議是什麼？
由 Van Hollen 與 Warnock 領導的 12 位參議院民主黨議員在 6 月 10 日寫信指控：行政部門打破了對少數黨提名人進行諮詢的既定程序。白宮在 7 月 9 日回覆 Thune 與 Schumer 的信函中作出回應；信函由 Scavino 與 Braid 簽署。白宮表示它已要求民主黨方面推薦人選，但沒有收到名單；民主黨阻擋了幾乎所有平民候選人；而川普也已提名民主黨人士出任其他獨立機構的職務。
《CLARITY 法案》的第 106 條是什麼？
關鍵在於過渡期。法案設想了一個時間窗，在該時間窗內，CFTC 必須完成規則手冊、聘請檢查人員、建立監督團隊並架設數位資產託管的架構。如果該機構無法在那個時間窗內完成，產業就必須以臨時狀態運作。這使得人力問題變成市場結構問題：法案可能會通過，卻仍可能無法在法案推銷時所承諾的時程內提供確定性。