Robinhood Chain 帶來的流量救不了 UNI？一文讀懂被動 AMM 無法消除的「固定成本」

作者：CM

Robinhood 链又把 Uniswap 带火了一次。表面看起来 Fee 收入相当可观，仅次于 Tether 和 Circle，但背后 UNI 能拿到多少，很多新人不太了解。

结论上来说，很少，这跟被动 AMM 的特性有关。

拿 hyperliquid 来比较，hyper 可以拿 99% 的收入回购代币，而 Uniswap 必须把大部分分给 LP。

所以，看数据 Uniswap 可以比 hyper 产生更多的 fee，但对代币价值的影响两者却不在一个水平线上。

原因就是，hyper 其实不需要把 fee 分给 HLP，其背后做市商可以通过 Spread 价差获利，同时在风险管理上可以灵活对冲，并非依赖协议手续费分成。

而被动 AMM 的设计初衷是方便任何人去提供流动性，核心是服务 LP 和交易者，而并不是协议本身的收入；同时无常损失也无法完全对冲，这对大型专业做市商并不友好。

结果就是，LP 的 fee 收入能够跑赢无常损失就算是好结果了，不可能把太多的 fee 从 LP 手中拿走去回购代币。

目前费用开关的开启比例大约是 1/6，没有造成大规模的 LP 流失，这已经接近极限了。

从我的角度来说，Uniswap 完全可以不发币，这本身就是一个去中心化的，不以协议本身盈利为主要目的的发明。它存在的意义就是可以不依赖任何第三方，只要区块链存在就一直运转下去。

这套系统的成本就是，它的执行价格一定不是最优的，磨损一定是比中心化更高的，无常损失一定是无法消除的。很多人说这是 AMM 的 bug，但我并不这么认为，这是一项固定成本，你获得的是无需许可、无法关停、去中心化的交易系统。

AMM 和 CLOB，在我看来是两个世界的东西，单纯从赚钱角度来说，AMM 模式下的代币价值很弱，但这是一个伟大的发明，情况就是这样。