7月13日，Coinbase CEO Brian Armstrong 在 X 上討論最近爆火的 Robinhood Chain 時，被網友質疑：「讓人難以理解 Coinbase 花了一年多時間推廣 Zora。它真的建立起了用戶護城河嗎？並沒有。」
Brian Armstrong 回覆時直言：
Agree with the first part and your point on content coins.They didn't work and we pivoted early this year. We messed up, time to turn the page.....Most of the resources are going to trading right now fwiw. Maybe it doesn't translate externally right now, but that's the case.
「我們搞砸了」：Coinbase 執行長承認內容代幣行不通
撰文：Shannon@金色财经
又一個賽道被證偽了？
這一次是內容代幣。
7月13日，Coinbase CEO Brian Armstrong 在 X 上討論最近爆火的 Robinhood Chain 時，被網友質疑：「讓人難以理解 Coinbase 花了一年多時間推廣 Zora。它真的建立起了用戶護城河嗎？並沒有。」
Brian Armstrong 回覆時直言：
這句話正式為 Base 厲時一年多的內容代幣（Content Coin）策略畫上句號。
一、這場實驗究竟是什麼
2025年，Base 將內容代幣作為其將一般用戶帶入鏈上世界的核心入口。
機制並不複雜，創作者在 Zora 平台上發布一則社交媒體貼文，系統會自動將其鑄造成可交易代幣；當用戶買賣這枚代幣時，創作者可以賺取手續費。
這套機制被包裝成「鏈上創作者經濟」——內容即資產，粉絲即流動性。
Base 透過其社交應用推廣內容幣，系統使用 Zora 合約將貼文轉化為可交易代幣，創作者在用戶交易其內容時賺取費用。這套模式幫助 Base 在 2025年8月新增代幣發行量一度超越 Solana，短短數週內超過 160 萬枚代幣湧現，近 300 萬名交易者產生了約 4.7 億美元的交易量。
紙面數據相當亮眼。問題在於，這些數字背後的質地幾乎從一開始就岌岌可危。
二、失敗的三層原因
第一層：產品結構本身是零和博弈
內容代幣的核心矛盾在於，它把「內容價值」和「交易價值」硬性綁定，但兩者本質上不同步。一篇貼文的文化價值可能在發布後數月持續發酵，但代幣的價格走勢遵循的是投機邏輯——早進者賣給晚進者，晚進者成為接盤方。
前 Coinbase 工程師 Hish Bouabdallah 早在 2026年1月就指出，這套模式在很大程度上是投機性和零和的。甚至在 Armstrong 公開為這套機制辯護後不久，市場就給出了最直接的證偽。2025年12月，知名記者 Nick Shirley 的代幣在上線僅 48 小時內暴跌約 80%，徹底摧毀了活躍用戶對這套機制的信心。
第二層：執行層面的利益衝突
批評者點名了與前 Coinbase CTO Balaji Srinivasan 和 Base 創始人 Jesse Pollak 相關的代幣，稱這些代幣吸引了大批跟風者，隨後留下了損失。
有批評者表示，同樣一批用戶在被團隊力推的代幣上反覆蒙受損失。
這是一個典型的「莊家效應」問題。當平台方和生態核心人物本人也是代幣的早期持有者，普通用戶很難判斷自己是在參與一場文化運動，還是在為他人提供退出流動性。
Base 官方 X 帳號在 2025年4月自己鑄造了一枚內容幣，隨後價格在數小時內暴跌約 95%——但 Coinbase 此後仍繼續深化佈局，將錢包更名為 Base App，並將 Zora 的代幣工具嵌入社交資訊流。這意味著即便早期已有明確的失敗訊號，團隊仍選擇繼續押注。
第三層：用戶黏性從未形成
最根本的問題是，這套機制始終沒有解決內容幣能否創造持久社群的問題。
報告顯示，大部分活動來自追求快速利潤的短期交易者，而非長期參與者。
Base 把大量資源傾斜給 Zora，但社群質疑它究竟有沒有建立起真正的用戶護城河——答案基本是否定的。
更具象徵意義的是，2026年2月，Zora 將其最新產品「注意力市場」部署在 Solana 而非 Base 上——這一舉動被 Base 社群解讀為一次撤退。
三、失敗的連鎖反應
市場對這場實驗的最終判決寫在了價格上。
ZORA 代幣從 2025年8月的歷史峰值市值約 8 億美元，崩跌至今約 3,000 萬美元，跌幅高達 95%。
這不只是一枚代幣的失敗，更是整個敘事的崩塌。
當核心基礎設施方都虧損得如此慘烈，「鏈上創作者經濟」這個故事就很難再被認真講下去。
四、這對 Base 意味著什麼
Armstrong 的公開認錯本身就是一個值得解讀的訊號，而不只是一次危機公關。
戰略重心的徹底位移
Base 的 2026 年路線圖已將優先級設定為：建設全球市場、擴展支付和穩定幣，以及支持 AI Agent——內容代幣已從路線圖上消失。
Armstrong 明確表示，Base 目前的資源主要集中在交易，其次是支付，AI Agent 排第三。
這三個方向有一個共同特徵。它們都是金融基礎設施，而不是文化敘事。交易需要深度流動性，支付需要穩定結算，AI Agent 需要可編程的鏈上介面。
這些都是可以用數據衡量、可以被機構認可的能力，和「創作者代幣」的投機屬性有本質差異。
監管層面的主動切割
Armstrong 選擇公開承認失敗而非讓其悄然消退，還有一層監管訊號意義。
與交易所掛鉤的生態正處於監管機構的密切審視之下，主動與投機性創作者代幣劃清界限，可以預先應對「平台助長拉高出貨行為」的批評，而轉向交易和支付這類監管友善型賽道，也在縮小可能觸發執法行動的風險敞口。
生態信任的損耗
這是 Base 最難量化、也最難修復的代價。一批用戶在平台背書的代幣上蒙受了真實的資金損失，而 Coinbase 在整個下跌過程中未有任何預警。
「We messed up」三個字坦誠，但它對於那些在 Jesse Pollak 個人代幣、Balaji 代幣和 Zora 上虧損的用戶而言，更多是一個句號而非道歉。
這種信任損耗不會在戰略轉向的新聞稿裡消失，它會在下一次 Base 力推某個敘事時，以更高的懷疑門檻重新出現。
五、那個更大的問題
內容代幣失敗的背後，有一個比 Base 自身更大的命題。
鏈上原生的「創作者經濟」敘事，到底是一個真實需求，還是一個循環包裝的投機敘事？
歷史上，SocialFi 已經經歷了不止一次輪迴。
Friend.tech、BitClout 等專案無一形成持久的用戶基礎，每次復甦都伴隨著「這次不一樣」的新包裝，每次落幕都留下同樣的用戶損失。
流動性和執行力比文化熱度更快、更穩定地贏得長期用戶忠誠。這是加密基礎設施建設者不斷重新發現、又不斷忘記的規律。
對 Base 而言，轉向交易基礎設施是一次務實的回歸，也是一次代價高昂的學費。
真正的問題是：在下一個看起來足夠性感的敘事出現時，它能否記住這次的答案。