BTC回落到63k附近。橫盤久了，消息面的風吹草動就容易起波瀾。
不平靜的消息來自兩位幣圈大佬Michael Saylor（Strategy CEO）和Adam Back（Blockstream CEO）。兩人雙雙發聲，反對BIP-110。
Michael Saylor的措辭很取巧。他說：對比特幣來說，有110件事比垃圾資訊更危險。
110件事。正好是BIP-110的編號。言下之意，你這個提案本身，就是沒事找事、小題大做。
Adam Back則更直白：這個提案是要像警察一樣去管教別人。
兩人的表態，讓沉寂了數月之久的BIP-110話題，一下子又被拉到了聚光燈下。
BIP-110到底是什麼？
一言以蔽之：這是一個旨在限制比特幣鏈上非貨幣資料儲存的臨時軟分叉提案。
更直白地說，它想禁止類似Ordinals銘文那種把圖片、文本、代幣資料直接刻進比特幣區塊鏈的行為。
提案是去年12月被合併進官方BIP庫的。教鏈曾經寫過一篇萬字長文拆解它的技術細節《BIP-110詳細拆解》，後續又接連寫了《中本聰表示反對》、《第一滴血》、《Lopp反對BIP-110》、《BIP-110前傳》等文章，比較完整地記錄了這個提案從誕生到引發爭議再到礦工開始訊號的全过程。
現在半年過去了。BIP-110的強制訊號期預計在今年9月抵達（區塊高度965664無條件啟動）。教鏈到bip110.org看了一眼，最近一個難度週期內的訊號支援率已經超過了1%，達到了1.2%。
1.2%看起來不高。甚至低的可憐。距離55%的提前啟動門檻更是相去甚遠。
但是看過教鏈3月2號文章《第一滴血》的朋友應該記得，在文章末尾教鏈進行了一個推算。拒絕概率的門檻僅有0.6%左右，不超過1%。
當時教鏈寫道：「也就是說，只要UASF給礦工造成的損失全區塊收益的風險概率超過千分之6，那麼就足以迫使礦工倒向BIP-110。」
如今，訊號支援率已經超過1%，達到了1.2%。也就是說，等9月份強制訊號啟動，不切換BIP-110的礦工產塊會有1.2%的概率被拒絕從而遭受損失，而切換BIP-110將不會有任何損失風險。
這是一局膽小鬼博弈。
於是Michael Saylor和Adam Back在這個時間點站出來反對，就格外耐人尋味。
Adam Back說反垃圾規則與自由、無需許可的貨幣理念相衝突。Michael Saylor說把垃圾資訊爭論變成共識層變更，會讓一些目前有效的、付了費的交易變成無效。
這些話聽起來當然是義正辭嚴。協議確實不該輕易被改變。一旦開了用共識規則約束大家怎麼用比特幣這個先例，滑坡效應是真實的風險。
但這不是全部的真相。
如果從外部性的角度去看，就能看到硬幣的另一面。
教鏈在和小暖助理討論這個問題的時候，畫了一個四象限框架來進行分析：
第一象限：個體受益，公共利益也受益。不需要道德規範約束。（無為）
第二象限：個體犧牲，公共利益受益。不需要道德規範約束，需要補償。（榮譽）
第四象限：個體受益，公共利益受損。需要嚴格的道德規範約束。（法治）
當然還有損人不利己的所謂第三象限，這是愚蠢。需要的是啟蒙，治療一下愚昧。（教育）
礦工為銘文交易打包收取手續費，個體利益是正的。但這些資料被永久儲存在所有全節點上，儲存成本由節點運營者承擔，公共利益是負的。
這是典型的第四象限。
按照四象限的邏輯，第四象限是需要嚴格道德規範約束的。BIP-110就是這種道德規範約束的共識層形態——以程式為法律。當低層手段——策略層過濾、社區討論、漏洞補丁——都被一一否決或架空之後，社區被迫訴諸共識層。
一個行為產生了客觀的、可測量的負外部性，且所有溫和手段都已用盡。此時說協議應該保持中立，無異於放任損公肥私的一方繼續獲利。
所以，對於反對派試圖在第四象限採取自由放任的立場，作為一個普通節點運營者，是難以認同的。
而一個普通人對這些，除了理解，也做不了更多。
支持BIP-110的人，是試圖站在第二象限。讓礦工犧牲一點手續費小利，換來節點運行成本的降低和網路去中心化的維護。
第二象限需要拿出其他東西來對犧牲作出補償。但比特幣是一個純粹的非生產系統，它不創造價值增量。區塊獎勵的價值來自系統外部流入的資金。
沒有增量可以用來補償礦工的犧牲。
除非礦工是極其注重社區名譽的人。但是比特幣系統的礦工偏偏又是匿名的存在，是整個生態裡最注重短期利益的群體。類似開源軟體用署名權來對開發者進行名譽補償這條路，在這裡很難走得通。
所以，剩下的路似乎只有一條：懲罰。用足夠多的節點拒絕違規區塊，讓違規礦工的算力白白浪費。用懲罰來嚇阻。
這招在2017年segwit的UASF（BIP-148）中確實有效。礦工在截止日期前最後一刻投降了、妥協了，紛紛倒向支持segwit。
但BIP-110和BIP-148有一個根本的區別：
BIP-148拒絕的是未訊號的區塊。被拒絕的區塊裡的交易本身沒有任何問題，只是區塊頭裡少了一個版本號標記。
而BIP-110拒絕的也是未訊號的區塊，但這些區塊裡可能包含違規交易。而這些所謂違規交易在舊節點看來是完全合法的。
這會讓所謂違規交易所包含的手續費，只會被未訊號的舊節點收集。
博弈結構發生了微妙的變化。
支持BIP-148，支持者整體不太會損失任何交易所帶來的手續費收入。但支持BIP-110，支持者整體會損失掉所謂違規交易中所攜帶的手續費。
這一點微妙的變化，會讓礦工的權衡，從「區塊遭拒的弊和順暢出塊的利的無腦跟隨」，變成了「區塊遭拒的弊和損失手續費的弊之間的兩害相權取其輕」。
但是礦工真的能算清楚哪一害重，哪一害輕嗎？
說到底，我們不過是比特幣網路上的普通人。
既不是Core的維護者，也不是礦池的大佬，更不是交易所的運營者。
對於BIP-110這場爭議，普通人能有什麼高見呢？
對於反對派的自由放任立場，普通節點運營者是不贊成的。因為放任第四象限的行為，不是中立，而是放縱。
對於支持派的動機，普通人多少是認同的。不管最終成敗，敢於挑戰固有秩序本身，就是一種態度。
對於支持派面臨的困境，普通人也是理解的。在一個非生產系統裡，沒有增量可以補償犧牲者，只能靠懲罰來威嚇，而懲罰需要足夠多的人站出來執行。
但最終，普通人只有一個樸素的願望：
希望不要鬧出鏈分裂。
一旦分裂，BTC整個系統所遭受的信任崩塌或許會給所有在場者一記沉重打擊。
也許這就是當去年Core執意升級V30刪除資料尺寸限制引發爭議之後，相當多遠古巨鯨紛紛甦醒、大額拋售的誘因之一吧？
巨鯨紛紛跳船，顯示出內心對於這艘大船是否會被分裂、沉沒沒有什麼底。
據說反對派大佬Adam Back在2025年牛市期間也有過大動作。據多家媒體報道，他曾將數萬枚BTC注入Cantor Fitzgerald的SPAC換取股權，還透過Galaxy Digital進行場外部位調整[2]。表面看是資產重組，實際上更像一場精心設計的置換——把個人錢包裡的幣，變成享受美股市場即時流動性的股權，維持BTC淨敞口的同時解鎖了法幣流動性。既要了沒有高位賣幣的名聲，又要了風險換出、美元流動性換入的裡子。屬實是高端至極的資本運作了。
此前一直傻傻囤幣的Michael Saylor，也許是回過味兒來之後人都酥了，這才跳出來使勁兒地反對大家繼續鬧下去。
但共識不是投票，共識也不是審判庭。
沒有任何人有權單方面替比特幣系統做出最終決定。
一個還在船上的普通人，也就只能默默祈禱這艘歷經大風大浪、九死一生航行至今的大船，不要在這個秋天遭遇不忍卒睹的分裂。
116.91萬 熱度
22.84萬 熱度
76.56萬 熱度
18.53萬 熱度
22.78萬 熱度
分裂不分裂 BTC 升降兩茫茫
BTC回落到63k附近。橫盤久了，消息面的風吹草動就容易起波瀾。
不平靜的消息來自兩位幣圈大佬Michael Saylor（Strategy CEO）和Adam Back（Blockstream CEO）。兩人雙雙發聲，反對BIP-110。
Michael Saylor的措辭很取巧。他說：對比特幣來說，有110件事比垃圾資訊更危險。
110件事。正好是BIP-110的編號。言下之意，你這個提案本身，就是沒事找事、小題大做。
Adam Back則更直白：這個提案是要像警察一樣去管教別人。
兩人的表態，讓沉寂了數月之久的BIP-110話題，一下子又被拉到了聚光燈下。
膽小鬼博弈
BIP-110到底是什麼？
一言以蔽之：這是一個旨在限制比特幣鏈上非貨幣資料儲存的臨時軟分叉提案。
更直白地說，它想禁止類似Ordinals銘文那種把圖片、文本、代幣資料直接刻進比特幣區塊鏈的行為。
提案是去年12月被合併進官方BIP庫的。教鏈曾經寫過一篇萬字長文拆解它的技術細節《BIP-110詳細拆解》，後續又接連寫了《中本聰表示反對》、《第一滴血》、《Lopp反對BIP-110》、《BIP-110前傳》等文章，比較完整地記錄了這個提案從誕生到引發爭議再到礦工開始訊號的全过程。
現在半年過去了。BIP-110的強制訊號期預計在今年9月抵達（區塊高度965664無條件啟動）。教鏈到bip110.org看了一眼，最近一個難度週期內的訊號支援率已經超過了1%，達到了1.2%。
1.2%看起來不高。甚至低的可憐。距離55%的提前啟動門檻更是相去甚遠。
但是看過教鏈3月2號文章《第一滴血》的朋友應該記得，在文章末尾教鏈進行了一個推算。拒絕概率的門檻僅有0.6%左右，不超過1%。
當時教鏈寫道：「也就是說，只要UASF給礦工造成的損失全區塊收益的風險概率超過千分之6，那麼就足以迫使礦工倒向BIP-110。」
如今，訊號支援率已經超過1%，達到了1.2%。也就是說，等9月份強制訊號啟動，不切換BIP-110的礦工產塊會有1.2%的概率被拒絕從而遭受損失，而切換BIP-110將不會有任何損失風險。
這是一局膽小鬼博弈。
於是Michael Saylor和Adam Back在這個時間點站出來反對，就格外耐人尋味。
反對者的理由成立嗎？
Adam Back說反垃圾規則與自由、無需許可的貨幣理念相衝突。Michael Saylor說把垃圾資訊爭論變成共識層變更，會讓一些目前有效的、付了費的交易變成無效。
這些話聽起來當然是義正辭嚴。協議確實不該輕易被改變。一旦開了用共識規則約束大家怎麼用比特幣這個先例，滑坡效應是真實的風險。
但這不是全部的真相。
如果從外部性的角度去看，就能看到硬幣的另一面。
教鏈在和小暖助理討論這個問題的時候，畫了一個四象限框架來進行分析：
第一象限：個體受益，公共利益也受益。不需要道德規範約束。（無為）
第二象限：個體犧牲，公共利益受益。不需要道德規範約束，需要補償。（榮譽）
第四象限：個體受益，公共利益受損。需要嚴格的道德規範約束。（法治）
當然還有損人不利己的所謂第三象限，這是愚蠢。需要的是啟蒙，治療一下愚昧。（教育）
礦工為銘文交易打包收取手續費，個體利益是正的。但這些資料被永久儲存在所有全節點上，儲存成本由節點運營者承擔，公共利益是負的。
這是典型的第四象限。
按照四象限的邏輯，第四象限是需要嚴格道德規範約束的。BIP-110就是這種道德規範約束的共識層形態——以程式為法律。當低層手段——策略層過濾、社區討論、漏洞補丁——都被一一否決或架空之後，社區被迫訴諸共識層。
一個行為產生了客觀的、可測量的負外部性，且所有溫和手段都已用盡。此時說協議應該保持中立，無異於放任損公肥私的一方繼續獲利。
所以，對於反對派試圖在第四象限採取自由放任的立場，作為一個普通節點運營者，是難以認同的。
但支持者面臨的困境也是真實的
而一個普通人對這些，除了理解，也做不了更多。
支持BIP-110的人，是試圖站在第二象限。讓礦工犧牲一點手續費小利，換來節點運行成本的降低和網路去中心化的維護。
第二象限需要拿出其他東西來對犧牲作出補償。但比特幣是一個純粹的非生產系統，它不創造價值增量。區塊獎勵的價值來自系統外部流入的資金。
沒有增量可以用來補償礦工的犧牲。
除非礦工是極其注重社區名譽的人。但是比特幣系統的礦工偏偏又是匿名的存在，是整個生態裡最注重短期利益的群體。類似開源軟體用署名權來對開發者進行名譽補償這條路，在這裡很難走得通。
所以，剩下的路似乎只有一條：懲罰。用足夠多的節點拒絕違規區塊，讓違規礦工的算力白白浪費。用懲罰來嚇阻。
這招在2017年segwit的UASF（BIP-148）中確實有效。礦工在截止日期前最後一刻投降了、妥協了，紛紛倒向支持segwit。
但BIP-110和BIP-148有一個根本的區別：
BIP-148拒絕的是未訊號的區塊。被拒絕的區塊裡的交易本身沒有任何問題，只是區塊頭裡少了一個版本號標記。
而BIP-110拒絕的也是未訊號的區塊，但這些區塊裡可能包含違規交易。而這些所謂違規交易在舊節點看來是完全合法的。
這會讓所謂違規交易所包含的手續費，只會被未訊號的舊節點收集。
博弈結構發生了微妙的變化。
支持BIP-148，支持者整體不太會損失任何交易所帶來的手續費收入。但支持BIP-110，支持者整體會損失掉所謂違規交易中所攜帶的手續費。
這一點微妙的變化，會讓礦工的權衡，從「區塊遭拒的弊和順暢出塊的利的無腦跟隨」，變成了「區塊遭拒的弊和損失手續費的弊之間的兩害相權取其輕」。
但是礦工真的能算清楚哪一害重，哪一害輕嗎？
普通人的祈禱
說到底，我們不過是比特幣網路上的普通人。
既不是Core的維護者，也不是礦池的大佬，更不是交易所的運營者。
對於BIP-110這場爭議，普通人能有什麼高見呢？
對於反對派的自由放任立場，普通節點運營者是不贊成的。因為放任第四象限的行為，不是中立，而是放縱。
對於支持派的動機，普通人多少是認同的。不管最終成敗，敢於挑戰固有秩序本身，就是一種態度。
對於支持派面臨的困境，普通人也是理解的。在一個非生產系統裡，沒有增量可以補償犧牲者，只能靠懲罰來威嚇，而懲罰需要足夠多的人站出來執行。
但最終，普通人只有一個樸素的願望：
希望不要鬧出鏈分裂。
一旦分裂，BTC整個系統所遭受的信任崩塌或許會給所有在場者一記沉重打擊。
也許這就是當去年Core執意升級V30刪除資料尺寸限制引發爭議之後，相當多遠古巨鯨紛紛甦醒、大額拋售的誘因之一吧？
巨鯨紛紛跳船，顯示出內心對於這艘大船是否會被分裂、沉沒沒有什麼底。
據說反對派大佬Adam Back在2025年牛市期間也有過大動作。據多家媒體報道，他曾將數萬枚BTC注入Cantor Fitzgerald的SPAC換取股權，還透過Galaxy Digital進行場外部位調整[2]。表面看是資產重組，實際上更像一場精心設計的置換——把個人錢包裡的幣，變成享受美股市場即時流動性的股權，維持BTC淨敞口的同時解鎖了法幣流動性。既要了沒有高位賣幣的名聲，又要了風險換出、美元流動性換入的裡子。屬實是高端至極的資本運作了。
此前一直傻傻囤幣的Michael Saylor，也許是回過味兒來之後人都酥了，這才跳出來使勁兒地反對大家繼續鬧下去。
但共識不是投票，共識也不是審判庭。
沒有任何人有權單方面替比特幣系統做出最終決定。
一個還在船上的普通人，也就只能默默祈禱這艘歷經大風大浪、九死一生航行至今的大船，不要在這個秋天遭遇不忍卒睹的分裂。