“太令人心碎了”：我的兄弟在 70 歲時申領了社會安全金。他只領了一次後就因癌症去世。為什麼要等才申領？

由 Quentin Fottrell

 「我一直有點懷疑政府鼓勵人們延後領取福利的做法」 

 「很多人要不是不夠健康、就是乾脆活不到足以充分享受較高每月福利的年紀。」（照片中的主體是模特兒。） 

 親愛的 Quentin， 

 我弟弟等到滿 70 歲才開始領取較高的每月社會安全（Social Security）福利。可惜的是，他被診斷出腦癌並在 70 歲時過世。我認為他領到的款項不會超過一筆。 

 這件事令人心碎，尤其因為在他 60 多歲時他的健康狀況其實還不錯。如果他在 62 歲就開始領取社會安全福利，他就有 8 年的時間能在仍健康且積極的狀態下享受這些福利。 

 「多出來的錢你要拿去做什麼？買更快的助步器嗎？」 

 自從我親自試算以來，社會安全的規則已經改了，但當時我的損益兩平年齡大約落在 80 歲。我以前會跟朋友開玩笑，說要等到 70 歲：「多出來的錢你要拿去做什麼？買更快的助步器嗎？」 

 我一直有點懷疑政府鼓勵人們延後領取福利的做法。在我看來，因為人們等得越久，他們實際上能領到社會安全福利的年數就越少；希望因此有人能在根本領不到多少之前就先過世。 

 我知道平均壽命確實在拉長，但很多人要不是不夠健康、就是乾脆活不到足以充分享受較高每月福利的年紀。你怎麼看？這是否改變了你對在 62、67 或 70 歲開始領取的想法？ 

 常看讀者 

 相關： 「數字不會說謊」：如果我把社會安全金投資在標普 500（S&P 500），我會有 400 萬美元。這個制度壞了嗎？ 

 你可以透過 qfottrell@marketwatch.com 電郵 The Moneyist，提出任何財務與倫理方面的問題。The Moneyist 遺憾地表示，他無法逐一回覆問題。 

 美國社會安全署（Social Security Administration）並不是在試圖操弄任何人。 

 親愛的讀者， 

 如果人生是一場接力賽，你弟弟把社會安全的接力棒傳下去了。 

 你的論點並非毫無道理，我承認這一點。光看數據，你「趁你還有精神的時候就去領」的做法確實有其邏輯。或是「趁你還活著就去領」的做法。我們很少有人知道接下來會發生什麼，即使我們都按時去看那些例行的醫生預約。美國出生時的平均預期壽命是 79 歲，幾乎就接近多數美國人的社會安全損益兩平年齡，包括你在內。根據美國疾病管制與預防中心（Centers for Disease Control and Prevention）的資料，女性平均預期壽命是 81.4 歲，男性則是 75.8 歲。 

 理論上，延後的人越多，對這個計畫本身越有利。 

 社會安全是一種集體保險計畫；就像所有保險計畫一樣，它的目標是讓你在真正需要的時候再去領取。延後到 67 歲領取——甚至為了每年多那 8% 而延到 70 歲——理論上也會讓計畫本身更好，因為其中一些人可能會在提出第一次領取前就過世，或是在只領了幾次款項後就離世。這與其說是什麼把戲，不如說是人們根據精算表、預期壽命以及自身的健康與財務狀況，所承擔的一種計算過的風險。關鍵是，計畫並不是在試圖操弄任何人。 

 當然，問題在於「平均數」的規律對大規模族群運作得很好，但沒有任何人真的活在「平均」的生命裡。有些人會活到 100 歲。另一些人會在健康狀況良好的情況下活到 80 多歲，感謝自己當時選擇等待領取，因為在那之前他們可以從自己的 IRA 或 401(k) 逐步動用資金，甚至也可能持續工作。還有一些人會等到要領的時候才發現，健康比原本預期更早惡化，因而限制了他們充分享受那份較高福利的能力。對於每個人而言，「最佳」的領取年齡取決於自己的健康狀況、家族病史與財務需求，以及他們是否相信這筆收入更早或更晚使用會更有幫助。 

 別錯過： 「我每月能領 1,460 美元的社會安全福利」：我那位百萬富翁前夫（74 歲）拒絕付贍養費。我能怎麼做？ 

 個人選擇 

 美國社會安全署（Social Security Administration）把這些決定交給每個人自行衡量——而且，的確，如果你晚點領，計畫也會讓你拿到更多。有些人很想等到 67 或 70 歲才領更高的每月金額，但他們就是負擔不起在不領社會安全的情況下停止工作，所以只能接受在他們原本 67 歲的正常退休年齡本可領到的金額上，永久減少 30%。也有人會在兩者之間取得折衷，選擇在 62 到 70 歲之間某個時間點開始領取。 

 關於這個關鍵的 8 年期間所引發的爭論，我想，會一直延續下去。 

 關於這個關鍵的 8 年期間所引發的爭論，我想，會一直延續下去。但你年紀越大，所剩時間就越少，所以這 8 年就越開始變得重要了。你弟弟沒有領走的那筆錢會回到計畫的資金池中，並希望能幫助維持計畫的運作。政府並不把繳款投資在股市；相反地，根據法律規定，政府必須將社會安全的剩餘資金投資於特別發行的美國公債（Treasury securities），而這些剩餘資金產生的現金則被後續不同的政府拿去用於聯邦支出。這項用於投資剩餘資金的規定，源自 1935 年的《社會安全法》（Social Security Act）。 

 如今社會安全的資金是否會變緊、會不會變得捉襟見肘成了疑問。社會安全署在 1984 到 2020 年之間，每一年都有年度盈餘——也就是薪資稅（payroll-tax）收入高於福利成本。但如今多份報告指出，除非國會採取行動，政府可能得最早在 2033 年就削減社會安全福利，在那時僅支付退休者福利的 77%。當社會安全在 1980 年代初接近用罄時，國會在千鈞一髮之際出手處理。這次是否也會發生，則不得而知。這又是精算表裡值得考慮的一個因素。 

 我向你弟弟致敬。我覺得他一定是個很了不起的人。 

 別錯過： 「我很樂意等」：像我這樣的高收入族群，延後領取社會安全金是否說得通？ 

 你若透過電郵把問題寄給 The Moneyist，或在 The Moneyist 的 Facebook 社團中發布你的困擾，你同意將由我們匿名在 MarketWatch 上刊登你的內容。 

 更多 Quentin Fottrell 的專欄： 

 「我手邊其實有很多時間」：顧問一直用免費牛排晚餐的邀約轟炸我。為了吃的而去這樣做，這算不算不對？ 

 我的保險公司說屋頂掉了幾片瓦。理賠評估人員找到 10,000 美元的風災損害。怎麼會這樣？ 

 「我 8 歲時在鏟人行道」：我是一位 73 歲的嬰兒潮（boomer）爸爸，家裡有兩個孩子。以下是我教他們的理財觀念 

 查看 The Moneyist 的私人 Facebook 社團，在那裡成員會協助回答人生中最棘手的金錢問題。發布你的問題，或參與討論最新的 Moneyist 專欄。 

 你若將你的故事投稿給 MarketWatch 的出版商 Dow Jones & Co.，你就表示你理解並同意：我們可能會在所有媒體與平台使用你的故事，或對其做過版本整理，包括透過第三方。 

 —Quentin Fottrell 

 本內容由 MarketWatch 製作；MarketWatch 由 Dow Jones & Co. 運營。MarketWatch 的出版為獨立於 Dow Jones Newswires 以及 The Wall Street Journal 之運作。 

（END）Dow Jones Newswires

07-11-26 1446ET

Copyright (c) 2026 Dow Jones & Company, Inc.