作者：Justin Havins，Katana 的 DeFi 生態系負責人。
為獨立思考的金融科技專業人士打造的智慧層。
一手情報。原創分析。由業界定義者提供的專欄文章。
獲摩根大通、Coinbase、貝萊德、Klarna 等機構的專業人士信賴。
加入 FinTech Weekly 的清晰思維圈 →
加密市場執著於波動性。價格波動主導頭條新聞、塑造敘事，並驅動流入去中心化金融的多數資金。但 DeFi 中更大的結構性風險並非波動性，而是閒置資本。
在各大協議中，約有 83% 至 95% 的存入流動性在任何時刻都未被使用。在集中流動性 DEX 上，數十億美元的穩定幣和藍籌資產被放置在範圍過寬的頭寸中，極少產生費用。在借貸平台上，利用率通常遠低於產能。根據最近的估計，超過 120 億美元的 DeFi 流動性實際上處於休眠狀態——這些資本既不賺取收益，也不產生產出，更未對其所聲稱支持的生態系統做出任何貢獻。
這並非少數協議的漏洞，而是過去五年 DeFi 設計、激勵與衡量方式的結構性特徵。
在 DeFi 多數歷史中，業界以總鎖定價值衡量成功。TVL 成了計分板：數字愈高，代表信任愈多、關注愈多、代幣價格上漲愈多。協議爭相吸引存款，往往透過激進的代幣發行來補貼收益，使其遠超出有機活動所能維持的水準。
問題在於，TVL 告訴你多少資本存在，卻未告訴你這些資本是否在從事任何生產性活動。一個擁有 20 億美元 TVL 但利用率僅 4% 的協議，以任何資本市場標準來看，都是極度無效率的。然而，根據業界所崇拜的指標，它看起來卻像個成功案例。
這形成了錯誤的飛輪效應。協議發行代幣以吸引存款；存款者為收益而來，而非產品。當發行減緩或代幣價格下跌，資本便逃往下一個機會。留下的是一張張膨脹的資產負債表與薄弱的使用實況，宛如一家吸收存款卻幾乎不放貸的銀行的 DeFi 版本。
隨著投機資金流放緩，收益壓縮，這種模式的不足已難以忽視。問題不再是 DeFi 能吸引多少資本，而是這些資本能被多有效率地運用。
資本市場並非僅以託管資產衡量健康程度。它們關心股本回報率、資本周轉率、相對於部署資產所產生的費用。DeFi 早已需要同樣的演進。
收入密度，即真實協議收入與產生該收入所需資本的比率，正成為比單純 TVL 更具意義的指標。一個從 2 億美元活躍流動性中產生 1,000 萬美元年交易費的協議，與另一個從 20 億美元存款中僅產生 300 萬美元的協議，在本質上是完全不同的。前者是運作中的市場，後者則是停車場。
隨著機構資本開始認真探索 DeFi，這種區別至關重要。評估鏈上機會的配置者會使用他們在其他地方所用的相同框架：風險調整後回報、資本效率、可持續收益來源。
能夠展示高收入密度（即每單位部署資本所產生的真實經濟活動）的協議，對這些參與者而言是可理解的；依賴發行的則不然。
此轉變也改變了建構競爭性 DeFi 產品的意義。當 TVL 是衡量標準時，成功意味著設計最佳激勵計畫；當資本生產力成為衡量標準時，成功意味著設計系統，使每一美元存款都有最高機率被積極用於交易、貸款、清算或結算。DeFi 的下一階段將不是由吸引最多資本的鏈與協議勝出，而是由能讓資本維持最高生產力的鏈與協議勝出。
那麼，資本效率 DeFi 架構在實務上長什麼樣？以下幾個設計原則正在浮現。
首先是流動性集中。與其將資本分散在同一鏈上數十個競爭應用（五個 DEX、八個借貸市場、三個永續合約平台），最高效率的設計將流動性匯集到更少、更深的交易場所。
集中流動性意味著交易者享有更窄的價差、流動性提供者更高的利用率，以及整體更佳的借貸利率。取捨在於選擇較少，但資本市場始終明白，深度勝過廣度。
第二是生產性跨鏈橋接。在當今多數 Layer 2 架構中，橋接資產閒置在 L1 智能合約中，無所事事。鎖在跨鏈橋合約中的數十億美元正是閒置資本的定義。更合理的設計是讓這些橋接資產發揮作用，在使用者自由在 L2 交易時，將其部署到以太坊上的借貸市場或收益策略中。如此一來，資本同時服務兩個功能，而非僅單一功能。
第三是協議層級的資本循環。當一條鏈產生排序器費用（或其他收入）時，這些價值可以被提取或再投資。具資本紀律的做法是將其回收至基礎流動性中，隨著時間建立更深的池子、更穩定的利率與更好的執行品質。這相當於做市商將利潤再投資以提供更緊密報價的鏈上版本。
第四是衡量並優化生產性 TVL，而非總 TVL。並非所有鏈上資產都同等重要。積極部署於借貸池、集中流動性頭寸或結構化金庫中的資本，與閒置在寬範圍頭寸或休眠錢包中的資本，在本質上是不同的。區分兩者不僅是會計練習，更會改變協議設計激勵的方式、使用者評估機會的方式，以及市場為效率定價的方式。
三股力量正匯聚在一起，使資本紀律不僅令人嚮往，更成為必要。
首先是收益壓縮。隨著 DeFi 成熟，投機活動正常化，有機收益正落至需要高效資本運用的區間。那些將存款者資本浪費在未使用流動性池上的協議，無法維持競爭性回報。當你為 20 億美元存款支付發行成本，卻僅從 8,000 萬美元產生費用時，數學根本行不通。
其次是機構審視。關於鏈上資本配置的討論已從理論轉為操作層面。資產管理公司、財務團隊與配置者正將真實資金投入 DeFi 策略。他們帶來的期望是：資本應處於運作狀態，而非僅作為協議行銷頁面上的虛榮指標。
第三是監管成熟。隨著 GENIUS 法案等框架為數位資產建立更清晰的規則，DeFi 的合規與治理期望只會增加。可審計、具效率的資本部署不僅是良好的經濟學，更逐漸成為治理要求。監管機構與機構交易對手都將期望了解資本所在位置、正在做什麼，以及是否被生產性地使用。
DeFi 的第一個時代在於證明去中心化金融原語能運作。自動化做市商、無需許可借貸、鏈上衍生品——這些都是展現可程式化金融潛力的真正創新。
下一個時代將在於證明這些原語能以機構規模與機構紀律運作。這意味著鏈與協議將資本效率視為核心設計約束，而非事後補救。這意味著架構中流動性預設為集中，橋接資產賺取收益而非積灰，協議收入強化系統而非被從中抽取。
對於我們這些在此領域建構的人來說，挑戰雖然執行不易，卻很直接：設計系統，使每一單位資本都有最高機率被生產性部署。衡量真正重要的事物——收入、利用率、資本周轉率——而非只取悅眼球的數字。為那些以評估其他市場相同方式（基於風險調整後、永續回報）來評估 DeFi 的配置者而建構。
內化此紀律的協議與鏈將定義去中心化金融的下一個階段。那些持續最佳化頭條 TVL 的，最終將擁有令人印象深刻的資產負債表，卻無人願意在其中部署資金。 DeFi 並非在消亡，而是在成長。如同所有成熟的金融市場，前進之路必經資本紀律。
479.95萬 熱度
105.91萬 熱度
21.56萬 熱度
1.52億 熱度
140.88萬 熱度
DeFi 終於進入其資本市場時代
作者：Justin Havins，Katana 的 DeFi 生態系負責人。
為獨立思考的金融科技專業人士打造的智慧層。
一手情報。原創分析。由業界定義者提供的專欄文章。
獲摩根大通、Coinbase、貝萊德、Klarna 等機構的專業人士信賴。
加入 FinTech Weekly 的清晰思維圈 →
加密市場執著於波動性。價格波動主導頭條新聞、塑造敘事，並驅動流入去中心化金融的多數資金。但 DeFi 中更大的結構性風險並非波動性，而是閒置資本。
在各大協議中，約有 83% 至 95% 的存入流動性在任何時刻都未被使用。在集中流動性 DEX 上，數十億美元的穩定幣和藍籌資產被放置在範圍過寬的頭寸中，極少產生費用。在借貸平台上，利用率通常遠低於產能。根據最近的估計，超過 120 億美元的 DeFi 流動性實際上處於休眠狀態——這些資本既不賺取收益，也不產生產出，更未對其所聲稱支持的生態系統做出任何貢獻。
這並非少數協議的漏洞，而是過去五年 DeFi 設計、激勵與衡量方式的結構性特徵。
TVL 陷阱
在 DeFi 多數歷史中，業界以總鎖定價值衡量成功。TVL 成了計分板：數字愈高，代表信任愈多、關注愈多、代幣價格上漲愈多。協議爭相吸引存款，往往透過激進的代幣發行來補貼收益，使其遠超出有機活動所能維持的水準。
問題在於，TVL 告訴你多少資本存在，卻未告訴你這些資本是否在從事任何生產性活動。一個擁有 20 億美元 TVL 但利用率僅 4% 的協議，以任何資本市場標準來看，都是極度無效率的。然而，根據業界所崇拜的指標，它看起來卻像個成功案例。
這形成了錯誤的飛輪效應。協議發行代幣以吸引存款；存款者為收益而來，而非產品。當發行減緩或代幣價格下跌，資本便逃往下一個機會。留下的是一張張膨脹的資產負債表與薄弱的使用實況，宛如一家吸收存款卻幾乎不放貸的銀行的 DeFi 版本。
隨著投機資金流放緩，收益壓縮，這種模式的不足已難以忽視。問題不再是 DeFi 能吸引多少資本，而是這些資本能被多有效率地運用。
從 TVL 到收入密度
資本市場並非僅以託管資產衡量健康程度。它們關心股本回報率、資本周轉率、相對於部署資產所產生的費用。DeFi 早已需要同樣的演進。
收入密度，即真實協議收入與產生該收入所需資本的比率，正成為比單純 TVL 更具意義的指標。一個從 2 億美元活躍流動性中產生 1,000 萬美元年交易費的協議，與另一個從 20 億美元存款中僅產生 300 萬美元的協議，在本質上是完全不同的。前者是運作中的市場，後者則是停車場。
隨著機構資本開始認真探索 DeFi，這種區別至關重要。評估鏈上機會的配置者會使用他們在其他地方所用的相同框架：風險調整後回報、資本效率、可持續收益來源。
能夠展示高收入密度（即每單位部署資本所產生的真實經濟活動）的協議，對這些參與者而言是可理解的；依賴發行的則不然。
此轉變也改變了建構競爭性 DeFi 產品的意義。當 TVL 是衡量標準時，成功意味著設計最佳激勵計畫；當資本生產力成為衡量標準時，成功意味著設計系統，使每一美元存款都有最高機率被積極用於交易、貸款、清算或結算。DeFi 的下一階段將不是由吸引最多資本的鏈與協議勝出，而是由能讓資本維持最高生產力的鏈與協議勝出。
資本紀律實際上是什麼樣子
那麼，資本效率 DeFi 架構在實務上長什麼樣？以下幾個設計原則正在浮現。
首先是流動性集中。與其將資本分散在同一鏈上數十個競爭應用（五個 DEX、八個借貸市場、三個永續合約平台），最高效率的設計將流動性匯集到更少、更深的交易場所。
集中流動性意味著交易者享有更窄的價差、流動性提供者更高的利用率，以及整體更佳的借貸利率。取捨在於選擇較少，但資本市場始終明白，深度勝過廣度。
第二是生產性跨鏈橋接。在當今多數 Layer 2 架構中，橋接資產閒置在 L1 智能合約中，無所事事。鎖在跨鏈橋合約中的數十億美元正是閒置資本的定義。更合理的設計是讓這些橋接資產發揮作用，在使用者自由在 L2 交易時，將其部署到以太坊上的借貸市場或收益策略中。如此一來，資本同時服務兩個功能，而非僅單一功能。
第三是協議層級的資本循環。當一條鏈產生排序器費用（或其他收入）時，這些價值可以被提取或再投資。具資本紀律的做法是將其回收至基礎流動性中，隨著時間建立更深的池子、更穩定的利率與更好的執行品質。這相當於做市商將利潤再投資以提供更緊密報價的鏈上版本。
第四是衡量並優化生產性 TVL，而非總 TVL。並非所有鏈上資產都同等重要。積極部署於借貸池、集中流動性頭寸或結構化金庫中的資本，與閒置在寬範圍頭寸或休眠錢包中的資本，在本質上是不同的。區分兩者不僅是會計練習，更會改變協議設計激勵的方式、使用者評估機會的方式，以及市場為效率定價的方式。
為何此事現在至關重要
三股力量正匯聚在一起，使資本紀律不僅令人嚮往，更成為必要。
首先是收益壓縮。隨著 DeFi 成熟，投機活動正常化，有機收益正落至需要高效資本運用的區間。那些將存款者資本浪費在未使用流動性池上的協議，無法維持競爭性回報。當你為 20 億美元存款支付發行成本，卻僅從 8,000 萬美元產生費用時，數學根本行不通。
其次是機構審視。關於鏈上資本配置的討論已從理論轉為操作層面。資產管理公司、財務團隊與配置者正將真實資金投入 DeFi 策略。他們帶來的期望是：資本應處於運作狀態，而非僅作為協議行銷頁面上的虛榮指標。
第三是監管成熟。隨著 GENIUS 法案等框架為數位資產建立更清晰的規則，DeFi 的合規與治理期望只會增加。可審計、具效率的資本部署不僅是良好的經濟學，更逐漸成為治理要求。監管機構與機構交易對手都將期望了解資本所在位置、正在做什麼，以及是否被生產性地使用。
至關重要的基礎設施層
DeFi 的第一個時代在於證明去中心化金融原語能運作。自動化做市商、無需許可借貸、鏈上衍生品——這些都是展現可程式化金融潛力的真正創新。
下一個時代將在於證明這些原語能以機構規模與機構紀律運作。這意味著鏈與協議將資本效率視為核心設計約束，而非事後補救。這意味著架構中流動性預設為集中，橋接資產賺取收益而非積灰，協議收入強化系統而非被從中抽取。
對於我們這些在此領域建構的人來說，挑戰雖然執行不易，卻很直接：設計系統，使每一單位資本都有最高機率被生產性部署。衡量真正重要的事物——收入、利用率、資本周轉率——而非只取悅眼球的數字。為那些以評估其他市場相同方式（基於風險調整後、永續回報）來評估 DeFi 的配置者而建構。
內化此紀律的協議與鏈將定義去中心化金融的下一個階段。那些持續最佳化頭條 TVL 的，最終將擁有令人印象深刻的資產負債表，卻無人願意在其中部署資金。
DeFi 並非在消亡，而是在成長。如同所有成熟的金融市場，前進之路必經資本紀律。