2026年6月30日，美國穩定幣市場出了一個很有意思的新聞。
Open Standard 宣布推出新的美元穩定幣 Open USD，簡稱 OUSD。公告裡的參與方名單很豪華，Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple 等 140 多家公司都在其中。
如果只是「又發了一個美元穩定幣」，這件事不值得太興奮。穩定幣市場從來不缺新名字，真正缺的是流動性、場景、監管信任和持續運營能力。
但 OUSD 不太一樣。它真正有意思的地方，不在於它又發了一枚幣，而在於它把穩定幣行業裡一個過去大家不太明說的問題擺到了枱面上：
穩定幣儲備資產賺到的錢，到底應該由誰來分？
這也是我覺得 OUSD 值得寫的原因。
過去幾年，穩定幣發行方拿用戶兌入的美元或等值資產做儲備，儲備資產產生利息，主要收益由發行方和少數核心分銷夥伴享有。支付公司、交易所、錢包、商戶平台、開發者幫穩定幣進入真實場景，但不一定能分享足夠的經濟回報。
OUSD 想改的就是這套分配邏輯。
用一個接地氣的說法，它像是穩定幣界的「合作社」：不是一家發行方獨自吃掉大部分收益，而是把支付網路、金融機構、技術平台和加密入口拉進來，一起推廣、一起治理、一起分收益。
根據 Open Standard 的官方公告，OUSD 的設計主要有三點。
第一，企業鑄造和贖回 OUSD 不收費，也沒有任何人為設置的規模上限。對大額、高頻的機構用戶來說，這直接降低了使用成本。
第二，OUSD 儲備資產產生的收益，在扣除少量管理費後，將分配給合作夥伴。這裡要注意，它不是說普通持幣用戶可以直接拿利息，而是把穩定幣網路的經濟收益返還給生態參與方。
第三，OUSD 將由 Open Standard 這家獨立公司運營，並由合作夥伴組成董事會參與治理。換句話說，它試圖避免由單一發行方完全控制穩定幣的路線圖、收益模型和治理安排。
這三點合在一起，才是 OUSD 真正衝擊現有市場的地方。
穩定幣看起來是支付工具，本質上卻是一門金融基礎設施生意。用戶手裡拿的是 1 枚穩定幣，發行體系背後拿到的是 1 美元儲備。儲備資產如果投向現金、短期美債或貨幣市場工具，就會產生利息。在高利率環境下，這是一筆很可觀的收入。
過去，這塊收入主要屬於發行方。OUSD 的邏輯是，既然穩定幣要靠支付公司、商戶平台、銀行、交易所、錢包和開發者共同推起來，那這些渠道方就不應該只是免費打工。
這不是一個小調整。它直接動了穩定幣行業最核心的蛋糕。
OUSD 公告發布後，Circle 股價承壓。市場反應很直接：如果支付巨頭、銀行、科技平台和加密基礎設施公司開始共同推動一個新的美元穩定幣，USDC 的增長故事就沒有以前那麼順了。
但 Circle CEO Jeremy Allaire 的回應很克制。他表示歡迎競爭，同時強調 USDC 的網路效應、監管准入、流動性和多年生態積累，不是一份豪華名單就能複製的。
我覺得這個回應並不是場面話。
Circle 真正想說的是：穩定幣不是發佈會生意，而是網路生意。
USDC 不是一夜之間做出來的。它有交易所深度，有鏈上集成，有機構客戶，有合規披露，有贖回能力，也有開發者生態。穩定幣越多人用，流動性越深；流動性越深，越多人繼續用。這種網路效應，不是 140 個 logo 當天就能替代的。
但 Open USD 的威脅也是真實的。
因為它不是一家小公司出來發幣，而是把穩定幣的下游入口組織起來了。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY 這些名字背後，分別代表支付清算、商戶收單、消費場景、加密交易、資產管理和託管能力。
過去是發行方找渠道分銷穩定幣。Open USD 想做的是，渠道方共同定義穩定幣。
這才是 Circle 被市場重新定價的原因。
Circle 的反駁大概有兩層。
第一層是網路效應。USDC 已經積累了多年市場信任和真實使用場景。OUSD 真正要證明的，不是有沒有大公司站台，而是這些公司會不會把真實資金流、商戶流量和交易場景導進來。
第二層是分潤邏輯。Allaire 的意思是，Circle 本來也會把大量收入分給分銷夥伴，同時保留足夠收入繼續投入基礎設施建設。換句話說，「分收益」不是 OUSD 獨創，關鍵在於怎麼分、分給誰，以及這個模式能不能支撐長期建設。
這個判斷有道理。
但市場擔心的也不是 OUSD 明天就取代 USDC，而是趨勢變了。未來銀行、支付公司、金融科技平台、商戶網路都可能進入穩定幣發行或分銷體系。只要大家開始問「為什麼我幫你帶來用戶和交易，卻不能分到更多收益」，Circle 的商業模型就會被持續追問。
這才是穩定幣競爭下半場的核心。
上半場大家問的是：誰更透明？誰更合規？誰的儲備更可信？
下半場大家會問：誰掌握渠道？誰控制場景？誰來分收益？
聯盟型穩定幣不是第一次出現。
最典型的例子是 Libra，後來改名 Diem。2019 年，Facebook 牽頭組建豪華聯盟，想發行全球穩定幣。它當年的參與陣容同樣很強，也同樣試圖把支付、科技、金融和互聯網平台放進一個體系裡。
結果大家都知道。項目遭遇全球監管圍堵，合作夥伴陸續退出，治理和合規壓力不斷累積，最後資產被出售，從未真正面向公眾上線。
OUSD 當然不是 Diem。今天的監管環境和市場成熟度已經不同。美國 GENIUS Act 已於 2025 年 7 月 18 日簽署成法，首次在聯邦層面對支付穩定幣建立監管框架；雖然主要義務仍需通過後續規則制定逐步落地，但相比 Libra/Diem 當年，發行主體准入、儲備安排、反洗錢和制裁合規等監管邊界已經清晰很多。
但聯盟項目的老問題不會自動消失。
流動性怎麼冷啟動？合作夥伴之間怎麼決策？儲備託管方是誰？贖回安排是否足夠穩？KYC、AML、制裁篩查、凍結機制由誰負責？如果未來利率下降，儲備收益變薄，免費鑄贖和夥伴分潤還能不能持續？
這些問題，才是真正考驗 OUSD 的地方。
所以我對 OUSD 的態度是：重視它的模式衝擊，但不預支它的成功。
它提出了一個好問題，但好問題不等於好答案。
這件事對亞洲背景的加密支付、跨境結算、出海電商和 Web3 企業，有三個現實啟示。
第一，多穩定幣時代正在到來，選幣會變成合規問題。
以前企業做穩定幣收付款，主要是在 USDT 和 USDC 之間選擇。未來如果 OUSD、銀行系穩定幣、支付機構穩定幣不斷出現，企業可能會面對更多幣種接入需求。
但每接入一個新穩定幣，都不是簡單增加一個收款選項。企業需要評估發行主體、儲備資產、贖回安排、凍結機制、鏈上部署、託管結構、制裁合規和用戶條款。選幣不只是商務問題，而是法務、財務、合規和風控都要參與的問題。
第二，合規正在從護城河變成入場券。
過去 USDC 相對 USDT 的重要賣點，是更透明、更合規、更容易被機構接受。但隨著美國穩定幣監管框架逐步清晰，更多銀行、支付公司和金融科技公司會在規則內進入市場。未來頭部玩家都講合規，合規就不再是少數人的差異化優勢，而是入場券。
第三，亞洲市場短期不會被改寫，但企業結算場景值得盯。
USDT 在亞洲場外市場和高頻交易場景裡的流動性地位，不會因為 OUSD 尚未上線就被動搖。OUSD 瞄準的也不是散戶，而是企業級資金流轉、商戶收款、跨境支付和平台結算。
如果未來 Stripe、Shopify、西聯匯款、Coinbase 等平台把 OUSD 放進默認結算路徑，最先感受到變化的，可能不是幣圈散戶，而是做出海收款、海外 SaaS、跨境貿易和加密支付的企業。
Open USD 未必會成為 USDC 殺手，也未必能撼動 USDT 的全球流動性。
但它已經提出了一個足夠尖銳的問題：穩定幣產生的經濟利益，到底應該由誰分享？
如果穩定幣只是發行方的產品，儲備收益主要歸發行方，邏輯上說得通。
但如果穩定幣正在變成支付網路的底層基礎設施，那麼支付公司、商戶平台、銀行、交易所、錢包和開發者都會要求坐上牌桌。
Circle 歡迎競爭，是因為它相信 USDC 的網路效應和合規積累。Open USD 強調開放治理和共享收益，是因為它看到了現有穩定幣模式中渠道方的利益不平衡。
這場競爭最後不會由公告決定，也不會由 140 個 logo 決定。它會由真實資金流、真實交易量、真實贖回壓力和真實監管審查決定。
但無論 Open USD 最後能不能成功，它都已經改寫了穩定幣行業的提問方式。
以後任何一家想獨享儲備收益的發行方，都要先回答渠道方一句話：
憑什麼？
450.82萬 熱度
104.41萬 熱度
16.13萬 熱度
1.52億 熱度
139.48萬 熱度
穩定幣聯盟 Open USD 面世 Circle 表態歡迎行業競爭
2026年6月30日，美國穩定幣市場出了一個很有意思的新聞。
Open Standard 宣布推出新的美元穩定幣 Open USD，簡稱 OUSD。公告裡的參與方名單很豪華，Visa、Mastercard、Stripe、American Express、BlackRock、BNY、Google、Shopify、Coinbase、Solana、Ripple 等 140 多家公司都在其中。
如果只是「又發了一個美元穩定幣」，這件事不值得太興奮。穩定幣市場從來不缺新名字，真正缺的是流動性、場景、監管信任和持續運營能力。
但 OUSD 不太一樣。它真正有意思的地方，不在於它又發了一枚幣，而在於它把穩定幣行業裡一個過去大家不太明說的問題擺到了枱面上：
穩定幣儲備資產賺到的錢，到底應該由誰來分？
這也是我覺得 OUSD 值得寫的原因。
過去幾年，穩定幣發行方拿用戶兌入的美元或等值資產做儲備，儲備資產產生利息，主要收益由發行方和少數核心分銷夥伴享有。支付公司、交易所、錢包、商戶平台、開發者幫穩定幣進入真實場景，但不一定能分享足夠的經濟回報。
OUSD 想改的就是這套分配邏輯。
用一個接地氣的說法，它像是穩定幣界的「合作社」：不是一家發行方獨自吃掉大部分收益，而是把支付網路、金融機構、技術平台和加密入口拉進來，一起推廣、一起治理、一起分收益。
Open USD 改的不是技術，而是分帳方式
根據 Open Standard 的官方公告，OUSD 的設計主要有三點。
第一，企業鑄造和贖回 OUSD 不收費，也沒有任何人為設置的規模上限。對大額、高頻的機構用戶來說，這直接降低了使用成本。
第二，OUSD 儲備資產產生的收益，在扣除少量管理費後，將分配給合作夥伴。這裡要注意，它不是說普通持幣用戶可以直接拿利息，而是把穩定幣網路的經濟收益返還給生態參與方。
第三，OUSD 將由 Open Standard 這家獨立公司運營，並由合作夥伴組成董事會參與治理。換句話說，它試圖避免由單一發行方完全控制穩定幣的路線圖、收益模型和治理安排。
這三點合在一起，才是 OUSD 真正衝擊現有市場的地方。
穩定幣看起來是支付工具，本質上卻是一門金融基礎設施生意。用戶手裡拿的是 1 枚穩定幣，發行體系背後拿到的是 1 美元儲備。儲備資產如果投向現金、短期美債或貨幣市場工具，就會產生利息。在高利率環境下，這是一筆很可觀的收入。
過去，這塊收入主要屬於發行方。OUSD 的邏輯是，既然穩定幣要靠支付公司、商戶平台、銀行、交易所、錢包和開發者共同推起來，那這些渠道方就不應該只是免費打工。
這不是一個小調整。它直接動了穩定幣行業最核心的蛋糕。
Circle 為什麼會被市場重新定價？
OUSD 公告發布後，Circle 股價承壓。市場反應很直接：如果支付巨頭、銀行、科技平台和加密基礎設施公司開始共同推動一個新的美元穩定幣，USDC 的增長故事就沒有以前那麼順了。
但 Circle CEO Jeremy Allaire 的回應很克制。他表示歡迎競爭，同時強調 USDC 的網路效應、監管准入、流動性和多年生態積累，不是一份豪華名單就能複製的。
我覺得這個回應並不是場面話。
Circle 真正想說的是：穩定幣不是發佈會生意，而是網路生意。
USDC 不是一夜之間做出來的。它有交易所深度，有鏈上集成，有機構客戶，有合規披露，有贖回能力，也有開發者生態。穩定幣越多人用，流動性越深；流動性越深，越多人繼續用。這種網路效應，不是 140 個 logo 當天就能替代的。
但 Open USD 的威脅也是真實的。
因為它不是一家小公司出來發幣，而是把穩定幣的下游入口組織起來了。Visa、Mastercard、Stripe、Shopify、Coinbase、BlackRock、BNY 這些名字背後，分別代表支付清算、商戶收單、消費場景、加密交易、資產管理和託管能力。
過去是發行方找渠道分銷穩定幣。Open USD 想做的是，渠道方共同定義穩定幣。
這才是 Circle 被市場重新定價的原因。
Circle 說歡迎競爭，但壓力不會消失
Circle 的反駁大概有兩層。
第一層是網路效應。USDC 已經積累了多年市場信任和真實使用場景。OUSD 真正要證明的，不是有沒有大公司站台，而是這些公司會不會把真實資金流、商戶流量和交易場景導進來。
第二層是分潤邏輯。Allaire 的意思是，Circle 本來也會把大量收入分給分銷夥伴，同時保留足夠收入繼續投入基礎設施建設。換句話說，「分收益」不是 OUSD 獨創，關鍵在於怎麼分、分給誰，以及這個模式能不能支撐長期建設。
這個判斷有道理。
但市場擔心的也不是 OUSD 明天就取代 USDC，而是趨勢變了。未來銀行、支付公司、金融科技平台、商戶網路都可能進入穩定幣發行或分銷體系。只要大家開始問「為什麼我幫你帶來用戶和交易，卻不能分到更多收益」，Circle 的商業模型就會被持續追問。
這才是穩定幣競爭下半場的核心。
上半場大家問的是：誰更透明？誰更合規？誰的儲備更可信？
下半場大家會問：誰掌握渠道？誰控制場景？誰來分收益？
「合作社模式」聽起來好，但歷史並不總是站在它這邊
聯盟型穩定幣不是第一次出現。
最典型的例子是 Libra，後來改名 Diem。2019 年，Facebook 牽頭組建豪華聯盟，想發行全球穩定幣。它當年的參與陣容同樣很強，也同樣試圖把支付、科技、金融和互聯網平台放進一個體系裡。
結果大家都知道。項目遭遇全球監管圍堵，合作夥伴陸續退出，治理和合規壓力不斷累積，最後資產被出售，從未真正面向公眾上線。
OUSD 當然不是 Diem。今天的監管環境和市場成熟度已經不同。美國 GENIUS Act 已於 2025 年 7 月 18 日簽署成法，首次在聯邦層面對支付穩定幣建立監管框架；雖然主要義務仍需通過後續規則制定逐步落地，但相比 Libra/Diem 當年，發行主體准入、儲備安排、反洗錢和制裁合規等監管邊界已經清晰很多。
但聯盟項目的老問題不會自動消失。
流動性怎麼冷啟動？合作夥伴之間怎麼決策？儲備託管方是誰？贖回安排是否足夠穩？KYC、AML、制裁篩查、凍結機制由誰負責？如果未來利率下降，儲備收益變薄，免費鑄贖和夥伴分潤還能不能持續？
這些問題，才是真正考驗 OUSD 的地方。
所以我對 OUSD 的態度是：重視它的模式衝擊，但不預支它的成功。
它提出了一個好問題，但好問題不等於好答案。
對亞洲背景從業者，真正要看的不是熱鬧
這件事對亞洲背景的加密支付、跨境結算、出海電商和 Web3 企業，有三個現實啟示。
第一，多穩定幣時代正在到來，選幣會變成合規問題。
以前企業做穩定幣收付款，主要是在 USDT 和 USDC 之間選擇。未來如果 OUSD、銀行系穩定幣、支付機構穩定幣不斷出現，企業可能會面對更多幣種接入需求。
但每接入一個新穩定幣，都不是簡單增加一個收款選項。企業需要評估發行主體、儲備資產、贖回安排、凍結機制、鏈上部署、託管結構、制裁合規和用戶條款。選幣不只是商務問題，而是法務、財務、合規和風控都要參與的問題。
第二，合規正在從護城河變成入場券。
過去 USDC 相對 USDT 的重要賣點，是更透明、更合規、更容易被機構接受。但隨著美國穩定幣監管框架逐步清晰，更多銀行、支付公司和金融科技公司會在規則內進入市場。未來頭部玩家都講合規，合規就不再是少數人的差異化優勢，而是入場券。
第三，亞洲市場短期不會被改寫，但企業結算場景值得盯。
USDT 在亞洲場外市場和高頻交易場景裡的流動性地位，不會因為 OUSD 尚未上線就被動搖。OUSD 瞄準的也不是散戶，而是企業級資金流轉、商戶收款、跨境支付和平台結算。
如果未來 Stripe、Shopify、西聯匯款、Coinbase 等平台把 OUSD 放進默認結算路徑，最先感受到變化的，可能不是幣圈散戶，而是做出海收款、海外 SaaS、跨境貿易和加密支付的企業。
結語
Open USD 未必會成為 USDC 殺手，也未必能撼動 USDT 的全球流動性。
但它已經提出了一個足夠尖銳的問題：穩定幣產生的經濟利益，到底應該由誰分享？
如果穩定幣只是發行方的產品，儲備收益主要歸發行方，邏輯上說得通。
但如果穩定幣正在變成支付網路的底層基礎設施，那麼支付公司、商戶平台、銀行、交易所、錢包和開發者都會要求坐上牌桌。
Circle 歡迎競爭，是因為它相信 USDC 的網路效應和合規積累。Open USD 強調開放治理和共享收益，是因為它看到了現有穩定幣模式中渠道方的利益不平衡。
這場競爭最後不會由公告決定，也不會由 140 個 logo 決定。它會由真實資金流、真實交易量、真實贖回壓力和真實監管審查決定。
但無論 Open USD 最後能不能成功，它都已經改寫了穩定幣行業的提問方式。
以後任何一家想獨享儲備收益的發行方，都要先回答渠道方一句話：
憑什麼？