作者：Noveleader；來源：Castle Labs；編譯：Shaw，金色財經
過去 18 個月，預測市場月度交易量從約 20 億美元攀升至 300 億美元以上，快速從小眾賽道發展為成熟產業生態。
預測市場逐步融合多重屬性：既是資訊交易市場，也是特色對沖工具，同時支持用戶對體育、政治、宏觀經濟等各類事件開展交易與結果預判。
交易標的覆蓋極廣，小到 “某檔播客會發表哪些言論” 這類小眾話題，大到 “美聯儲降息決議”，用戶幾乎可以交易任何事件的結果。
本輪行業增長幾乎完全依託平台管控模式：由平台指定少數主體，決定上線哪些交易市場。行業頭部平台 Polymarket 與 Kalshi 均採用這套模式，嚴格管控可上線的交易標的，市場也給出了正向的交易量反饋。
平台管控模式雖可行，卻背離了該賽道早期產品的設計初衷。預測市場最初的目標是實現無許可市場創建—— 任何人都能圍繞任意話題開設交易市場。但基於該理念搭建的多數產品（Augur、Omen、Zeitgeist 等）均走向失敗，持續面臨流動性不足、事件結果裁定、創作者激勵、合規監管等多重難題。
行業由此得出結論：完全開放的無許可模式無法規模化落地，但當下這一論斷正迎來新一輪驗證。一批全新產品陸續入局，通過優化預言機基礎設施、搭建可擴容流動性機制、精細化產品設計，試圖解決早期產品遺留的各類痛點。
本報告梳理預測市場的發展演變歷程，剖析無許可模式初期失敗的根源、平台管控模式勝出的原因，以及當下各類產品如何重新回歸預測市場的無許可原生屬性。報告同時以 Limitless 作為案例展開分析：該平台近期開放用戶自主創建市場（UGM）功能，本文將詳解其為適配用戶自建市場做出的產品調整。
Polymarket 與 Kalshi 在 2024 年美國大選期間給出的事件賠率精準度遠超其他渠道，讓預測市場的價值首次廣受關注。自此以後，預測市場的業務邊界得到極大拓展，早已不再局限於大選預測。
今年以來，預測市場名義交易量持續穩定突破 200 億美元，上月更是突破 400 億美元；行業交易量主要由兩大頭部平台 Polymarket 與 Kalshi 貢獻，二者形成行業雙寡頭格局。
預測市場是加密領域最早一批實驗性基礎組件，依託加密行業去中心化、無許可參與的核心理念，早期產品均採用無許可搭建模式。
**Augur 是該賽道首批落地產品之一，2018 年 7 月正式上線。**項目團隊 2014 年成立，其首次代幣發行（ICO）是賽道首例，共募資 550 萬美元。
在 Augur 平台上，任何人都能無許可創建預測市場。**這套無許可架構很快暴露出諸多隱患：上線僅數週，平台前端就出現了針對政治暗殺、飛機失事等觸碰法律紅線的交易市場。**除此之外，各類技術缺陷接踵而至，例如以太坊高額 Gas 費、結算裁定延遲（出現糾紛時，裁定流程最長可達 90 天）。
該產品有一個特色設計：原生代幣 REP，持有者可通過質押代幣上報事件最終結果。
2026 年，Lituus 基金會重啟 Augur 項目，轉型為可供其他預測市場調用的事件裁定基礎設施，賽道競爭重心轉向底層基礎設施。全新的裁定引擎機制為：參與者質押自有資金押注某一結果；每當出現糾紛，各方所需質押資金門檻持續抬高，刻意撒謊、維護虛假結論的成本會不斷攀升。
Gnosis 是賽道另一早期參與者，2017 年推出條件代幣框架，任何人都可自主創建市場、將事件結果轉化為可交易代幣，Polymarket 後續也採用了這套框架。Gnosis 最終關停自有預測市場產品，遭遇的困境與 Augur 高度相似：以太坊 Gas 費高昂、擴容性能不足、配套用戶工具簡陋。
2020 年，Omen 基於 Gnosis 這套框架上線，支持無許可創建市場，並搭載自動做市商（AMM）機制。但其核心痛點是流動性割裂：任何人都能圍繞任意小眾話題開市場，同一事件會衍生出數百個高度雷同的交易池，絕大多數池子完全沒有流動性。
除此以外，平台還面臨預言機相關難題。Omen 採用去中心化外部預言機 Kleros 完成結果裁定：Kleros 通過眾包陪審員投票，激勵陪審員跟隨多數人意見，而多數共識未必等同於客觀事實與事件真實結果。同時裁定流程緩慢，Gas 成本居高不下。
以上只是技術與流動性層面的問題，平台經濟模型與產品設計缺陷同樣影響巨大。
2018 年初，Stox 推出許可制預測市場，覆蓋體育、金融、資訊類事件，ICO 募資 3300 萬美元。Stox 失敗的核心根源是盈利模式缺失、代幣經濟機制不匹配。平台雖會收取交易手續費，但收入不足以支撐做市商激勵；平台原生代幣 STX 持有者本應通過手續費分成分享平台收益，卻沒有鏈上強制分配機制，無法持續吸引用戶與流動性入場。技術層面，Stox 的裁定預言機高度中心化、完全依附運營公司，去中心化存疑。
另一款無許可平台 Hedgehog Markets 搭建在 Solana 公鏈上，用戶可自主創建市場。項目推出 “保本型預測市場”，用戶存入 100 或 1000 枚 USDC 本金，兌換遊戲代幣用於交易預測；存入的 USDC 資金池產生利息，全部發放給獲勝交易者。該模式設計看似新穎，卻大幅壓縮用戶收益上限 —— 用戶僅能賺取利息收益，本金不受風險。對於願意承擔本金風險、深度參與交易的投資者而言，機制存在明顯收益失衡，參與意願大幅降低。
以上所有產品從不同維度暴露行業痛點：流動性枯竭、市場創建無序、事件裁定機制失效、合規風險等一系列問題集中爆發。
無許可創建機制放開後，用戶可無限新建市場，同一事件會衍生大量重複交易池，重大事件下往往出現數百個流動性低迷、描述措辭混亂、功能重複的市場。
大量冗餘市場嚴重破壞用戶體驗，普通用戶極易混淆標的。資深交易者會集中資金流向流動性最優的池子，但該問題無法徹底根治，要麼限制同類市場重複創建，要麼優化前端頁面，屏蔽低流動性市場，僅支持用戶手動搜索調取。
“預測市場的價值，完全取決於其還原客觀事實的裁定能力。”
Augur 基於 REP 質押的預言機、Omen 採用的 Kleros 機制，均激勵質押者跟隨多數人投票。同理，Polymarket 使用的 UMA 樂觀預言機也存在同類裁定缺陷：UMA 代幣持有者投票敲定最終結果，而這批投票者本身可在 Polymarket 交易，極易為自身持倉利益刻意偏向某一結果，投票存在天然利益偏見。
以 Polymarket 為例，當前糾紛裁定權高度集中在 9 個巨鯨地址，其投票結果始終與最終勝出方向一致，這些大戶可輕易操縱市場走向，配合自身交易獲利。
近期典型案例：MicroStrategy 比特幣拋售預測市場。2026 年 5 月 26 日至 31 日，該公司確實賣出 32 枚比特幣，市場本應裁定結果為 “是”；即便經過兩輪糾紛申訴，最終裁定結果仍定為 “否”。
無許可市場創建模式會造成流動性割裂：用戶圍繞同一主題創建多個相互競爭的交易市場，整體資金被拆分分流。Omen 面臨的最大難題正是流動性割裂，大量用戶創建高度雷同的市場標的。
該問題有兩種解決思路：一是收緊市場創建審核機制，例如限制同一事件僅能開設一個市場；二是通過前端頁面優化處理，在同一頁面匯總展示同一主題下所有相關市場，平台會優先推薦流動性最佳的池子，由用戶自主選擇交易標的。
預測市場本身極易通過資金或資訊手段被人為操縱。用戶可通過大額持倉大幅拉動市場價格，同時掌握預言機大量投票權，引導裁定結果偏向自身持倉。
許可制與無許可模式均存在該漏洞，但無許可模式下用戶可無限新建市場，可被攻擊的風險面會急劇擴張。
近期一名谷歌員工因在 Polymarket 平台交易谷歌搜索相關預測標的被美國商品期貨交易委員會（SEC）查處。該員工利用內部資訊套利，提前知曉事件最終結果，藉此獲利數百萬美元。
美國商品期貨交易委員會（CFTC）將事件類合約認定為期貨合約，依據《商品交易法》，此類產品必須在指定合約交易市場（DCM）完成註冊備案。
早期多數預測市場均未滿足合規要求，這成為限制行業規模化發展的核心阻礙。2022 年，Polymarket 因不合規運營被罰 140 萬美元。美國市場體育博彩與事件交易需求旺盛，市場體量巨大。因此 Kalshi 自始至終堅持合規優先路線，而 Polymarket 也在 2025 年收購 QCEX，完成美國監管資質備案。
早期無許可市場創建產品並未設計配套經濟激勵，沒有考慮市場創建者能從標的運營中獲取收益。這導致平台與市場創建者利益失衡：即便該市場熱度、流動性持續走高，創建者也缺乏動力，無法獲得任何經濟回報。
如今的頭部老牌平台意識到了上述痛點，紛紛轉向許可制市場創建模式，以此化解相關問題。
Polymarket 於 2020 年上線，Kalshi 則在 2021 年推出。兩大平台初期發展路徑各不相同，但近期二者在合規佈局、爭奪美國市場方面的策略逐漸趨同。
隨著行業發展，Kalshi 與 Polymarket 形成了激烈的競爭關係。
2025 年年中之前，Polymarket 長期佔據 80% 的市場份額。此後 Kalshi 通過與 Robinhood 等平台達成合作建立競爭優勢，如今已佔據預測市場絕大部分交易量。
手續費收入方面，Kalshi 當前年化手續費收入約 20 億美元，而 Polymarket 僅約 3 億美元。此外，在近期融資輪次中，Kalshi 估值 220 億美元（當前目標估值 400 億美元），Polymarket 估值 150 億美元；從市銷率（P/S）指標來看，相比競爭對手，Polymarket 估值偏高。
兩大平台能發展至當前規模，是因為它們基本解決了前文提到的早期預測市場存在的各類痛點。
**首先是合規層面，**Kalshi 堅持合規優先戰略成效顯著，助力其在美國市場實現高速增長。Polymarket 也推出美國合規版 Polymarket U.S.，分階段逐步上線運營。
市場標的管理層面，兩家平台均設有專職市場審核團隊，採用許可制管理模式，有效規避了流動性割裂、重複市場等問題。
儘管許可制平台目前取得了成功，但這並不代表無許可模式無法在賽道共存。大量用戶仍有自主創建市場的需求：他們希望自主搭建感興趣的小眾主題市場、分享市場創建手續費收益，並參與提供流動性。
早期無許可預測市場暴露出諸多缺陷，而頭部平台通過許可制化解了這些難題。
即便頭部平台已運營多年、規模大幅擴張，用戶依舊無法自主創建並交易任意主題市場。但預測市場的終極願景，本就是讓任何人都能依託資金押注，為各類事件打造客觀可信的價格參考。
在此背景下，隨著行業解決方案不斷完善，無許可市場創建模式迎來強勢復甦。
下一部分將分析無許可自建市場賽道的發展現狀，以及用戶自建市場（UGM）實現規模化的可行路徑。
過去一年，無許可市場創建賽道持續發展，大量新項目入局，包括 Melee、HIP-4、XO Market 等；老牌平台 Limitless 也拓展業務、上線用戶自建市場（UGM），切入該賽道。
Limitless 近期上線無許可市場功能。平台尚未完全放開無許可創建權限，現階段僅允許創建加密相關主題市場，後續會逐步拓展至其他品類，以此摸清市場需求、同步擴大業務規模。
除此之外，平台上的市場創建者可分得對應市場 50% 手續費收益，實現平台與市場創建者利益深度綁定。
HIP-4 即 Hyperliquid 限定型市場，設置資金准入門檻：市場部署者需質押 100 萬枚 HYPE 代幣，才能獲得市場部署名額。開發者可在 Hyperliquid 基礎手續費之上，自主設置最高 50% 的分成費率（該功能 5 月初剛上線，現階段為刺激交易暫免全部手續費）。高部署門檻能從根源杜絕垃圾冗餘市場。
HIP-4 市場還有一項架構優勢：原生運行於 Hyperliquid 底層 Hypercore，與平台現貨、永續合約共用同一訂單簿、賬戶體系與保證金引擎。交易者無需在多個賬戶分散資金，即可參與預測市場、對沖自身投資組合。
這兩類平台均採用訂單簿交易模式，流動性由做市商（MM）初始注入。其餘平台則採用差異化流動性解決方案。
XO Market 採用**流動性敏感對數市場評分規則（LS-LMSR）**自動做市商模型，該模型是絕大多數預測市場通用標準 LMSR 模型的升級版本。
二者核心差異在於流動性管理方式：標準 LMSR 模式下，市場創建者必須預先設定固定流動性參數，相當於提前預估該市場能吸引的交易量。參數設置過低會導致價格對單筆交易過度敏感；參數設置過高則需要佔用巨額資金。LS-LMSR 將流動性參數改為動態可調，市場深度會隨交易熱度自動適配，省去人工預設的麻煩。
創建市場時，用戶還需自行提供初始啟動流動性，此舉能夠遏制垃圾市場、緩解流動性枯竭問題，因此該平台也被稱作 “信念市場”—— 參與者必須投入資金表達自身判斷。
在事件結果裁定環節，XO 採用獨有的三層裁決機制。第一層為 AI 優先通道，依託 MODRA（市場結果與糾紛裁決智能代理），依靠人工智能自動快速判定事實清晰的簡單事件；若產生爭議，則進入第二層參議院陪審團人工複核，不服裁決還可向最高法院發起上訴。該平台累計交易量已超 2.5 億美元，上線 2800 餘個交易市場，完成 3 萬餘筆交易。
另一款預測市場項目 Melee 對彩池投注模式進行迭代升級，其自研方案命名為 PMM。傳統彩池投注機制會歸集所有投注資金，最終賠付金額由總投注額與獲勝投注人數共同決定。該模式常見於賽馬等場景，存在硬性時間限制：賽事正式開始後交易者無法入場或撤資。
彩池投注模式存在諸多固有缺陷：用戶只能等待市場結算完成才能贖回資金，全程無法中途離場，交易靈活性不足，勸退大量交易者。即便市場仍開放，交易者若想退出倉位，只能反向買入對立結果代幣；而預測市場價格即時波動，持倉價值隨時變化。除此之外，該模式要求市場必須在事件開始前關閉交易 —— 賽事進行中，參與者會集中押注已經佔據優勢的一方，利用機制漏洞套利。
Melee 正優化彩池投注模型，通過支持不間斷交易消除上述短板，目前尚未正式對外上線。
Xmarket 等產品則採用一套獨特的初始流動性機制：創建市場最低僅需 1 美元啟動資金，但必須累計達到 100 美元軟性流動性門檻，市場才會正式上線；若始終無法達標，所有參與者資金原路退回。該機制能從基礎層面過濾無意義垃圾市場，篩選具備真實關注度的標的，判斷用戶真實需求。不過門檻數值偏低，容易被人為刷量達標；即便如此，該機制仍能有效激活初始流動性與市場交易熱度。
下文圖表將圍繞第一代預測市場暴露的各類痛點，直觀對比上述各產品的解決方案。行業針對市場創建、結果裁定、流動性供給、經濟激勵、合規路徑五大核心難題演化出多條技術路線，足以體現賽道從業者積極創新、多元試錯的行業氛圍。
用戶自建市場（UGM）過去遭遇了大量難題，且目前尚無確鑿證據證明哪一套方案效果最優 —— 至今還沒有任何用戶自建市場實現大規模落地。
下一部分我們將深度拆解近期推出的一款產品 Limitless，重點分析其用戶自建市場運行方案，以及它如何解決前文梳理的各類行業痛點。
Limitless 自 2024 年入局預測市場賽道，業務規模穩步增長。其發展紅利也得益於平台將原生代幣作為用戶激勵的分發載體。
Limitless 平台此前採用許可制市場創建流程，所有交易標的均由平台團隊內部設計。平台擁有標準化的結果裁定機制：加密貨幣、股票、大宗商品與外匯等金融類市場依託 Pyth 與 Chainlink 預言機獲取數據完成結算；體育、政治及其他品類則由 Limitless 團隊人工裁定。若市場無法判定最終結果，用戶資金將全額原路退還。
依託自身已搭建完備的底層基礎設施，平台正拓展業務，推出無許可市場創建功能。
2026 年 6 月 2 日，Limitless 上線首款無許可市場品類。為穩妥推進規模化，平台並未全面放開任意主題市場創建，而是採用標準化模板、限定金融品類的運營策略。在首期開放階段，市場創建者僅可從指定加密資產池（比特幣、以太坊、Solana、XRP、狗狗幣）中選擇標的，設置區間限制價格目標（漲跌幅區間 - 5% 至 + 5%），並選擇 15 分鐘至 1 天不等的交易週期。這套標準化模板機制的核心目的，是杜絕描述模糊、措辭怪異的冗餘市場出現。
該功能上線首月，此類無許可市場累計交易量達到 220 萬美元。
用戶自建市場（UGM）與平台官方創建的市場同步運行，讓 Limitless 成為混合型預測市場平台。現階段僅開放加密品類的自建市場，後續團隊會驗證市場需求、穩定平台運營標準後，再逐步上線其他品類。
隨著這類自建市場規模擴大，UGM 可演化成定制化對沖工具，用戶能夠基於自身永續合約 / 現貨持倉創建專屬交易市場。平台後續新增股票、大宗商品、體育、電競等更多資產與預測品類後，該應用場景還會進一步拓寬。
早期預測市場暴露出各類典型痛點，Limitless 採用一套差異化方案針對性解決，分維度說明如下：
市場創建：Limitless 採取循序漸進策略，初期僅開放少量金融標的，以比特幣、以太坊、Solana、瑞波幣、狗狗幣五大加密資產為主。用戶通過標準化模板設定價格區間與交易週期，大幅減少描述晦澀、措辭怪異的市場，避免後續結算階段產生糾紛。
事件結果裁定：由於首期僅上線加密相關市場，平台復用許可制市場同款預言機體系，接入 Chainlink、Pyth 等數據源，保障全平台價格餵價統一穩定。全自動預言機無需人工持續盯盤，市場的創建與結算流程更加順暢靈活。
流動性供給：Limitless 統一為自建市場注入初始啟動流動性。所有 UGM 均搭建在中央限價訂單簿（CLOB）架構上，底層基礎設施完全開放，任意做市商均可入場提供流動性，實現高效價格發現。
市場創建者激勵：用戶自建市場能否跑通，核心在於創建者經濟收益模型，也就是創建者如何從中獲利。倘若沒有可觀的收益分成，創建者不會規範搭建市場，反而會大量創建資訊模糊的標的，既影響市場檢索體驗，也難以吸引交易量。平台與創建者的利益綁定，是長期穩定運營的關鍵。在 Limitless 上，創建市場需支付 100 至 1000 枚 LMTS 平台代幣（費用隨交易週期拉長而提高）；市場產生的手續費，創建者可分得 50%。團隊同時也在收集用戶反饋，探索更多靈活定價模式。
市場檢索：現階段自建市場僅圍繞少數加密資產價格走勢，資產類型、交易時長、價格漲跌區間均有明確限制，從源頭減少市場割裂、高度雷同的重複標的。
合規監管：今年 5 月初，Limitless 已向美國商品期貨交易委員會（CFTC）提交申請，計劃在美國取得聯邦監管衍生品交易所資質（CFTC 已認定該申請材料完整，進入正式審核階段）。一旦獲批，平台將擁有清晰合規路徑，在美國預測市場賽道規模化擴張，正面與 Kalshi、合規版 Polymarket、Crypto.com 衍生品業務展開競爭。
Limitless 這套機制，針對前幾代預測市場的各類缺陷給出了完善解決方案：標準化模板保障平台秩序，杜絕資訊模糊的劣質市場；創建門檻收費機制從根源過濾垃圾刷量市場；50% 手續費分成給予創建者真實動力，主動運營、盤活交易；同時平台正在等待 CFTC 審批，擁有清晰合規路線，相比競品具備差異化優勢。
但創建手續費也帶來了經典的“先有雞還是先有蛋”困境：用戶需要先付費才能創建市場，因此必須權衡前置成本與 50% 手續費分成帶來的潛在收益。收益依賴充足交易量才能提升，而創建成本卻是固定不變的。
當前 Limitless 模式下，創建市場所需支付的費用固定，且僅支援平台原生代幣 LMTS 結算。該機制雖能有效攔截垃圾市場，但平台可考慮引入動態手續費機制：當某類資產、某類市場創建需求低迷時下調費用，需求旺盛時適度上調，優化供需平衡。
預測市場賽道起步較早，Augur、Gnosis 等初代產品均誕生於加密 ICO 熱潮時期。這類早期項目面臨高度相似的行業痛點，集中體現在流動性割裂、結算裁定緩慢且糾紛頻發、市場創建者激勵機制缺失、合規風險突出四大方面。
如今無許可市場創建賽道湧現的新一代項目，均清晰意識到上述短板，並採用差異化產品設計，針對性解決當下預測市場存在的各類難題。
XO Market 要求創建者自行注入初始流動性，搭配多層級裁決機制，力求得出最客觀準確的事件結果；Melee 重構傳統彩池投注模型，實現不間斷連續交易；Xmarket 設置軟性資金門檻，以此過濾無意義垃圾市場；HIP-4 設置高額代幣質押准入門檻，僅允許優質市場上線；Limitless 推出 50% 手續費分成機制，並收取市場創建費用，完善創建者收益體系、同時杜絕垃圾標的氾濫。
但各項目之間真正的核心差距，不在於各自推出的單一解決方案，而在於整套方案在不同維度的完善程度。一款產品若只解決流動性問題，卻無法妥善處理裁定環節；或是僅優化結算機制，卻缺失創建者激勵體系，都難以實現規模化發展。
基於以上背景，無許可自建市場賽道迎來新一輪發展機遇，值得持續關注。
長期來看，市場會篩選出適配規模化落地的最優設計方案，打造出可覆蓋各類小眾細分賽道、還原客觀事實的最優交易平台 —— 而這正是預測市場底層架構設計的核心初衷。
102.27萬 熱度
15.22萬 熱度
1.52億 熱度
134.41萬 熱度
104.76萬 熱度
預測市場：從精選平台走向開放協議
作者：Noveleader；來源：Castle Labs；編譯：Shaw，金色財經
過去 18 個月，預測市場月度交易量從約 20 億美元攀升至 300 億美元以上，快速從小眾賽道發展為成熟產業生態。
預測市場逐步融合多重屬性：既是資訊交易市場，也是特色對沖工具，同時支持用戶對體育、政治、宏觀經濟等各類事件開展交易與結果預判。
交易標的覆蓋極廣，小到 “某檔播客會發表哪些言論” 這類小眾話題，大到 “美聯儲降息決議”，用戶幾乎可以交易任何事件的結果。
本輪行業增長幾乎完全依託平台管控模式：由平台指定少數主體，決定上線哪些交易市場。行業頭部平台 Polymarket 與 Kalshi 均採用這套模式，嚴格管控可上線的交易標的，市場也給出了正向的交易量反饋。
平台管控模式雖可行，卻背離了該賽道早期產品的設計初衷。預測市場最初的目標是實現無許可市場創建—— 任何人都能圍繞任意話題開設交易市場。但基於該理念搭建的多數產品（Augur、Omen、Zeitgeist 等）均走向失敗，持續面臨流動性不足、事件結果裁定、創作者激勵、合規監管等多重難題。
行業由此得出結論：完全開放的無許可模式無法規模化落地，但當下這一論斷正迎來新一輪驗證。一批全新產品陸續入局，通過優化預言機基礎設施、搭建可擴容流動性機制、精細化產品設計，試圖解決早期產品遺留的各類痛點。
本報告梳理預測市場的發展演變歷程，剖析無許可模式初期失敗的根源、平台管控模式勝出的原因，以及當下各類產品如何重新回歸預測市場的無許可原生屬性。報告同時以 Limitless 作為案例展開分析：該平台近期開放用戶自主創建市場（UGM）功能，本文將詳解其為適配用戶自建市場做出的產品調整。
早期預測市場：無許可發展路線
Polymarket 與 Kalshi 在 2024 年美國大選期間給出的事件賠率精準度遠超其他渠道，讓預測市場的價值首次廣受關注。自此以後，預測市場的業務邊界得到極大拓展，早已不再局限於大選預測。
今年以來，預測市場名義交易量持續穩定突破 200 億美元，上月更是突破 400 億美元；行業交易量主要由兩大頭部平台 Polymarket 與 Kalshi 貢獻，二者形成行業雙寡頭格局。
預測市場是加密領域最早一批實驗性基礎組件，依託加密行業去中心化、無許可參與的核心理念，早期產品均採用無許可搭建模式。
**Augur 是該賽道首批落地產品之一，2018 年 7 月正式上線。**項目團隊 2014 年成立，其首次代幣發行（ICO）是賽道首例，共募資 550 萬美元。
在 Augur 平台上，任何人都能無許可創建預測市場。**這套無許可架構很快暴露出諸多隱患：上線僅數週，平台前端就出現了針對政治暗殺、飛機失事等觸碰法律紅線的交易市場。**除此之外，各類技術缺陷接踵而至，例如以太坊高額 Gas 費、結算裁定延遲（出現糾紛時，裁定流程最長可達 90 天）。
該產品有一個特色設計：原生代幣 REP，持有者可通過質押代幣上報事件最終結果。
2026 年，Lituus 基金會重啟 Augur 項目，轉型為可供其他預測市場調用的事件裁定基礎設施，賽道競爭重心轉向底層基礎設施。全新的裁定引擎機制為：參與者質押自有資金押注某一結果；每當出現糾紛，各方所需質押資金門檻持續抬高，刻意撒謊、維護虛假結論的成本會不斷攀升。
Gnosis 是賽道另一早期參與者，2017 年推出條件代幣框架，任何人都可自主創建市場、將事件結果轉化為可交易代幣，Polymarket 後續也採用了這套框架。Gnosis 最終關停自有預測市場產品，遭遇的困境與 Augur 高度相似：以太坊 Gas 費高昂、擴容性能不足、配套用戶工具簡陋。
2020 年，Omen 基於 Gnosis 這套框架上線，支持無許可創建市場，並搭載自動做市商（AMM）機制。但其核心痛點是流動性割裂：任何人都能圍繞任意小眾話題開市場，同一事件會衍生出數百個高度雷同的交易池，絕大多數池子完全沒有流動性。
除此以外，平台還面臨預言機相關難題。Omen 採用去中心化外部預言機 Kleros 完成結果裁定：Kleros 通過眾包陪審員投票，激勵陪審員跟隨多數人意見，而多數共識未必等同於客觀事實與事件真實結果。同時裁定流程緩慢，Gas 成本居高不下。
以上只是技術與流動性層面的問題，平台經濟模型與產品設計缺陷同樣影響巨大。
2018 年初，Stox 推出許可制預測市場，覆蓋體育、金融、資訊類事件，ICO 募資 3300 萬美元。Stox 失敗的核心根源是盈利模式缺失、代幣經濟機制不匹配。平台雖會收取交易手續費，但收入不足以支撐做市商激勵；平台原生代幣 STX 持有者本應通過手續費分成分享平台收益，卻沒有鏈上強制分配機制，無法持續吸引用戶與流動性入場。技術層面，Stox 的裁定預言機高度中心化、完全依附運營公司，去中心化存疑。
另一款無許可平台 Hedgehog Markets 搭建在 Solana 公鏈上，用戶可自主創建市場。項目推出 “保本型預測市場”，用戶存入 100 或 1000 枚 USDC 本金，兌換遊戲代幣用於交易預測；存入的 USDC 資金池產生利息，全部發放給獲勝交易者。該模式設計看似新穎，卻大幅壓縮用戶收益上限 —— 用戶僅能賺取利息收益，本金不受風險。對於願意承擔本金風險、深度參與交易的投資者而言，機制存在明顯收益失衡，參與意願大幅降低。
以上所有產品從不同維度暴露行業痛點：流動性枯竭、市場創建無序、事件裁定機制失效、合規風險等一系列問題集中爆發。
市場發現難題
無許可創建機制放開後，用戶可無限新建市場，同一事件會衍生大量重複交易池，重大事件下往往出現數百個流動性低迷、描述措辭混亂、功能重複的市場。
大量冗餘市場嚴重破壞用戶體驗，普通用戶極易混淆標的。資深交易者會集中資金流向流動性最優的池子，但該問題無法徹底根治，要麼限制同類市場重複創建，要麼優化前端頁面，屏蔽低流動性市場，僅支持用戶手動搜索調取。
事件裁定糾紛
“預測市場的價值，完全取決於其還原客觀事實的裁定能力。”
Augur 基於 REP 質押的預言機、Omen 採用的 Kleros 機制，均激勵質押者跟隨多數人投票。同理，Polymarket 使用的 UMA 樂觀預言機也存在同類裁定缺陷：UMA 代幣持有者投票敲定最終結果，而這批投票者本身可在 Polymarket 交易，極易為自身持倉利益刻意偏向某一結果，投票存在天然利益偏見。
以 Polymarket 為例，當前糾紛裁定權高度集中在 9 個巨鯨地址，其投票結果始終與最終勝出方向一致，這些大戶可輕易操縱市場走向，配合自身交易獲利。
近期典型案例：MicroStrategy 比特幣拋售預測市場。2026 年 5 月 26 日至 31 日，該公司確實賣出 32 枚比特幣，市場本應裁定結果為 “是”；即便經過兩輪糾紛申訴，最終裁定結果仍定為 “否”。
流動性割裂
無許可市場創建模式會造成流動性割裂：用戶圍繞同一主題創建多個相互競爭的交易市場，整體資金被拆分分流。Omen 面臨的最大難題正是流動性割裂，大量用戶創建高度雷同的市場標的。
該問題有兩種解決思路：一是收緊市場創建審核機制，例如限制同一事件僅能開設一個市場；二是通過前端頁面優化處理，在同一頁面匯總展示同一主題下所有相關市場，平台會優先推薦流動性最佳的池子，由用戶自主選擇交易標的。
操縱風險面
預測市場本身極易通過資金或資訊手段被人為操縱。用戶可通過大額持倉大幅拉動市場價格，同時掌握預言機大量投票權，引導裁定結果偏向自身持倉。
許可制與無許可模式均存在該漏洞，但無許可模式下用戶可無限新建市場，可被攻擊的風險面會急劇擴張。
近期一名谷歌員工因在 Polymarket 平台交易谷歌搜索相關預測標的被美國商品期貨交易委員會（SEC）查處。該員工利用內部資訊套利，提前知曉事件最終結果，藉此獲利數百萬美元。
監管合規問題
美國商品期貨交易委員會（CFTC）將事件類合約認定為期貨合約，依據《商品交易法》，此類產品必須在指定合約交易市場（DCM）完成註冊備案。
早期多數預測市場均未滿足合規要求，這成為限制行業規模化發展的核心阻礙。2022 年，Polymarket 因不合規運營被罰 140 萬美元。美國市場體育博彩與事件交易需求旺盛，市場體量巨大。因此 Kalshi 自始至終堅持合規優先路線，而 Polymarket 也在 2025 年收購 QCEX，完成美國監管資質備案。
市場創建者激勵機制缺失
早期無許可市場創建產品並未設計配套經濟激勵，沒有考慮市場創建者能從標的運營中獲取收益。這導致平台與市場創建者利益失衡：即便該市場熱度、流動性持續走高，創建者也缺乏動力，無法獲得任何經濟回報。
如今的頭部老牌平台意識到了上述痛點，紛紛轉向許可制市場創建模式，以此化解相關問題。
許可制市場審核模式：Polymarket 與 Kalshi 的發展路線
Polymarket 於 2020 年上線，Kalshi 則在 2021 年推出。兩大平台初期發展路徑各不相同，但近期二者在合規佈局、爭奪美國市場方面的策略逐漸趨同。
隨著行業發展，Kalshi 與 Polymarket 形成了激烈的競爭關係。
2025 年年中之前，Polymarket 長期佔據 80% 的市場份額。此後 Kalshi 通過與 Robinhood 等平台達成合作建立競爭優勢，如今已佔據預測市場絕大部分交易量。
手續費收入方面，Kalshi 當前年化手續費收入約 20 億美元，而 Polymarket 僅約 3 億美元。此外，在近期融資輪次中，Kalshi 估值 220 億美元（當前目標估值 400 億美元），Polymarket 估值 150 億美元；從市銷率（P/S）指標來看，相比競爭對手，Polymarket 估值偏高。
兩大平台能發展至當前規模，是因為它們基本解決了前文提到的早期預測市場存在的各類痛點。
**首先是合規層面，**Kalshi 堅持合規優先戰略成效顯著，助力其在美國市場實現高速增長。Polymarket 也推出美國合規版 Polymarket U.S.，分階段逐步上線運營。
市場標的管理層面，兩家平台均設有專職市場審核團隊，採用許可制管理模式，有效規避了流動性割裂、重複市場等問題。
儘管許可制平台目前取得了成功，但這並不代表無許可模式無法在賽道共存。大量用戶仍有自主創建市場的需求：他們希望自主搭建感興趣的小眾主題市場、分享市場創建手續費收益，並參與提供流動性。
早期無許可預測市場暴露出諸多缺陷，而頭部平台通過許可制化解了這些難題。
即便頭部平台已運營多年、規模大幅擴張，用戶依舊無法自主創建並交易任意主題市場。但預測市場的終極願景，本就是讓任何人都能依託資金押注，為各類事件打造客觀可信的價格參考。
在此背景下，隨著行業解決方案不斷完善，無許可市場創建模式迎來強勢復甦。
下一部分將分析無許可自建市場賽道的發展現狀，以及用戶自建市場（UGM）實現規模化的可行路徑。
無許可的轉變：新一代預測市場
過去一年，無許可市場創建賽道持續發展，大量新項目入局，包括 Melee、HIP-4、XO Market 等；老牌平台 Limitless 也拓展業務、上線用戶自建市場（UGM），切入該賽道。
Limitless 近期上線無許可市場功能。平台尚未完全放開無許可創建權限，現階段僅允許創建加密相關主題市場，後續會逐步拓展至其他品類，以此摸清市場需求、同步擴大業務規模。
除此之外，平台上的市場創建者可分得對應市場 50% 手續費收益，實現平台與市場創建者利益深度綁定。
HIP-4 即 Hyperliquid 限定型市場，設置資金准入門檻：市場部署者需質押 100 萬枚 HYPE 代幣，才能獲得市場部署名額。開發者可在 Hyperliquid 基礎手續費之上，自主設置最高 50% 的分成費率（該功能 5 月初剛上線，現階段為刺激交易暫免全部手續費）。高部署門檻能從根源杜絕垃圾冗餘市場。
HIP-4 市場還有一項架構優勢：原生運行於 Hyperliquid 底層 Hypercore，與平台現貨、永續合約共用同一訂單簿、賬戶體系與保證金引擎。交易者無需在多個賬戶分散資金，即可參與預測市場、對沖自身投資組合。
這兩類平台均採用訂單簿交易模式，流動性由做市商（MM）初始注入。其餘平台則採用差異化流動性解決方案。
XO Market 採用**流動性敏感對數市場評分規則（LS-LMSR）**自動做市商模型，該模型是絕大多數預測市場通用標準 LMSR 模型的升級版本。
二者核心差異在於流動性管理方式：標準 LMSR 模式下，市場創建者必須預先設定固定流動性參數，相當於提前預估該市場能吸引的交易量。參數設置過低會導致價格對單筆交易過度敏感；參數設置過高則需要佔用巨額資金。LS-LMSR 將流動性參數改為動態可調，市場深度會隨交易熱度自動適配，省去人工預設的麻煩。
創建市場時，用戶還需自行提供初始啟動流動性，此舉能夠遏制垃圾市場、緩解流動性枯竭問題，因此該平台也被稱作 “信念市場”—— 參與者必須投入資金表達自身判斷。
在事件結果裁定環節，XO 採用獨有的三層裁決機制。第一層為 AI 優先通道，依託 MODRA（市場結果與糾紛裁決智能代理），依靠人工智能自動快速判定事實清晰的簡單事件；若產生爭議，則進入第二層參議院陪審團人工複核，不服裁決還可向最高法院發起上訴。該平台累計交易量已超 2.5 億美元，上線 2800 餘個交易市場，完成 3 萬餘筆交易。
另一款預測市場項目 Melee 對彩池投注模式進行迭代升級，其自研方案命名為 PMM。傳統彩池投注機制會歸集所有投注資金，最終賠付金額由總投注額與獲勝投注人數共同決定。該模式常見於賽馬等場景，存在硬性時間限制：賽事正式開始後交易者無法入場或撤資。
彩池投注模式存在諸多固有缺陷：用戶只能等待市場結算完成才能贖回資金，全程無法中途離場，交易靈活性不足，勸退大量交易者。即便市場仍開放，交易者若想退出倉位，只能反向買入對立結果代幣；而預測市場價格即時波動，持倉價值隨時變化。除此之外，該模式要求市場必須在事件開始前關閉交易 —— 賽事進行中，參與者會集中押注已經佔據優勢的一方，利用機制漏洞套利。
Melee 正優化彩池投注模型，通過支持不間斷交易消除上述短板，目前尚未正式對外上線。
Xmarket 等產品則採用一套獨特的初始流動性機制：創建市場最低僅需 1 美元啟動資金，但必須累計達到 100 美元軟性流動性門檻，市場才會正式上線；若始終無法達標，所有參與者資金原路退回。該機制能從基礎層面過濾無意義垃圾市場，篩選具備真實關注度的標的，判斷用戶真實需求。不過門檻數值偏低，容易被人為刷量達標；即便如此，該機制仍能有效激活初始流動性與市場交易熱度。
下文圖表將圍繞第一代預測市場暴露的各類痛點，直觀對比上述各產品的解決方案。行業針對市場創建、結果裁定、流動性供給、經濟激勵、合規路徑五大核心難題演化出多條技術路線，足以體現賽道從業者積極創新、多元試錯的行業氛圍。
用戶自建市場（UGM）過去遭遇了大量難題，且目前尚無確鑿證據證明哪一套方案效果最優 —— 至今還沒有任何用戶自建市場實現大規模落地。
下一部分我們將深度拆解近期推出的一款產品 Limitless，重點分析其用戶自建市場運行方案，以及它如何解決前文梳理的各類行業痛點。
金融預測市場：Limitless用戶自建市場運作機制
Limitless 自 2024 年入局預測市場賽道，業務規模穩步增長。其發展紅利也得益於平台將原生代幣作為用戶激勵的分發載體。
Limitless 平台此前採用許可制市場創建流程，所有交易標的均由平台團隊內部設計。平台擁有標準化的結果裁定機制：加密貨幣、股票、大宗商品與外匯等金融類市場依託 Pyth 與 Chainlink 預言機獲取數據完成結算；體育、政治及其他品類則由 Limitless 團隊人工裁定。若市場無法判定最終結果，用戶資金將全額原路退還。
依託自身已搭建完備的底層基礎設施，平台正拓展業務，推出無許可市場創建功能。
2026 年 6 月 2 日，Limitless 上線首款無許可市場品類。為穩妥推進規模化，平台並未全面放開任意主題市場創建，而是採用標準化模板、限定金融品類的運營策略。在首期開放階段，市場創建者僅可從指定加密資產池（比特幣、以太坊、Solana、XRP、狗狗幣）中選擇標的，設置區間限制價格目標（漲跌幅區間 - 5% 至 + 5%），並選擇 15 分鐘至 1 天不等的交易週期。這套標準化模板機制的核心目的，是杜絕描述模糊、措辭怪異的冗餘市場出現。
該功能上線首月，此類無許可市場累計交易量達到 220 萬美元。
用戶自建市場（UGM）與平台官方創建的市場同步運行，讓 Limitless 成為混合型預測市場平台。現階段僅開放加密品類的自建市場，後續團隊會驗證市場需求、穩定平台運營標準後，再逐步上線其他品類。
隨著這類自建市場規模擴大，UGM 可演化成定制化對沖工具，用戶能夠基於自身永續合約 / 現貨持倉創建專屬交易市場。平台後續新增股票、大宗商品、體育、電競等更多資產與預測品類後，該應用場景還會進一步拓寬。
早期預測市場暴露出各類典型痛點，Limitless 採用一套差異化方案針對性解決，分維度說明如下：
市場創建：Limitless 採取循序漸進策略，初期僅開放少量金融標的，以比特幣、以太坊、Solana、瑞波幣、狗狗幣五大加密資產為主。用戶通過標準化模板設定價格區間與交易週期，大幅減少描述晦澀、措辭怪異的市場，避免後續結算階段產生糾紛。
事件結果裁定：由於首期僅上線加密相關市場，平台復用許可制市場同款預言機體系，接入 Chainlink、Pyth 等數據源，保障全平台價格餵價統一穩定。全自動預言機無需人工持續盯盤，市場的創建與結算流程更加順暢靈活。
流動性供給：Limitless 統一為自建市場注入初始啟動流動性。所有 UGM 均搭建在中央限價訂單簿（CLOB）架構上，底層基礎設施完全開放，任意做市商均可入場提供流動性，實現高效價格發現。
市場創建者激勵：用戶自建市場能否跑通，核心在於創建者經濟收益模型，也就是創建者如何從中獲利。倘若沒有可觀的收益分成，創建者不會規範搭建市場，反而會大量創建資訊模糊的標的，既影響市場檢索體驗，也難以吸引交易量。平台與創建者的利益綁定，是長期穩定運營的關鍵。在 Limitless 上，創建市場需支付 100 至 1000 枚 LMTS 平台代幣（費用隨交易週期拉長而提高）；市場產生的手續費，創建者可分得 50%。團隊同時也在收集用戶反饋，探索更多靈活定價模式。
市場檢索：現階段自建市場僅圍繞少數加密資產價格走勢，資產類型、交易時長、價格漲跌區間均有明確限制，從源頭減少市場割裂、高度雷同的重複標的。
合規監管：今年 5 月初，Limitless 已向美國商品期貨交易委員會（CFTC）提交申請，計劃在美國取得聯邦監管衍生品交易所資質（CFTC 已認定該申請材料完整，進入正式審核階段）。一旦獲批，平台將擁有清晰合規路徑，在美國預測市場賽道規模化擴張，正面與 Kalshi、合規版 Polymarket、Crypto.com 衍生品業務展開競爭。
Limitless 這套機制，針對前幾代預測市場的各類缺陷給出了完善解決方案：標準化模板保障平台秩序，杜絕資訊模糊的劣質市場；創建門檻收費機制從根源過濾垃圾刷量市場；50% 手續費分成給予創建者真實動力，主動運營、盤活交易；同時平台正在等待 CFTC 審批，擁有清晰合規路線，相比競品具備差異化優勢。
但創建手續費也帶來了經典的“先有雞還是先有蛋”困境：用戶需要先付費才能創建市場，因此必須權衡前置成本與 50% 手續費分成帶來的潛在收益。收益依賴充足交易量才能提升，而創建成本卻是固定不變的。
當前 Limitless 模式下，創建市場所需支付的費用固定，且僅支援平台原生代幣 LMTS 結算。該機制雖能有效攔截垃圾市場，但平台可考慮引入動態手續費機制：當某類資產、某類市場創建需求低迷時下調費用，需求旺盛時適度上調，優化供需平衡。
未來發展展望
預測市場賽道起步較早，Augur、Gnosis 等初代產品均誕生於加密 ICO 熱潮時期。這類早期項目面臨高度相似的行業痛點，集中體現在流動性割裂、結算裁定緩慢且糾紛頻發、市場創建者激勵機制缺失、合規風險突出四大方面。
如今無許可市場創建賽道湧現的新一代項目，均清晰意識到上述短板，並採用差異化產品設計，針對性解決當下預測市場存在的各類難題。
XO Market 要求創建者自行注入初始流動性，搭配多層級裁決機制，力求得出最客觀準確的事件結果；Melee 重構傳統彩池投注模型，實現不間斷連續交易；Xmarket 設置軟性資金門檻，以此過濾無意義垃圾市場；HIP-4 設置高額代幣質押准入門檻，僅允許優質市場上線；Limitless 推出 50% 手續費分成機制，並收取市場創建費用，完善創建者收益體系、同時杜絕垃圾標的氾濫。
但各項目之間真正的核心差距，不在於各自推出的單一解決方案，而在於整套方案在不同維度的完善程度。一款產品若只解決流動性問題，卻無法妥善處理裁定環節；或是僅優化結算機制，卻缺失創建者激勵體系，都難以實現規模化發展。
基於以上背景，無許可自建市場賽道迎來新一輪發展機遇，值得持續關注。
長期來看，市場會篩選出適配規模化落地的最優設計方案，打造出可覆蓋各類小眾細分賽道、還原客觀事實的最優交易平台 —— 而這正是預測市場底層架構設計的核心初衷。