USDC 穩定幣發行商 Circle Internet Group 正面臨一項集體訴訟，指控其未能阻止與 Drift Protocol 漏洞利用相關的贓款流動。
這起訴訟由 Drift 投資人 Joshua McCollum 代表超過 100 名受影響用戶在麻薩諸塞州美國地方法院提起，核心問題在於 Circle 是否在漏洞利用發生時，既有能力也有義務進行干預。
這項法律行動源於 2026 年 4 月對 Drift Protocol（基於 Solana 的去中心化交易所）的攻擊，攻擊者盜取了約 2.85 億美元。
其中相當大一部分資金（估計約 2.3 億美元）迅速被轉換為 USDC。
接著，這些資金透過跨鏈基礎設施在多條鏈之間移動，主要從 Solana 轉移到以太坊。
這些轉帳並非即時完成，而是在數小時內分批進行，總計超過 100 筆交易。
這一細節正是訴訟的核心。
原告主張，Circle 有機會採取行動。
根據指控，該公司本可以凍結受影響的錢包或阻止轉帳，從而減少損失。然而，資金持續流動，直到完全無法追回。
本案指控 Circle 疏忽大意，並在具備技術能力的情況下未採取行動，間接促成了損失。
這一論點得到了先前案例的支持：Circle 曾多次凍結與非法活動相關的錢包，顯示此類干預不僅可行，而且是其營運工具的一部分。
從根本上說，此訴訟提出了一個棘手問題：當一個中心化實體在去中心化系統中運作時，其責任的起點與終點在哪裡？
針對此次漏洞利用，Drift Protocol 已制定一項結構化的回收計畫，旨在彌補用戶損失，同時重建平台的流動性與營運。
該協議正尋求動用最多 1.475 億美元，其中相當大一部分由 Tether 及其他生態系統合作夥伴支持。
然而，這筆金額不應被視為即時賠償。
其中大部分資金來自一項與收入掛鉤的信貸機制，估計約 1 億美元。
這意味著協議將隨著時間分批提取資金，並透過未來的交易手續費及平台收入償還，而非一次性全額分配。
為管理用戶索賠，Drift 計劃發行一種新的回收代幣，但其正式名稱與最終結構尚未確認。
該代幣將分配給受影響的用戶，代表他們在回收池中的份額。
代幣預計可轉讓，用戶可以選擇持有並等待逐步償還，或在二級市場上出售以獲得即時流動性（可能會有折價）。
回收池本身並不完全依賴外部資金。
它透過多重來源持續補充，包括協議收入、合作夥伴貢獻，以及可能從攻擊者手中追回的資金。
這形成了一個體系，償還直接與平台重啟營運並產生持續交易活動的能力掛鉤。
儘管有這些措施，仍然存在明顯的缺口。
由於總損失估計約 2.85 億美元，而回收目標最高為 1.5 億美元，大部分用戶資金並未立即獲得覆蓋。
這一差距顯示，用戶短期內不太可能獲得全額賠償，回收將高度依賴 Drift 的長期表現。
為支持重新啟動，部分回收框架也著重於恢復流動性。
激勵措施與財務支持正導向做市商，以重建訂單簿並在平台全面恢復營運後改善交易條件。
若缺乏足夠流動性，即使技術上順利重啟，也很難吸引用戶回流。
另一項重大轉變是，協議決定放棄以 USDC 作為主要結算資產，改為採用 USDT。
此舉源於漏洞利用期間，約 2.3 億美元的贓款被轉換為 USDC 並跨鏈移動。
這項改變標誌著對風險的重新評估，也反映了事件後重組平台核心基礎設施的更廣泛努力。
總體而言，Drift 的回收計畫建立在逐步賠償而非即時支付的基礎上。
其成功將取決於平台能否快速重新贏得用戶信任、恢復流動性，並產生足夠收入以維持長期償還。
市場
Solana 新聞
14.01萬 熱度
127.28萬 熱度
54.49萬 熱度
383.77萬 熱度
5549.14萬 熱度
Circle Internet Group 因未能阻止 Drift Protocol 漏洞利用資金而面臨集體訴訟 - CoinJournal
USDC 穩定幣發行商 Circle Internet Group 正面臨一項集體訴訟，指控其未能阻止與 Drift Protocol 漏洞利用相關的贓款流動。
這起訴訟由 Drift 投資人 Joshua McCollum 代表超過 100 名受影響用戶在麻薩諸塞州美國地方法院提起，核心問題在於 Circle 是否在漏洞利用發生時，既有能力也有義務進行干預。
訴訟針對 Circle 在資金轉移中的角色
這項法律行動源於 2026 年 4 月對 Drift Protocol（基於 Solana 的去中心化交易所）的攻擊，攻擊者盜取了約 2.85 億美元。
其中相當大一部分資金（估計約 2.3 億美元）迅速被轉換為 USDC。
接著，這些資金透過跨鏈基礎設施在多條鏈之間移動，主要從 Solana 轉移到以太坊。
這些轉帳並非即時完成，而是在數小時內分批進行，總計超過 100 筆交易。
這一細節正是訴訟的核心。
原告主張，Circle 有機會採取行動。
根據指控，該公司本可以凍結受影響的錢包或阻止轉帳，從而減少損失。然而，資金持續流動，直到完全無法追回。
本案指控 Circle 疏忽大意，並在具備技術能力的情況下未採取行動，間接促成了損失。
這一論點得到了先前案例的支持：Circle 曾多次凍結與非法活動相關的錢包，顯示此類干預不僅可行，而且是其營運工具的一部分。
從根本上說，此訴訟提出了一個棘手問題：當一個中心化實體在去中心化系統中運作時，其責任的起點與終點在哪裡？
Drift 的回收計畫
針對此次漏洞利用，Drift Protocol 已制定一項結構化的回收計畫，旨在彌補用戶損失，同時重建平台的流動性與營運。
該協議正尋求動用最多 1.475 億美元，其中相當大一部分由 Tether 及其他生態系統合作夥伴支持。
然而，這筆金額不應被視為即時賠償。
其中大部分資金來自一項與收入掛鉤的信貸機制，估計約 1 億美元。
這意味著協議將隨著時間分批提取資金，並透過未來的交易手續費及平台收入償還，而非一次性全額分配。
為管理用戶索賠，Drift 計劃發行一種新的回收代幣，但其正式名稱與最終結構尚未確認。
該代幣將分配給受影響的用戶，代表他們在回收池中的份額。
代幣預計可轉讓，用戶可以選擇持有並等待逐步償還，或在二級市場上出售以獲得即時流動性（可能會有折價）。
回收池本身並不完全依賴外部資金。
它透過多重來源持續補充，包括協議收入、合作夥伴貢獻，以及可能從攻擊者手中追回的資金。
這形成了一個體系，償還直接與平台重啟營運並產生持續交易活動的能力掛鉤。
儘管有這些措施，仍然存在明顯的缺口。
由於總損失估計約 2.85 億美元，而回收目標最高為 1.5 億美元，大部分用戶資金並未立即獲得覆蓋。
這一差距顯示，用戶短期內不太可能獲得全額賠償，回收將高度依賴 Drift 的長期表現。
為支持重新啟動，部分回收框架也著重於恢復流動性。
激勵措施與財務支持正導向做市商，以重建訂單簿並在平台全面恢復營運後改善交易條件。
若缺乏足夠流動性，即使技術上順利重啟，也很難吸引用戶回流。
另一項重大轉變是，協議決定放棄以 USDC 作為主要結算資產，改為採用 USDT。
此舉源於漏洞利用期間，約 2.3 億美元的贓款被轉換為 USDC 並跨鏈移動。
這項改變標誌著對風險的重新評估，也反映了事件後重組平台核心基礎設施的更廣泛努力。
總體而言，Drift 的回收計畫建立在逐步賠償而非即時支付的基礎上。
其成功將取決於平台能否快速重新贏得用戶信任、恢復流動性，並產生足夠收入以維持長期償還。
分享這篇文章
分類
標籤