台灣央行近日發布新一份穩定幣研究報告，我發現裡頭有三個本位上的疏漏。 （前情提要：Circle 探索與野村券商合作，2027 年讓日本企業用穩定幣做跨境匯款 ） （背景補充：温宏駿穩定幣新金融系列-14》穩定幣網路即將成為新金融業的核心底層？ ）
本文目錄
Toggle
最近6/18央行發布的這份《穩定幣相關議題》出爐，我認真讀完。
它把 GENIUS、MiCA、各國監理進度、IMF/FSB 的研究都整理得數據紮實、註腳完整，是完整的一份教材。
✅個人解讀是——這是一份戴著「央行本位」眼鏡，去看一個本質上是「跨境美元基礎設施」的角度。
跟我的老花一樣，可能需要多焦點鏡片，或是脫掉近視眼鏡才能看得更清楚近物（禁物，諧音梗 😅）。
我把這副多焦眼鏡，對焦在三種本位：央行本位、防守本位、銀行本位。
整份報告的核心概念是：
「貨幣體系一定要以央行貨幣為核心。」
報告引用 BIS 那套有名的「三項測試」——單一性、彈性、完整性——判定穩定幣三項全不及格，所以「無法成為貨幣體系的支柱」。
聽起來很科學且權威，但容易有邏輯陷阱：
這三項標準，本來就是從「央行貨幣定錨最優」反推出來的。在定義上，就只有央行貨幣能滿分。（現實世界全世界的央行貨幣真的是如此嗎？）
這叫「循環論證」——我先定義什麼叫好貨幣，再證明只有我家是好貨幣。
而且別忘了 BIS 的角色：「央行的央行」。它的研究天生會把央行放在宇宙中心。這不是陰謀，純粹是立場。
央行引用 BIS 證明「央行很重要」，邏輯上就跟我5/5發文的內容一樣。
🔰奶油公會出一份報告，用自家標準「天然奶油顏色一定得是黃色」，證明人造奶油的白色不及格是一樣的。
技術上沒講錯，但全世界的廚房早就用人造奶油在炒菜了。你可以堅持它「不是奶油」，市場照樣用腳投票。 （人造奶油比喻穩定幣，詳見金融派大星先前貼文）
更關鍵的是：三項測試證明的是「穩定幣不能當地基」，但報告通篇把結論放大成「穩定幣不大重要、但要被防範」。
不能當地基，跟不能當鋼筋，是兩件完全不同的事。
應該沒有人主張穩定幣要取代央行——但它完全可以是這棟大樓裡一根關鍵的網路線（現在都用StarLink 了🙄)。
報告花了大半篇幅，去防守一個根本沒有想要競爭的對手。
整份報告最大的失焦，在「單一性測試」。
報告說：銀行間支付靠央行準備金達成等值清算，所以符合單一性；穩定幣在次級市場兌換率會偏離面值，所以不符合。
但它拿來比較的，是「境內」銀行貨幣。
問題是——穩定幣真正的戰場在「跨境」，而跨境恰恰是傳統銀行貨幣較弱的地方：
▶ 台灣一家銀行帳上的 1 美元，跟紐約一家銀行帳上的 1 美元，並不是即時等值的。
要把錢搬過去，得走 SWIFT ＋代理行，有買賣價差、有截止時間、要 T+1／T+2、要 Nostro（存放國外同業）／ Vostro（國外同業存放）帳戶的摩擦成本。
換句話說，傳統銀行貨幣在跨境這個維度，在抵達前會被多層中介層層剝皮（手續費與時間成本）。相比之下，USDC、USDT 透過區塊鏈，在跨境移轉時的等值性與即時性，反而解決了傳統代理行體系的痛點。在跨境這個維度，USDC、USDT 的等值性反而比代理行體系更好、更即時。
報告（引用BIS 論文）說：穩定幣跨鏈要靠「跨鏈橋（bridges）」，慢、貴、是駭客標靶、缺乏面值兌換的信任基礎，所以造成「碎片化的孤島」。
這段話，描述的是 2021–2022 年的舊式封裝橋（lock-and-mint）。但今天的世界已經不一樣了：
🔰Circle 的 CCTP（原生 burn-and-mint）就是專門為了解決「面值信任」而生——在來源鏈銷毀、目的鏈鑄造「原生」USDC，不是封裝代幣，1:1 等值。LayerZero、CCIP 也在補互通層。
🔰報告引用的圖 9，顯示的是穩定幣在各鏈的「發行市占」，不是「能不能互換」。同一個發行人在 Ethereum 跟 Base 上的 USDC，透過 CCTP 就是等值可換的——那不叫孤島，那叫多閘道。
雖然報告引用 BCG 數據想說明穩定幣在實體支付的占比實體支付僅 6%；但它同時也列出了 RWA 代幣化市場的爆發性成長（從 21.6 億飆到 337.1 億美元）。這恰恰證明了穩定幣的戰場早就從『日常消費支付』轉移到了『鏈上資產結算』，用日常支付珍奶雞排的零售思維，去評估已經發生在AI智能體時代的資產代幣化變革，未來銀行要服務的戰場更應該要跳脫思維。
報告說台灣支付便利、物價穩、債信佳，民眾信任台幣，所以「並無美元化問題」。
這句話今天來看當然對，但它關注錯了放向。
零售端的台幣信任當然在，沒人要在巷口用美元買珍奶與雞排。
✅但真正的戰場，會是在雞排珍奶嗎？還是在於——台灣的「跨境貿易結算」、台積電那條產線搬去美國的「供應鏈金流」、鴻海那批「算力伺服器的價值清算」，未來是跑在台灣自己建的軌道上與代幣上，還是拱手讓給離岸的 VASP 跟外國發行商？
報告也引用了 1960–70 年代歐洲美元（eurodollar）擴張的類比，但比較可惜只讀出「新興市場貨幣主權受威脅」這個防守版結論。
✅同一個類比，換個全局視角：
▶ 美國正在用穩定幣做「歐洲美元 2.0」，把美元霸權的網路效應再延伸一輪。
這就是 Brent Johnson 講的「帝國的隱形武器（stealth weapon of empire）」，也是 Dollar Milkshake 理論：那根吸管的數位升級版。
🔰美國根本不是在辯論「穩定幣該不該存在」——它是直接把美元武器化。🔥
而一個坐在 AI 算力供應鏈（台積電、鴻海）正中央、又是巨型美債淨債權國的經濟體，我們該有的戰略應該是「怎麼收、怎麼發、怎麼把流量留在境內」，反覆論證「我們台幣一直很安全」似乎就不是那麼重要的議題了。
✅金融派大星個人認為，這份報告少的不是完整的資料，少的是「一張把台灣放進全球美元基礎設施版圖的地圖。」
貨幣主權防守當然要做，準備資產、贖回權、審慎標準，這些都非常正確。
✅但防守不是戰略，接軌才是！
台灣手上握著全世界最關鍵的 AI 半導體供應鏈，這是別人求都求不來的籌碼。
如果台灣真要接軌，那條軌道應該接去哪裡？是要與美國的天才法案軌道聯通；還是繼續思考著自己的貨幣安不安全？
（本文為對央行公開穩定幣觀點報告的一些個人想法不代表任何公司立場，亦非投資建議。）
151.22萬 熱度
3.2萬 熱度
31.41萬 熱度
52.01萬 熱度
97.78萬 熱度
温宏駿穩定幣新金融系列-16》央行穩定幣報告的三個「本位」盲點：看準風險、錯估戰場
台灣央行近日發布新一份穩定幣研究報告，我發現裡頭有三個本位上的疏漏。
（前情提要：Circle 探索與野村券商合作，2027 年讓日本企業用穩定幣做跨境匯款 ）
（背景補充：温宏駿穩定幣新金融系列-14》穩定幣網路即將成為新金融業的核心底層？ ）
本文目錄
Toggle
最近6/18央行發布的這份《穩定幣相關議題》出爐，我認真讀完。
它把 GENIUS、MiCA、各國監理進度、IMF/FSB 的研究都整理得數據紮實、註腳完整，是完整的一份教材。
✅個人解讀是——這是一份戴著「央行本位」眼鏡，去看一個本質上是「跨境美元基礎設施」的角度。
跟我的老花一樣，可能需要多焦點鏡片，或是脫掉近視眼鏡才能看得更清楚近物（禁物，諧音梗 😅）。
我把這副多焦眼鏡，對焦在三種本位：央行本位、防守本位、銀行本位。
本位一：央行本位「球員兼裁判」的循環論證
整份報告的核心概念是：
「貨幣體系一定要以央行貨幣為核心。」
報告引用 BIS 那套有名的「三項測試」——單一性、彈性、完整性——判定穩定幣三項全不及格，所以「無法成為貨幣體系的支柱」。
聽起來很科學且權威，但容易有邏輯陷阱：
這三項標準，本來就是從「央行貨幣定錨最優」反推出來的。在定義上，就只有央行貨幣能滿分。（現實世界全世界的央行貨幣真的是如此嗎？）
這叫「循環論證」——我先定義什麼叫好貨幣，再證明只有我家是好貨幣。
而且別忘了 BIS 的角色：「央行的央行」。它的研究天生會把央行放在宇宙中心。這不是陰謀，純粹是立場。
央行引用 BIS 證明「央行很重要」，邏輯上就跟我5/5發文的內容一樣。
🔰奶油公會出一份報告，用自家標準「天然奶油顏色一定得是黃色」，證明人造奶油的白色不及格是一樣的。
技術上沒講錯，但全世界的廚房早就用人造奶油在炒菜了。你可以堅持它「不是奶油」，市場照樣用腳投票。
（人造奶油比喻穩定幣，詳見金融派大星先前貼文）
更關鍵的是：三項測試證明的是「穩定幣不能當地基」，但報告通篇把結論放大成「穩定幣不大重要、但要被防範」。
不能當地基，跟不能當鋼筋，是兩件完全不同的事。
應該沒有人主張穩定幣要取代央行——但它完全可以是這棟大樓裡一根關鍵的網路線（現在都用StarLink 了🙄)。
報告花了大半篇幅，去防守一個根本沒有想要競爭的對手。
本位二：防守本位用「境內的尺」，量「跨境的工具」
整份報告最大的失焦，在「單一性測試」。
報告說：銀行間支付靠央行準備金達成等值清算，所以符合單一性；穩定幣在次級市場兌換率會偏離面值，所以不符合。
但它拿來比較的，是「境內」銀行貨幣。
問題是——穩定幣真正的戰場在「跨境」，而跨境恰恰是傳統銀行貨幣較弱的地方：
▶ 台灣一家銀行帳上的 1 美元，跟紐約一家銀行帳上的 1 美元，並不是即時等值的。
要把錢搬過去，得走 SWIFT ＋代理行，有買賣價差、有截止時間、要 T+1／T+2、要 Nostro（存放國外同業）／ Vostro（國外同業存放）帳戶的摩擦成本。
換句話說，傳統銀行貨幣在跨境這個維度，在抵達前會被多層中介層層剝皮（手續費與時間成本）。相比之下，USDC、USDT 透過區塊鏈，在跨境移轉時的等值性與即時性，反而解決了傳統代理行體系的痛點。在跨境這個維度，USDC、USDT 的等值性反而比代理行體系更好、更即時。
本位三：銀行本位用三年前的世界，描述今天的技術
報告（引用BIS 論文）說：穩定幣跨鏈要靠「跨鏈橋（bridges）」，慢、貴、是駭客標靶、缺乏面值兌換的信任基礎，所以造成「碎片化的孤島」。
這段話，描述的是 2021–2022 年的舊式封裝橋（lock-and-mint）。但今天的世界已經不一樣了：
🔰Circle 的 CCTP（原生 burn-and-mint）就是專門為了解決「面值信任」而生——在來源鏈銷毀、目的鏈鑄造「原生」USDC，不是封裝代幣，1:1 等值。LayerZero、CCIP 也在補互通層。
🔰報告引用的圖 9，顯示的是穩定幣在各鏈的「發行市占」，不是「能不能互換」。同一個發行人在 Ethereum 跟 Base 上的 USDC，透過 CCTP 就是等值可換的——那不叫孤島，那叫多閘道。
雖然報告引用 BCG 數據想說明穩定幣在實體支付的占比實體支付僅 6%；但它同時也列出了 RWA 代幣化市場的爆發性成長（從 21.6 億飆到 337.1 億美元）。這恰恰證明了穩定幣的戰場早就從『日常消費支付』轉移到了『鏈上資產結算』，用日常支付珍奶雞排的零售思維，去評估已經發生在AI智能體時代的資產代幣化變革，未來銀行要服務的戰場更應該要跳脫思維。
「台灣並無美元化問題」？？
報告說台灣支付便利、物價穩、債信佳，民眾信任台幣，所以「並無美元化問題」。
這句話今天來看當然對，但它關注錯了放向。
零售端的台幣信任當然在，沒人要在巷口用美元買珍奶與雞排。
✅但真正的戰場，會是在雞排珍奶嗎？還是在於——台灣的「跨境貿易結算」、台積電那條產線搬去美國的「供應鏈金流」、鴻海那批「算力伺服器的價值清算」，未來是跑在台灣自己建的軌道上與代幣上，還是拱手讓給離岸的 VASP 跟外國發行商？
報告也引用了 1960–70 年代歐洲美元（eurodollar）擴張的類比，但比較可惜只讀出「新興市場貨幣主權受威脅」這個防守版結論。
✅同一個類比，換個全局視角：
▶ 美國正在用穩定幣做「歐洲美元 2.0」，把美元霸權的網路效應再延伸一輪。
這就是 Brent Johnson 講的「帝國的隱形武器（stealth weapon of empire）」，也是 Dollar Milkshake 理論：那根吸管的數位升級版。
🔰美國根本不是在辯論「穩定幣該不該存在」——它是直接把美元武器化。🔥
而一個坐在 AI 算力供應鏈（台積電、鴻海）正中央、又是巨型美債淨債權國的經濟體，我們該有的戰略應該是「怎麼收、怎麼發、怎麼把流量留在境內」，反覆論證「我們台幣一直很安全」似乎就不是那麼重要的議題了。
✅金融派大星個人認為，這份報告少的不是完整的資料，少的是「一張把台灣放進全球美元基礎設施版圖的地圖。」
貨幣主權防守當然要做，準備資產、贖回權、審慎標準，這些都非常正確。
✅但防守不是戰略，接軌才是！
台灣手上握著全世界最關鍵的 AI 半導體供應鏈，這是別人求都求不來的籌碼。
如果台灣真要接軌，那條軌道應該接去哪裡？是要與美國的天才法案軌道聯通；還是繼續思考著自己的貨幣安不安全？
（本文為對央行公開穩定幣觀點報告的一些個人想法不代表任何公司立場，亦非投資建議。）