#CLARITY法案强化加密情报共享 An toàn và quyền riêng tư không nhất thiết phải là hai lựa chọn loại trừ lẫn nhau, nhưng chắc chắn cần có sự đánh đổi. Cách làm hợp lý là chỉ chia sẻ lượng dữ liệu tối thiểu liên quan đến lừa đảo và rửa tiền, đồng thời đặt ra giới hạn truy cập cho cơ quan thực thi pháp luật.

Tôi sẵn sàng chấp nhận giám sát, nhưng có điều kiện
Nếu việc giám sát giao dịch có thể tăng khả năng thu hồi tài sản bị đánh cắp, tôi ủng hộ. Điều kiện là mục tiêu rõ ràng, phạm vi giới hạn, quy trình minh bạch và có giám sát độc lập. Các giao dịch chuyển tiền, tiết kiệm và giao dịch bình thường của người dùng phổ thông không nên tự động trở thành đối tượng bị giám sát liên tục. Những gì thực sự cần được ưu tiên nhận diện là các khoản nạp và rút tiền lớn, hoạt động trộn tiền bất thường, chuyển tiền xuyên chuỗi và các dòng tiền rõ ràng có liên quan đến địa chỉ lừa đảo.

Những thông tin nào cần được bảo vệ
· Mối liên hệ giữa danh tính và địa chỉ ví: Đây là thông tin nhạy cảm nhất; nếu bị lộ, toàn bộ lịch sử trên chuỗi có thể bị liên đới.
· Chi tiết giao dịch hợp pháp: Các giao dịch mua sắm, tiền lương, chuyển tiền hằng ngày và những hoạt động tương tự cần được xử lý tách biệt với hoạt động đáng ngờ.
· Khóa riêng tư, cụm từ khôi phục và thông tin thiết bị: Những thông tin này quyết định quyền kiểm soát tài sản, trong bất kỳ trường hợp nào cũng không nên để nền tảng hoặc cơ quan thực thi pháp luật trực tiếp thu thập.
· Dữ liệu liên kết của bên thứ ba không liên quan: Khi điều tra một khoản tiền bất hợp pháp, không nên khiến lượng lớn người dùng không liên quan bị lộ thông tin về các mối quan hệ xã hội, chi tiêu và tài sản nắm giữ.
Bản thân blockchain có tính công khai và có thể truy xuất, vì vậy rất khó che giấu hoàn toàn việc “giao dịch có diễn ra hay không”. Điều thực sự cần được bảo vệ là ai kiểm soát một địa chỉ và bức tranh toàn diện về cuộc sống được ghép nối từ đó.

Những điểm gây tranh cãi của Đạo luật CLARITY
Hiện tại, việc chia sẻ thông tin tình báo liên quan vẫn đang trong giai đoạn thảo luận thí điểm, chưa trở thành cơ chế triển khai chính thức. Nếu đạo luật yêu cầu các doanh nghiệp tiền mã hóa chia sẻ thông tin tình báo với các cơ quan thực thi pháp luật liên bang, vấn đề mấu chốt không phải là “có hợp tác hay không”, mà là chia sẻ những gì, cho ai xem, lưu trữ trong bao lâu và giám sát như thế nào. Việc tập trung giám sát vào các điểm nạp và rút tiền pháp định như sàn giao dịch và ví lưu ký thường chính xác hơn so với giám sát toàn diện ví cá nhân. Thông tin danh tính ngoài chuỗi chính là mắt xích then chốt kết nối địa chỉ ẩn danh với danh tính ngoài đời thực. Đồng thời, cũng cần chừa không gian bảo vệ quyền riêng tư cho các giao thức phi tập trung, ví tự lưu ký và người dùng phổ thông. Các công nghệ như bằng chứng không tiết lộ tri thức có thể chứng minh “khoản tiền này không liên quan đến địa chỉ bị trừng phạt” mà không cần công khai toàn bộ nguồn tiền.

Ai nên thiết lập giới hạn
Cơ quan lập pháp nên đặt ra khuôn khổ trước, tòa án chịu trách nhiệm xem xét, cơ quan độc lập chịu trách nhiệm giám sát và các chuyên gia công nghệ tham gia thiết kế. Các cơ quan hành chính và thực thi pháp luật phù hợp với vai trò triển khai, chứ không nên tự quyết định thu thập bao nhiêu, lưu trữ bao lâu và chia sẻ với ai. Luật ít nhất phải nêu rõ bốn điều: loại dữ liệu được chia sẻ, điều kiện kích hoạt, thời hạn lưu trữ và trách nhiệm khi lạm dụng. Quyền điều tra cần tuân theo lệnh của tòa hoặc cơ chế xem xét tư pháp; việc thu thập dữ liệu hàng loạt cần có sự cho phép rõ ràng; tài liệu không liên quan đến vụ án trong thời gian dài cần được định kỳ xóa bỏ.

Quan điểm của tôi rất rõ ràng: ủng hộ việc chia sẻ thông tin có giới hạn để xử lý lừa đảo tiền mã hóa, phản đối việc lấy danh nghĩa chống lừa đảo để thiết lập hoạt động giám sát tài chính quy mô lớn. Việc đầu tư để thu hồi tài sản là xứng đáng, nhưng một khi quyền lực tập trung, quyền riêng tư của người dân bình thường thường là thứ bị xâm phạm đầu tiên. $GT