Anthropic dàn xếp vụ kiện bản quyền sách với số tiền cao kỷ lục 1,5 tỷ USD: nhưng tác giả và nhà xuất bản không cho rằng họ đã thắng

一名美國聯邦法官核准 Anthropic 一宗著作權集體訴訟案的最終和解，金額達 1,5 億美元，創下美國著作權法史上最高和解紀錄。
（前情提要：Anthropic 掃描 200 萬本書籍訓練 Claude 後，直接送入碎紙機銷毀）
（背景補充：Sony 告 Suno 本月開庭：AI 拿版權歌曲訓練算不算「合理使用」首度上法庭）

本文目錄

Toggle

• 一場關於「怎麼拿到書」的審判
• 作者不覺得自己贏了
• 戰場沒有結束，只是換了對手

纏訟一年多的官司，終於走到 Anthropic 掏錢完結的這一步。美國聯邦法官 20 日正式核准這宗著作權集體訴訟案的最終和解，約 50 萬部作品被認定捲入其中，每部平均可獲 3,000 美元賠償，由持有權利的作者與出版商分得，總額達 1,5 億美元。

這起最終核准由加州北區聯邦地院法官 Araceli Martinez-Olguin 簽署，接手法官 William Alsup 去年做出的初步裁定。案件表面落幕，但 Alsup 當年那份判決留下的爭議，其實才剛開始在整個 AI 產業擴散開來。

一場關於「怎麼拿到書」的審判

故事要回到 2024 年，一群作者控告 Anthropic，指控其未經授權，使用盜版書籍訓練聊天機器人 Claude。

審理過程中，Alsup 做出一份罕見的雙面判決：他認定用受著作權保護的文本訓練 AI 模型，屬於合理使用。簡單來說就是，把書拿去餵給模型學習語言規律，這件事本身不構成侵權，法律上被視為和引用、評論、教育用途類似的轉化性使用。

這項認定當時被廣泛視為 AI 產業的轉捩點，等於替訓練資料的合法性開啟一道門，也讓其他還在打官司的 AI 公司看見一絲曙光。

但 Alsup 同時劃出另一條界線：訓練行為合法，不代表取得書籍的方式也合法。Anthropic 取書有兩種管道，一種是花錢購買後掃描，這條路沒有爭議；另一種則是直接從 Library Genesis、Pirate Library Mirror 等盜版網站下載，Alsup 認定這部分違法，並表示這個問題可以直接進入陪審團審判。

一旦進入審判，賠償金額將由陪審團自由心證，上限可能遠遠超過和解金額，Anthropic 權衡之後，選擇用一筆可以預估的金額，換掉一場結果難以預料、時間也拖得更久的官司。

這個決定看似務實，卻也讓外界永遠無法在正式判決書上，看到陪審團究竟會怎麼替一部盜版書標價。

作者不覺得自己贏了

1,5 億美元聽起來是天文數字，但不少作者並不把這場和解當成勝利。原因在於，這筆錢賠的是「盜版取得」這條支線，而不是「AI 訓練是否侵權」這條主線。

核心法律問題，用著作權作品訓練模型算不算合理使用，判決結果反而對 AI 公司有利。作者拿到的，是 Anthropic 偷懶抄捷徑省下購書錢的罰款，不是「AI 公司不能拿我的書去訓練模型」的原則性勝利。換句話說，作者贏了戰鬥中最不重要的一場，卻輸掉了整場戰爭最關鍵的那一局。

更關鍵的是，這份判決連拘束性先例都稱不上。白話說就是，其他法官日後遇到類似案件，並不需要照抄 Alsup 這套邏輯，可以自行依案情做出截然不同的結論。原因很簡單：這只是「單一地方法院」的裁決，而 Anthropic 選擇和解，代表本案永遠不會被送上訴法院，也就沒有機會被更高層級的法院確認、擴大成全產業都得遵守的規則。

一份地院判決 vs 一條全產業拘束性先例，中間隔著一整個上訴程序，這場和解恰好把這段路徑徹底堵死，也把「AI 訓練到底算不算合理使用」這個問題，重新丟回法律的灰色地帶。

對其他還在打官司的 AI 公司而言，Alsup 這份判決頂多隻能當參考案例引用，沒有任何一位法官有義務照著寫。

戰場沒有結束，只是換了對手

Anthropic 這一案落幕，不代表 AI 訓練資料的著作權爭議畫下句點。Google、Meta、Midjourney、OpenAI 身上都還背著一連串著作權官司，各自案情不同，法官手上的證據和取得資料的方式也不盡相同，未來完全可能做出跟 Alsup 截然不同的結論。

就在上週，Hachette、Cengage、Elsevier 等出版商，加上作家 Scott Turow 與 S.C.R.I.B.E.，才剛對 Google 提起集體訴訟，指控其用受著作權保護的作品訓練 AI 平台 Gemini。同一套劇本，換了被告，故事看來還會重演，而且下一位法官不必參考 Anthropic 這份判決書上的任何一個字。

對整個出版業來說，Anthropic 案更像一份範本，示範了「先在合理使用上讓步、再拿盜版取得談和解金額」這條路徑可以走通。這也意味著，未來對 Google 或 Meta 的訴訟，戰場很可能同樣會集中在取得資料的手段，而不是訓練這件事本身合不合法。差別在於，每家公司訓練資料的來源紀錄不盡相同，有些走的是授權合作，有些則說不清楚，這些細節都會決定下一場官司會不會走到同樣的和解結局，還是真的被送上法庭一路打到底。