Đồng sáng lập Tether chia sẻ: Cuộc giằng co đằng sau việc rút khỏi thị trường châu Âu, tương lai stablecoin sẽ nở rộ khắp nơi

Nguồn: 《Milk Road Show》

Biên tập: Felix, PANews

William Quigley là đồng sáng lập Tether và WAX, đồng thời là nhà đầu tư sớm vào các dự án crypto như Ethereum, Coinbase, Kraken. Gần đây, ông xuất hiện trên chương trình 《Milk Road Show》, chia sẻ lý do Tether rút khỏi thị trường châu Âu, cho biết các yêu cầu về tỷ lệ dự trữ trong dự luật MiCA của Liên minh châu Âu đã thúc đẩy quyết định kinh doanh này, và so sánh với chiến lược tuân thủ của Circle. Cuộc phỏng vấn cũng thảo luận về vai trò tiềm năng của tiền pháp định được token hóa và CBDC trong tài chính tương lai, đồng thời bày tỏ sự quan tâm đầu tư đến token hóa RWA và ứng dụng blockchain trong lĩnh vực game.

Dẫn chương trình: Với tư cách là đồng sáng lập Tether, tôi muốn nghe quan điểm của anh về diễn biến quản lý tài sản số gần đây tại châu Âu. Để đáp lại dự luật MiCA do Liên minh châu Âu ban hành, Tether, Binance và một số công ty khác đã rời khỏi thị trường Liên minh châu Âu. Anh phản ứng thế nào? Điều này sẽ tác động gì đến châu Âu và cả tương lai crypto rộng hơn?

William: Trước hết, tôi muốn nói rằng, trong lý tưởng, Tether và các stablecoin khác nên có thể được sử dụng ở bất kỳ nơi nào trên thế giới, bất kể bạn đang ở đâu, vì tiền pháp định được token hóa là một cách thanh toán và quyết toán cực kỳ tuyệt vời (đặc biệt là cho thanh toán xuyên biên giới). Nhưng mỗi khu vực pháp lý đều muốn áp ý chí của mình lên các công ty hoạt động trong đó. Với tình hình hiện tại, các quy định quản lý MiCA đối với stablecoin và crypto đã được ủ men khoảng 5 năm; bản dự thảo đầu tiên có lẽ đã xuất hiện từ năm 2023, vì vậy chúng tôi đã có dự đoán từ trước.

Tuy nhiên, trong trường hợp của Tether, tôi cho rằng lý do chính khiến Tether quyết định không tuân thủ MiCA và chọn rút lui là vì để đáp ứng yêu cầu MiCA, Tether phải điều chỉnh lại cách tính toán toán học về dự trữ và cấu trúc của dự trữ đó. MiCA sẽ yêu cầu Tether phải gửi 60% dự trữ vào các ngân hàng tại Liên minh châu Âu. Nhưng theo cách vận hành hiện tại của Tether, vì nhiều lý do khác nhau, điều này là không khả thi.

Ngoài ra, nếu Liên minh châu Âu là thị trường duy nhất mà Tether hoạt động, có lẽ họ vẫn sẵn lòng làm như vậy. Nhưng thực tế là phần lớn thanh khoản và giao dịch của Tether diễn ra ngoài Liên minh châu Âu. Trong lĩnh vực crypto, tầm quan trọng của Liên minh châu Âu chưa bao giờ có thể so sánh với Mỹ hoặc châu Á. Vì vậy, đối với Tether, cuối cùng đây trở thành một quyết định kinh doanh thuần túy về mặt kinh tế: tuân thủ quy tắc MiCA nhưng giảm đáng kể hiệu quả kinh tế của mình, hay rút thẳng khỏi cuộc chơi? Ở đây có rất nhiều chi tiết và Tether vẫn có những phương án hành động khác có thể cân nhắc. Tôi nghĩ người dùng crypto của Liên minh châu Âu sẽ chịu thiệt hại lớn nếu không có Tether, nhưng điều đó không có nghĩa việc nắm giữ Tether là trái pháp luật; mọi người vẫn có thể tự giám sát tài sản (self-custody). Chỉ là các sàn giao dịch tại Liên minh châu Âu chịu quản lý sẽ không còn được phép giao dịch nó. Và với những quyết định trong kinh doanh có thể đảo ngược, thì không nên quá bận tâm: nếu tỷ trọng khối lượng giao dịch crypto của Liên minh châu Âu trong tương lai trở nên rất lớn, Tether hoàn toàn có thể bất kỳ lúc nào phát hành một stablecoin đáp ứng chuẩn MiCA theo quy định.

Dẫn chương trình: Circle phát hành USDC và EURC thì đi theo một hướng khác. Họ tuân thủ MiCA, đặt công ty con tại Pháp, và có vẻ như phần thị phần và vị thế chủ đạo của họ tại châu Âu đang tăng lên. Anh đánh giá thế nào về kết quả này?

William: Circle đưa ra quyết định đó vì muốn đứng vững tại châu Âu, nên họ phải có những thỏa hiệp. Tôi nhớ công ty con của Circle có vẻ đặt ở Pháp, vì phù hợp với chuẩn MiCA. Tôi nghĩ EURC và Circle có thể sẽ chiếm khoảng 90% tỷ trọng trong các pool thanh khoản mà người dùng có thể giao dịch.

Nhưng trên phạm vi toàn cầu, so với Tether thì Circle vẫn chỉ là vị trí thứ hai. Tether ở nhiều khía cạnh giữ vị thế áp đảo tuyệt đối, không chỉ thể hiện qua vốn hóa. Nếu nhìn theo cặp giao dịch, hầu như mọi loại coin crypto bản địa trên Trái đất đều có cặp giao dịch chính với Tether. Vì vậy, nếu bạn là số 2 và khoảng cách với vị trí số 1 là rất lớn, bạn sẽ muốn tìm một cách mở rộng quy mô, và khả năng cao là bạn sẽ chọn đi vào một thị trường mà đối thủ—vì đủ lý do—không muốn tham gia. Đó là logic của Circle. Bằng cách vận hành theo các quy tắc phù hợp MiCA, họ phải đánh đổi ít hơn, nên họ sẵn sàng làm như vậy.

Còn một yếu tố nữa là không ai thực sự “muốn” đồng euro. Đồng euro từng được thổi phồng là đối thủ của USD, nhưng cuối cùng nó chỉ là một đồng tiền khu vực “lọt thỏm”, chỉ được sử dụng trong hơn 20 quốc gia thuộc Liên minh châu Âu. Nếu trên toàn cầu ai cũng muốn nắm giữ euro được token hóa, Tether hẳn cũng sẽ sẵn lòng làm, nhưng điều đó đã không xảy ra.

Dẫn chương trình: Nhiều người Mỹ kịch liệt phản đối CBDC, cho rằng điều này khiến ngân hàng trung ương kiểm soát hoàn toàn tiền của người dân. Vì Circle tuân thủ các quy định này, liệu họ đang trở thành một CBDC “trên thực tế” ở Mỹ? Nếu chúng ta đi tới một hệ thống stablecoin tập trung, thì rủi ro là gì?

William: Circle không thể trở thành CBDC “trên thực tế”. Vài năm trước, ai cũng nghĩ rằng Mỹ sẽ triển khai CBDC là điều gần như chắc chắn, nhưng rồi kế hoạch bị đình trệ, chủ yếu vì lo ngại của người dân. Người ta sợ rằng một loại tiền kỹ thuật số tập trung sẽ khiến chính phủ nắm được từng giao dịch, thậm chí có thể đóng băng tài khoản ngân hàng của bạn chỉ vì các quan điểm chính trị của bạn. Nhưng tôi muốn mọi người hiểu một thực tế phũ phàng: chuyện này trong 15 năm qua đã xảy ra rồi. Từ sau “911”, Mỹ đã vội vàng thông qua《Đạo luật Yêu nước》(Patriot Act); chính phủ và các tổ chức tài chính đã có năng lực biến hệ thống tài chính thành “vũ khí”. Những người trong ngành crypto hiểu điều này rõ nhất; nhiều người chỉ vì thích crypto mà đã bị mất tài khoản ngân hàng. Chính phủ Mỹ có thể lấy dữ liệu tài khoản ngân hàng của bạn bất cứ lúc nào mà không cần lệnh của tòa. Vì vậy, tôi cho rằng các lý do phản đối CBDC về quyền riêng tư là khá ngây thơ, vì những “tác động tiêu cực” mà người ta cho là sẽ xảy ra đã tồn tại ngay trong thế giới hiện tại của chúng ta. Còn lợi ích mà nó mang lại (hiệu quả rất cao của tiền pháp định được token hóa) sẽ lớn hơn nhiều so với tác động tiêu cực.

Dẫn chương trình: Anh vừa nói rằng lợi ích của tiền pháp định được token hóa lớn hơn rủi ro/nhược điểm. Nếu《Đạo luật Rõ ràng》(Clarity Act) của Mỹ được thông qua, điều đó sẽ giải phóng rất lớn cho nền kinh tế tổng thể ra sao?

William: Phần lớn người không hiểu mức độ phức tạp của mạng lưới thanh toán hiện nay. Trên toàn cầu có khoảng 5000 tổ chức đổi tiền được cấp phép, mỗi năm thu về đến 1 nghìn tỷ USD “thuế ngầm” thông qua các khoản phí đổi tiền rườm rà. Giá trị của tiền mặt được token hóa là cực kỳ cao: nó cho phép bạn nắm giữ nhiều loại tiền khác nhau, sử dụng theo nhu cầu mà không bị buộc phải chuyển đổi và nộp thuế. Khi quy định rõ ràng, tác động lớn nhất là rất nhiều doanh nghiệp sẽ phát hành stablecoin của chính họ. Bất kỳ công ty nào có hàng trăm triệu người tiêu dùng hoặc sở hữu nhiều nền tảng lớn (ví dụ Amazon, Apple, Google, Microsoft, Alibaba) nếu phát hành stablecoin riêng, có thể giảm đáng kể ma sát và chi phí. Ví dụ như Zuckerberg. Ông ấy từng đi theo con đường phát hành coin, nhưng khi bị Quốc hội chất vấn, ông đã bỏ cuộc. Tôi cho rằng việc ông từ bỏ là vì ông không hiểu gì về vấn đề này; ông là một người kiến tạo nền tảng xuất sắc, nhưng lại hiểu rất ít về chức năng tài chính và thanh toán. Khi đó ông chỉ đắm chìm trong “vũ trụ ảo” (metaverse). Có lẽ đây là sai lầm chiến lược lớn nhất của ông. Hãy tưởng tượng một nền tảng có 2,5 tỷ người dùng, có thể thực hiện thanh toán tức thì với gần như không có chi phí, và gần như không có rủi ro gian lận; nếu dùng trên các nền tảng như WhatsApp, thì đó sẽ là một mô hình kinh doanh tuyệt vời. Dù metaverse có lỗ, lợi nhuận từ stablecoin vẫn đủ để bù đắp.

Dẫn chương trình: Gần đây, khoảng 140 ngân hàng và tổ chức tài chính của Mỹ đã thành lập một tổ chức hợp tác (như dự án Open USD) để triển khai stablecoin có khả năng tương tác. Tương lai mọi người sẽ có stablecoin của riêng mình và thông nhau, hay các công ty như Tether và Circle sẽ tiếp tục được dùng rộng rãi?

William: Theo tôi, stablecoin sẽ thống trị hoàn toàn trong tương lai sẽ do những ngân hàng khổng lồ, các tổ chức tài chính khổng lồ—và cuối cùng là do ngân hàng trung ương—phát hành. Mô hình hợp tác của 140 ngân hàng này khá giống với cách các ngân hàng ở Mỹ liên kết để xây dựng mạng thanh toán ACH vào những năm 1960. Đó là một mô hình hợp tác xã phi lợi nhuận, chỉ đóng vai trò như một hệ thống trao đổi và quyết toán, cho phép họ chuyển tiền nhanh chóng với gần như bằng không chi phí. Và bây giờ, khi đã có stablecoin mà ai cũng có thể sử dụng, hệ thống đó sẽ hiệu quả hơn, nhanh hơn và khó gian lận hơn. Trong này có hàng triệu cách để phát triển và biến thể.

Tôi đôi khi ngồi thảo luận với bạn bè trong giới crypto và thấy rất thú vị: Liệu tương lai sẽ giống USD, được một stablecoin duy nhất thống trị hoàn toàn, hay sẽ có hàng nghìn, thậm chí hàng chục nghìn loại stablecoin khác nhau? Tôi cá nhân nghiêng về phương án thứ hai. Tôi nghĩ sẽ có nhiều người nắm giữ nhiều loại stablecoin khác nhau hơn là bị một dự án đơn lẻ độc quyền. 10 năm nữa sẽ có câu trả lời.

Tuy nhiên, các bên phát hành tư nhân như Tether và Circle vẫn sẽ có “đất sống”. Tôi nghĩ vai trò của họ nằm ở chỗ: họ sẽ có xu hướng đón nhận công nghệ mới hơn, vì các tổ chức tài chính cũ kỹ, đã ăn sâu bám rễ thường không làm vậy. Các tổ chức lớn chọn chờ đợi, vì chúng được điều hành bởi một nhóm nhân viên lương cao; họ sợ phải gánh rủi ro nếu làm sai điều gì đó. Vì thế, các nhà phát hành stablecoin tư nhân có giá trị tồn tại. Nhưng nếu bàn về việc đưa stablecoin vào quy mô vĩ mô hiện hữu với GDP hàng năm 1 triệu tỷ USD, thì công việc đó sẽ do các ngân hàng lớn thực hiện, vì các doanh nghiệp lớn sẽ tiếp tục sử dụng các “đường ray thanh toán” truyền thống do các ngân hàng lớn vận hành.

Có thể bạn sẽ thấy một nhóm người nào đó, vì thích nhiều tính năng hơn mà stablecoin tư nhân mang lại, nên chọn dùng stablecoin do tư nhân phát hành. Nhưng các tổ chức lớn chắc chắn sẽ chọn những gã khổng lồ tài chính truyền thống có thể cung cấp dịch vụ nền tảng cho họ. Còn liên minh ngân hàng gồm nhiều thành viên quan trọng (như các dự án tương tự OSD), tôi dự đoán nó sẽ phát triển khá tốt, vì như tôi đã nói, nó có một “tấm gương lịch sử” cực kỳ thành công để tham chiếu: mạng ACH. Thứ duy nhất họ có thể phải đối mặt là vấn đề chống độc quyền tiềm ẩn, vì vậy họ cần phải mở ra công khai với bất kỳ thành viên nào đáp ứng chuẩn, giống như mạng ACH.

Dẫn chương trình: Nếu một thực thể tập trung ra mắt tài sản số, liệu điều đó có làm thị trường tăng nhu cầu hơn đối với các tài sản mở, chống kiểm duyệt, không cần cấp phép như Bitcoin, Ethereum hay không?

William: Thực ra, thành tựu lớn nhất được sinh ra từ công nghệ blockchain rõ ràng là “stablecoin”, và khối lượng giao dịch của Tether khiến Bitcoin trông như nhỏ bé. Nhưng các token không cần cấp phép (như các dự án DeFi và các token không phải stablecoin) tồn tại vì một lý do cực kỳ mạnh mẽ: đổi mới. Trong DeFi, bạn có thể làm được nhiều thứ mà tài chính truyền thống không thể tưởng tượng nổi; mã được công khai hoàn toàn. Những đổi mới này có thể sẽ mất nhiều năm để thực hiện ở JPMorgan hay Robinhood—những nền tảng bị quản lý chặt chẽ hoặc vận hành trên chuỗi khép kín—thậm chí có thể là sẽ không bao giờ xảy ra. Vì vậy chúng sẽ không biến mất. Nhưng việc liệu chúng có thể tiếp tục nắm bắt và giữ được thị trường lớn hay không sẽ phụ thuộc vào từng kịch bản ứng dụng cụ thể.

Dẫn chương trình: Ở giai đoạn thị trường hiện tại, lĩnh vực đầu tư khiến anh hứng thú nhất là gì?

William: Tôi luôn có hứng thú đặc biệt với trò chơi điện tử—đó cũng là lý do tôi sáng lập WAX để người chơi có thể tự do giao dịch tài sản ảo mà không bị giới hạn bởi nhà phát hành. Nhưng đến nay, phần lớn các trò chơi blockchain (chain game) chỉ để đầu cơ mua bán coin, chứ chưa thực sự nâng cao giá trị giải trí của game. Thứ khiến tôi hứng thú nhất hiện nay là token hóa RWA. Hiện tại, việc giao dịch tài sản trong tài chính truyền thống cực kỳ cồng kềnh, cần rất nhiều bên trung gian để đảm bảo quyền sở hữu hợp pháp và thực sự là đúng. Dùng blockchain để giao dịch RWA có logic kinh doanh cực kỳ mạnh mẽ, và đó là nơi tôi đang dành rất nhiều thời gian. Anh cũng nhắc đến sự nghi ngờ của tôi đối với định giá AI. Đúng là ai cũng nhìn thấy giá trị do AI mang lại, nhưng điều đó chưa đủ để xây dựng được mô hình kinh doanh có thể nắm bắt giá trị đó. Sam Altman từng ví AI như một “tiện ích (Utility)”, nhưng vì bị quản lý rất chặt và chi phí đầu tư ban đầu (CAPEX) rất lớn, bản thân “tiện ích” lại khá nhàm chán và thiếu linh hoạt—đó không phải kiểu đầu tư linh hoạt. Hiện tại các tập đoàn lớn đã chi ra hàng trăm tỷ thậm chí hàng nghìn tỷ USD CAPEX cho AI, và tôi rất nghi ngờ họ sẽ làm thế nào để thu hồi vốn. Ngoài ra, cá nhân tôi cũng nghi ngờ liệu mô hình ngôn ngữ lớn (LLMs) có phải là hình thái phát triển cuối cùng của AI hay không. Nếu doanh nghiệp không nghĩ ra cách để hoàn trả cho các nhà đầu tư khoản vốn họ bỏ ra, thì doanh nghiệp đó không có gì đáng giá. Với những lý do tương tự—vốn cực kỳ dày, thiếu “hào” bảo vệ lâu dài—tôi cũng nghi ngờ về mảng không gian trong 25 năm tới.

Đọc thêm: Từ báo cáo của Binance, giải mã logic tăng trưởng mới của stablecoin: lưu trữ giá trị, công cụ thanh toán và tài chính trên chuỗi