Đạo luật CLARITY bị trì hoãn khiến cuộc khủng hoảng tuân thủ của doanh nghiệp ngày càng đến gần, thay vì chỉ là bế tắc chính trị đơn thuần

Tác giả gốc: Tonya M. Evans

Bản dịch gốc: AididiaoJP, Foresight News

Quốc hội hồi tháng 7 năm ngoái đã cam kết giải quyết vấn đề xác định cơ quan quản lý đối với tài sản số. Một năm sau, đến hôm nay, CLARITY Act vẫn mắc kẹt ở Thượng viện. Sự chậm trễ này đã không còn chỉ là tin tức chính trị; đối với hội đồng quản trị, tổng cố vấn pháp lý, giám đốc tuân thủ cấp cao và ủy ban rủi ro, nó đã trở thành thời hạn chốt của quản trị, rủi ro và tuân thủ thực sự. Khi cửa sổ ban hành quy định bị đóng lại, các vị trí trong cơ quan quản lý ngày càng trống, và hoạt động thực thi lấp khoảng trống, vấn đề cốt lõi của cấu trúc thị trường vẫn bỏ ngỏ—và nhiều khả năng vẫn chưa có câu trả lời trước kỳ nghỉ tháng 8.

Đúng một năm trước vào tuần này, Washington tuyên bố bước vào “Tuần lễ Crypto”. Hạ viện Mỹ lần lượt thông qua ba dự luật tài sản số mang tính bước ngoặt: CLARITY Act (làm rõ tài sản số thuộc quản lý của SEC hay CFTC), GENIUS Act (thiết lập khung liên bang đầu tiên cho stablecoin dùng cho thanh toán), và Anti-CBDC Surveillance State Act (thông qua với lợi thế mong manh 219-217). CLARITY Act được thông qua vào ngày 17/7/2025 với tỷ lệ 294-134, còn GENIUS Act được ký thành luật vào ngày hôm sau.

Một năm sau, trong số đó có hai cam kết đã thành hiện thực.

GENIUS Act sẽ có hạn chót quan trọng đầu tiên vào ngày 18/7 để ban hành quy định then chốt. Điều khoản chống CBDC từng bị vướng do không gắn được vào dự luật quốc phòng; cuối cùng nó đạt được thông qua một lối đi bất ngờ: điều khoản cấm Cục Dự trữ Liên bang (Fed) phát hành tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương trước năm 2030 được đưa vào “Đạo luật Nhà ở ROAD của Thế kỷ 21”. Dù Tổng thống từ chối ký do tranh cãi liên quan các lá phiếu về SAVE AMERICA Act, nhưng dự luật vẫn có đủ đa số vô hiệu phủ quyết tại Quốc hội, nên tự động có hiệu lực vào ngày 10/7 (Hạ viện 358-32, Thượng viện 85-5).

Còn cam kết thứ ba—có lẽ cũng là cam kết có tác động nhất—vẫn đang dừng ở Thượng viện. Bên ngoài ngày càng mô tả sự trì hoãn này như một ví dụ nữa về bế tắc đảng phái, nhưng thực tế không hẳn như vậy. Với doanh nghiệp, CLARITY Act đã vượt xa câu chuyện chính trị từ lâu, trở thành thời hạn tuân thủ bắt buộc phải đối mặt.

Đây không phải là cuộc chiến của một sản phẩm đơn lẻ, mà là vấn đề của toàn thị trường

Con đường lập pháp của GENIUS Act tương đối suôn sẻ vì chỉ nhắm vào một “sản phẩm” trong nền kinh tế tài sản số—stablecoin dùng cho thanh toán. Trong khi CLARITY Act phải đặt ra “luật chơi” cho cả thị trường. Stablecoin chỉ là một nhóm tài sản số; cấu trúc thị trường sẽ quyết định cách các sàn giao dịch, công ty môi giới, tổ chức lưu ký, tổ chức phát hành và tất cả bên tham gia vận hành. Trọng tâm của dự luật là trả lời câu hỏi quyết định tất cả: một tài sản số rốt cuộc thuộc diện là “chứng khoán” do SEC quản lý hay “hàng hóa” do CFTC quản lý? Từ đó phân loại sẽ kéo theo toàn bộ chuỗi: yêu cầu đăng ký, quy tắc lưu ký, quyết định niêm yết và cách tiếp cận công bố thông tin.

Không có CLARITY Act, bài toán phân loại chỉ có thể được giải theo hai cách: xem cơ quan quản lý nào đi kiện trước, và ai là người nắm Nhà Trắng. Hai kịch bản này đều sẽ thổi bùng lại sự mơ hồ về quản lý từng gây khó khăn cho ngành và các chuyên gia tuân thủ trong vài năm qua. Không công ty nào có thể xây dựng một hệ thống tuân thủ bền vững dựa trên các ranh giới quản辖 thay đổi theo mỗi lần thay đổi chính quyền, và cũng không hội đồng quản trị nào có thể định giá hợp lý rủi ro tuân thủ khi tư cách của cơ quan quản lý vẫn chưa chắc chắn. Sự bất định này trước khi trở thành một vấn đề giao dịch, đã là một vấn đề quản trị doanh nghiệp.

Với phần lớn doanh nghiệp lớn, tài sản số đã không còn bị giới hạn ở các thử nghiệm “kho bạc” hay các đội đổi mới. Mối quan hệ với nhà cung cấp, hạ tầng thanh toán, tài sản được token hóa, sắp xếp lưu ký và rủi ro đối tác ngày càng đan xen với quản trị rủi ro doanh nghiệp—dù tổ chức đó có chạm trực tiếp vào token hay không.

Vấn đề quản lý lớn nhất của ngành không còn là “Washington có quản lý tài sản số hay không”, mà là “Quốc hội chứ không phải cơ quan quản lý sẽ quyết định ai được quản lý”.

Cửa sổ ở Thượng viện đang nhanh chóng đóng lại

Dự luật đã nằm trong lịch trình lập pháp của Thượng viện từ ngày 1/6, có thể được đưa ra bỏ phiếu toàn thể bất cứ lúc nào, nhưng đến nay vẫn chưa được xếp để biểu quyết. Lãnh đạo phe đa số John Thune (R-S.D.) đã ưu tiên dự luật ủy quyền quốc phòng quốc gia vào tuần 13/7, điều này đồng nghĩa việc bỏ phiếu cho CLARITY Act có thể bị đẩy sang tuần 20/7 hoặc 27/7—hai cửa sổ cuối cùng trước kỳ nghỉ tháng 8. Hạ viện chỉ còn họp đến ngày 23/7; sau khi tái khai phiên vào tháng 9, chỉ còn khoảng ba tuần họp, sau đó các nghị viên sẽ dồn lực cho bầu cử giữa kỳ.

Cuối tuần trước, tình hình bỏ phiếu còn bị siết chặt hơn.

Thượng nghị sĩ Lindsey Graham (R) của bang Nam Carolina qua đời ở tuổi 71; còn Thượng nghị sĩ Mitch McConnell (R) của bang Kentucky vắng mặt bỏ phiếu do vấn đề sức khỏe, khiến lợi thế đa số Cộng hòa vốn đã mong manh càng suy yếu. Và bên trong Đảng Cộng hòa cũng không hề “đồng lòng” như một khối.

Thượng nghị sĩ Josh Hawley (bang Missouri) và Thượng nghị sĩ Rand Paul (bang Kentucky) là hai người Cộng hòa duy nhất bỏ phiếu phản đối GENIUS Act. Paul phản đối việc áp dụng quản lý liên bang mang tính phổ quát lên ngành, còn Hawley không hài lòng vì dự luật không có giới hạn đối với Big Tech khi nắm giữ stablecoin. Nhà phân tích Alex Thorn của Galaxy Digital dự đoán hai người này cũng sẽ phản đối CLARITY Act. Nếu đúng như vậy, lãnh đạo sẽ cần tối đa 9 nghị sĩ Đảng Dân chủ bắt chéo để đạt ngưỡng 60 phiếu.

Bốn điểm tranh cãi và hai phiếu có điều kiện

Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã thông qua dự luật vào ngày 14/5 với tỷ lệ 15-9. Thượng nghị sĩ đảng Dân chủ bang Arizona Ruben Gallego và thượng nghị sĩ đảng Dân chủ bang Maryland Angela Alsobrooks đã tham gia phía Cộng hòa. Tuy nhiên, cả hai đều cho biết phiếu ủng hộ ở cấp ủy ban chỉ mang tính điều kiện, không phải cam kết “floor vote”.

Hiện tại, bốn tranh cãi đang chặn dự luật giành đủ phiếu để thông qua là:

Quan ngại về đạo đức

Ngày 13/7, Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren của bang Massachusetts đã gửi thư tới Thune và lãnh đạo phe thiểu số Chuck Schumer, đề nghị đưa ra biện pháp chặn để ngăn các quan chức cấp cao và nghị sĩ hưởng lợi từ ngành crypto. Bà viện dẫn khoản thu nhập liên quan crypto khoảng 1,4 tỷ USD trong báo cáo công bố tài chính của Tổng thống năm 2025. Bản dự thảo đã hợp nhất của ủy ban Ngân hàng và Nông nghiệp đã xóa hoàn toàn các điều khoản về đạo đức; Thượng nghị sĩ bang New York Kirsten Gillibrand cho biết giới hạn vị thế của quan chức có thể thực thi được là một trong những điều kiện để Đảng Dân chủ ủng hộ. Một trong các phương án thỏa hiệp đang được thảo luận (được Thượng nghị sĩ bang Wyoming Cynthia Lummis nêu ra) là cho phép tổng chưởng lý các bang kiện các nhân viên công chức được niêm yết trên các sàn giao dịch phát hành token vi phạm luật. Tuy nhiên, phía Cộng hòa khó có khả năng thúc đẩy việc đưa điều khoản đạo đức mà Nhà Trắng phản đối tiến lên.

Sự phản đối từ cơ quan thực thi

Hiệp hội các Tổng chưởng lý/bộ máy công tố địa phương trên toàn quốc đã gửi kiến nghị tới lãnh đạo Thượng viện rằng điều khoản số 604 của dự luật (tức dự luật về “tính chắc chắn trong quản lý blockchain”) sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến các cuộc điều tra hình sự liên quan đến tiền mã hóa. Điều khoản này nhằm bảo vệ các nhà phát triển phần mềm phi lưu ký khỏi phải chịu nghĩa vụ chuyển tiền. Thượng nghị sĩ Ron Wyden (bang Oregon) trong ngày 8/7 đã phản hồi, bác bỏ rằng những nhà phát triển không bao giờ kiểm soát tiền của khách hàng không nên bị xem là người chuyển tiền chỉ vì phát hành phần mềm. Thượng nghị sĩ Mark Warner (bang Virginia) và Thượng nghị sĩ Catherine Cortez Masto (bang Nevada) đã đưa việc cơ quan thực thi ủng hộ là điều kiện cho sự ủng hộ của họ.

Lỗ hổng về lợi suất từ stablecoin

Các nhóm doanh nghiệp trong lĩnh vực ngân hàng cho rằng cách diễn đạt trong dự luật tạo ra một “lỗ hổng”, cho phép các nền tảng tài sản số cung cấp “phần thưởng” tương đương lãi suất ngoài việc phát hành phải bị cấm trả lãi theo GENIUS Act. Không phải mọi bên liên quan đều vội đẩy nhanh: Hiệp hội các chủ ngân hàng cộng đồng độc lập của Mỹ thậm chí đặt câu hỏi vì sao lại cần thúc đẩy dự luật gấp như vậy.

Thiếu nhân sự tại cơ quan quản lý

Theo dự luật, CFTC sẽ nhận quyền quản lý đối với thị trường giao ngay hàng hóa kỹ thuật số, nhưng kể từ tháng 12 năm ngoái đến nay chỉ còn 1 ủy viên, trong khi SEC cũng đang trống 2 vị trí. Thượng nghị sĩ Amy Klobuchar (bang Minnesota) đề xuất sửa đổi, yêu cầu khung chỉ có hiệu lực sau khi ít nhất xác nhận 4 ủy viên CFTC; một phần các nghị sĩ Dân chủ trong ủy ban đã coi việc bổ nhiệm nhân sự là điều kiện cho bỏ phiếu ở sàn.

Mối lo này mang tính xuyên đảng. Hai lãnh đạo phe đối lập trong Ủy ban Nông nghiệp Hạ viện từng liên danh gửi thư vào tháng 5 tới Tổng thống, thúc giục thành lập một ủy ban đầy đủ nhân sự, với lập luận rằng chỉ khi cơ quan có đầy đủ con người mới ban hành được các quy tắc vững chắc hơn. Đây cũng là điểm mà các giám đốc tuân thủ cần quan tâm: các quy định quy mô rộng do một ủy viên đơn lẻ ban hành rất dễ dẫn đến khiếu kiện pháp lý, từ đó tái tạo lại sự bất định mà dự luật nhằm xóa bỏ.

Việc trì hoãn bản thân đang tạo ra chi phí tuân thủ

Nếu dự luật không thông qua trong cửa sổ này, hậu quả sẽ vượt xa thời điểm nghỉ. Lummis cảnh báo rằng, nếu thất bại, việc lập pháp về cấu trúc thị trường có thể bị đẩy tới năm 2030. Trong thời gian đó, “quản lý bằng thực thi” vẫn sẽ là mô hình mặc định; chi phí pháp lý sẽ trở thành chi phí mang tính cấu trúc thay vì chi phí theo dự án; lịch phát triển sản phẩm và kế hoạch hợp tác sẽ kéo dài do bất định về phân loại; còn hội đồng quản trị chỉ có thể đưa ra quyết định phân bổ vốn dựa trên phỏng đoán về quy định.

Những khu vực pháp lý khác không chờ đợi. Nam Phi không phải thị trường vốn lớn nhất toàn cầu, nhưng cơ quan quản lý hành vi trong lĩnh vực tài chính của nước này đã phê duyệt giấy phép cho hơn 300 nhà cung cấp dịch vụ tài sản crypto trong một khung pháp lý rõ ràng (nộp tổng cộng 512 hồ sơ), trong khi Mỹ vẫn thiếu câu trả lời dài hạn cho vấn đề cốt lõi về quyังก định ai sẽ là người quản lý.

Hai lối đi cho các nhà lãnh đạo tuân thủ, và một nhiệm vụ chung

Ngược lại, nếu dự luật được thông qua, việc xác định rõ lộ trình đăng ký và nhóm hàng hóa kỹ thuật số theo luật định sẽ mang lại lợi thế cho những doanh nghiệp đã chủ động rà soát rủi ro và mức độ phơi nhiễm của mình. Việc phân loại được Quốc hội chốt bằng hình thức lập pháp sẽ không bị lật lại dễ dàng như cách mà cơ quan quản lý có thể quyết định theo cách của chính quyền kế tiếp.

Dù kết quả nào, thái độ thận trọng là thống nhất. Lãnh đạo tuân thủ cần lập tức kiểm kê mọi điểm chạm với tài sản số và các giả định phân loại đằng sau chúng, ghi lại quá trình suy luận để chứng minh rằng trong bất kỳ cơ quan quản lý nào, họ cũng đã hoàn thành nghĩa vụ thẩm định một cách đầy đủ; ngay bây giờ chuẩn bị hai bản ghi nhớ theo hai kịch bản cho hội đồng quản trị (không phải đợi đến sau khi bỏ phiếu), và tiến hành kiểm thử áp lực cho việc lưu ký lẫn sắp xếp với đối tác theo hai khuôn khổ.

Một năm trước, Washington đã hứa mang lại sự rõ ràng. Trong ba cam kết của “Tuần lễ Crypto”, đã có hai cam kết trở thành luật. Còn cam kết cuối cùng và quan trọng nhất—cam kết quyết định cách thức toàn bộ thị trường được quản lý—vẫn chưa hoàn tất. Hạ viện sẽ tổ chức một phiên điều trần vào đúng ngày kỷ niệm.

Liệu Thượng viện có thể cung cấp mảnh ghép cuối cùng hay không, vượt ra khỏi tầm kiểm soát của bất kỳ cơ quan nào. Nhưng việc hội đồng quản trị, các nhà lãnh đạo tuân thủ và tổng cố vấn pháp lý có sẵn sàng cho mọi kết quả hay không thì lại nằm hoàn toàn trong tay họ.