Nam người mẫu Đài Loan kiện Life8 về việc “dùng AI để lấy khuôn mặt”! Phía thương hiệu phản hồi tự động tạo nội dung

台灣 nam người mẫu nam đăng bài tố cáo hãng thời trang Life8 đã tạo ảnh sản phẩm AI dựa trên các đặc điểm ngoại hình của anh mà không có sự đồng ý, rồi treo lên trang web chính thức để bán quần áo. Phần mí mắt một bên trước khi phẫu thuật, hình xăm ở cổ phải và tư thế đứng quen thuộc của anh đều bị sao chép lại. Life8 trước tiên phản hồi “AI tạo theo lệnh và không phải đối tượng sáng tạo là một người cụ thể”, sau đó lại nhắn tin riêng bàn về việc xin cấp quyền đối với hình ảnh, khiến hai lập luận trái ngược nhau bùng nổ thêm một làn sóng phẫn nộ.
（Tóm tắt diễn biến trước: YouTube ra mắt công cụ quét AI deepfake: người sáng tạo từ 18 tuổi trở lên có thể phát hiện khuôn mặt, đồng thời đưa ra yêu cầu gỡ xuống）
（Bổ sung bối cảnh: Sony kiện Suno vào đầu tháng này: AI dùng bản quyền bài hát để huấn luyện có được tính là “sử dụng hợp lý” hay không lần đầu được đưa ra tòa）

Mục lục bài viết

Toggle

• Mí mắt một bên và hình xăm bị bắt tại trận
• Thương mại điện tử Trung Quốc một bức ảnh mấy hào tiền
• Muốn kiện thì mấu chốt không nằm ở bản quyền

Tóm tắt nhanh

• Người mẫu nam tố Life8 “đạo mặt” để tạo ảnh sản phẩm bằng AI, trong đó mí mắt một bên và hình xăm ở cổ là điểm lộ quan trọng
• Chi phí xuất ảnh bằng AI ở Trung Quốc rẻ đến mức chỉ mấy hào một bức, có thể chạy 8.000 ảnh chỉnh sửa trong 1 giờ
• Chiến trường chính ở Đài Loan là quyền nhân thân theo Điều 18 Bộ luật Dân sự; bản quyền ảnh vốn dĩ không thuộc về người mẫu

Nhận ra chính mình theo cách anh mô tả là ở “cái mí mắt một bên” trước khi phẫu thuật. Một người mẫu nam họ Lâm ở Đài Loan (tài khoản mạng xã hội iamgalin) ngày 17 đăng video, tố cáo hãng thời trang Life8 đã không xin ý kiến của anh, dùng các đặc điểm gương mặt để tạo hình ảnh chân dung AI, rồi treo thẳng trên trang web chính thức để bán hàng.

Xem bài đăng này trên Instagram

Các điểm “lộ” mà người mẫu họ Lâm liệt kê rất cụ thể: ảnh AI giữ nguyên mí mắt một bên của anh trước khi phẫu thuật, và vị trí hình xăm ở cổ phải cũng y hệt, thậm chí góc đứng và góc đầu khi làm việc cũng là động tác quen thuộc của anh. “Thế mà tôi lại bị AI dựa trên chính ảnh của tôi thay thế.”

Chuyện rắc rối hơn nằm ở hậu quả. Anh cho biết nếu khách hàng nhìn thấy trang web này, có thể tưởng rằng anh đã đi phẫu thuật thẩm mỹ, rồi không hợp tác với anh nữa. Anh yêu cầu Life8 gỡ toàn bộ hình ảnh và đưa ra lời giải thích hợp lý.

Mí mắt một bên và hình xăm bị bắt tại trận

Life8 ban đầu trả lời trên mạng xã hội, cho rằng hình ảnh được AI tạo theo lệnh, không phải lấy một người cụ thể làm đối tượng sáng tạo; không hề cố ý dùng ảnh hoặc dữ liệu của bất kỳ cá nhân cụ thể nào, và cho biết đã ngừng sử dụng các hình ảnh liên quan, rà soát lại nội dung, đồng thời xin lỗi vì gây phiền toái.

Câu nói này không dập lửa mà lại làm cháy lớn hơn. Sau đó, thương hiệu lại nhắn trong phần bình luận dưới bài viết của chính người mẫu đó, cho biết đã nhắn tin riêng để xử lý vấn đề quyền chân dung và các thủ tục xin cấp phép tiếp theo. Ngay lập tức người dùng mạng phát hiện điểm mâu thuẫn: vừa nói không lấy một người cụ thể làm đối tượng sáng tạo, vậy giờ nói “quyền cấp phép” cho những gì tiếp theo là của ai?

Đổ lỗi cho “AI tạo theo lệnh” là lập luận yếu nhất, vì lệnh là do con người đưa ra, và hình tham chiếu cũng là do con người chọn. Điểm thua của cuộc chiến truyền thông này không nằm ở kỹ thuật, mà nằm ở việc hai câu nói phía trước và phía sau không khớp nhau.

Sau khi vụ việc lan rộng, các người mẫu khác cũng lần lượt chia sẻ những tình huống tương tự, cho thấy đây không phải ca cá biệt của một thương hiệu. Nếu người trong cuộc thật sự khởi kiện, thì đây rất có thể trở thành vụ kiện xâm phạm quyền chân dung AI đầu tiên ở Đài Loan.

Một bức ảnh mấy hào tiền ở thương mại điện tử Trung Quốc

Quay sang bên kia eo biển, có thể thấy rằng những ồn ào hiện nay ở Đài Loan thì các sàn/nhà bán lẻ thời trang Trung Quốc đã “chạy xong một vòng” từ trước.

Về cấu trúc chi phí ở Trung Quốc: thông thường người mẫu tính theo từng buổi/đơn kiện, khoảng 100 đến 300 nhân dân tệ cho mỗi bộ; cộng thêm chi phí của nhiếp ảnh gia, chuyên viên trang điểm và phí địa điểm. Chỉ cần chụp vài chục mẫu trong một ngày là chi tiêu đã dễ dàng vượt 10.000 nhân dân tệ. Nếu đổi sang công cụ AI, chi phí cho mỗi bức ảnh có thể hạ xuống mức mấy hào, xuất ảnh chỉ trong vài phút.

Không chỉ là tiền của người mẫu được tiết kiệm, mà còn là tiền của cả chuỗi ngành: nhiếp ảnh gia, trang điểm, ánh sáng, địa điểm… Ví dụ như quy trình làm việc “mẫu AI” khá nổi tiếng dưới đây đã lan rộng ở Trung Quốc từ hơn nửa năm trước.

Các doanh nghiệp trong ngành thời trang Trung Quốc nhìn chung cho rằng mức chênh lệch về hiệu suất rất lớn: dùng AI không cần đợi lịch chụp, không cần chờ người mẫu, không cần chờ thời tiết. Các đơn vị kinh doanh mô tả rằng chỉ trong một giờ có thể chạy ra 8.000 bức ảnh retouch chất lượng cao; dù 99,99% đều là ảnh hỏng, chỉ cần chọn được một bức là có lãi. Với các cửa hàng thời trang nhanh ra sản phẩm mới với tần suất cực cao, những kiểu dáng trước đây phải chụp mất nửa tháng mới xong thì giờ có thể giải quyết trong một ngày.

Về phía nền tảng, ví dụ Alibaba: ngày 15 tháng 1 năm nay công bố đưa ứng dụng Qwen vào Taobao, mở thử nghiệm dịch vụ mua sắm bằng AI cho toàn bộ người dùng; trong app Taobao cũng đã triển khai đầy đủ dịch vụ thử đồ bằng AI, cho phép người dùng yêu cầu thử đồ và phối đồ đối với nhiều món trang phục.

Tuy nhiên, công nghệ chưa kịp hoàn thiện: sau khi thử đồ bằng AI lên sóng Taobao đã bị người dùng mắng, vì mọi người kỳ vọng được thấy “chính mình” mặc chiếc áo đó, nhưng thực tế nhận được lại là hình mẫu trong cùng một danh mục sản phẩm, chỉ chỉnh sửa hơi khác đường nét cằm. Tốc độ thay thế người mẫu thật nhanh hơn rất nhiều so với tốc độ thỏa mãn trải nghiệm của người tiêu dùng.

Muốn kiện thì mấu chốt không nằm ở bản quyền

Quay lại Đài Loan, sự hiểu nhầm phổ biến nhất trong các vụ kiểu này là cho rằng người mẫu cần khởi trương là quyền tác giả đối với bức ảnh. Trên thực tế, người mẫu không nắm giữ quyền tác giả của chính bức ảnh đó.

Theo luật bản quyền của Đài Loan, quyền tác giả của tác phẩm nhiếp ảnh nhìn chung thuộc về người chụp ảnh đã thực hiện sáng tạo thực tế. Điều 11 quy định người chụp ảnh theo hợp đồng lao động là “tác giả”, còn bên thuê là “chủ sở hữu quyền tài sản của tác phẩm”; Điều 12 quy định người chụp ảnh độc lập theo hợp đồng là “tác giả kiêm chủ sở hữu quyền tài sản của tác phẩm”, và bên bỏ vốn có quyền sử dụng tác phẩm đó. Người bị chụp không phải là người sáng tạo, vì vậy không phải là tác giả.

Người mẫu thật sự có thể yêu cầu chính là quyền nhân thân. Ở Đài Loan không có điều khoản ghi rõ ba chữ “quyền chân dung”, nhưng sẽ coi đó là một trong các quyền nhân thân được bảo vệ theo Khoản 1 Điều 18 Bộ luật Dân sự, rồi kết hợp với Điều 195 để yêu cầu chấm dứt hành vi xâm phạm, khôi phục danh dự và bồi thường thiệt hại.

Tiêu chí cốt lõi nằm ở phạm vi sử dụng. Đồng ý cho chụp lần này không đồng nghĩa với việc đồng ý đưa hình ảnh đó vào mọi mục đích khác. Một khi vượt quá phạm vi sử dụng mà người được chụp có thể dự đoán lúc ban đầu, thì sẽ có cơ sở để yêu cầu.

Vậy luật bản quyền có hoàn toàn không dùng được không? Không hẳn. Chỉ là người có thể nộp đơn khiếu nại là người mẫu nam đó với bức ảnh mà trước đó anh đã chụp cho thương hiệu; nếu có người cố ý đưa các bức ảnh đã được bảo hộ bản quyền vào AI để huấn luyện, thì đó là hành vi “sao chép” theo luật bản quyền; nguyên tắc chung cần có giấy phép, trừ khi phù hợp quy định về sử dụng hợp lý.Nhưng quyền này thuộc về chủ sở hữu quyền tài sản bản quyền của bức ảnh, tức là nhiếp ảnh gia hoặc thương hiệu đã bỏ vốn ban đầu, chứ không phải bản thân người mẫu.

Nói cách khác, nếu doanh nghiệp dùng ảnh do thương hiệu khác chụp để huấn luyện hoặc làm tham chiếu, thì “đánh” bằng luật bản quyền có thể thuộc vềcác thương hiệu khác chứ không phải người được đưa vào khung hình.

Còn một góc nhìn ít được chú ý hơn: hình vẽ/tác phẩm hình xăm do nguyên tác sáng tạo ở Đài Loan thuộc loại tác phẩm mỹ thuật, và về nguyên tắc quyền tác giả thuộc về thợ xăm. Nếu ảnh AI sao chép hoàn chỉnh đúng mẫu hình đó, về mặt lý thuyết có thể lại vướng quyền tác giả của thợ xăm—đây là hai sự việc độc lập với quyền chân dung của người mẫu.

Nghịch lý là trong phản hồi của chính thương hiệu Life8 trên mạng: theo công văn của Cục Sở hữu trí tuệ thuộc Bộ Kinh tế, liệu sản phẩm do AI tạo có được bảo hộ bản quyền hay không phụ thuộc vào việc trong quá trình sáng tạo có hay không có đóng góp sáng tạo “thực chất” của con người. Nếu hoàn toàn do AI tự tính toán độc lập, người dùng chỉ đưa ra lệnh đơn giản mà không có đầu tư sáng tạo đáng kể, thì đầu ra không được bảo hộ bản quyền.

Life8 lập luận “AI tạo theo lệnh, không phải lấy người cụ thể làm đối tượng sáng tạo”. Nếu câu này đúng, thì đồng nghĩa thương hiệu cũng tự thừa nhận rằng loạt ảnh hàng hóa này có thể vốn không có bản quyền, và khi sau này bị đồng nghiệp bê cả bộ đi nơi khác để sử dụng thì sẽ rất khó để họ chủ trương quyền lợi.

Nghe có vẻ nguồn dữ liệu huấn luyện AI khó mà bị ràng buộc theo quy định pháp luật? Trên bình diện pháp lý của Đài Loan thì hiện tại đã có một “miếng vá” mới. Ngày 23 tháng 12 năm 2025, Lập pháp viện đã thông qua lần đọc thứ ba đạo luật 《Luật cơ bản về trí tuệ nhân tạo》 gồm tổng cộng 20 điều; cơ quan quản lý trung ương là NSC (Hội đồng Khoa học quốc gia). Luật này nêu rõ việc chính phủ thúc đẩy AI phải tuân thủ 7 nguyên tắc: phát triển bền vững và phúc lợi, tính tự chủ của con người, bảo vệ quyền riêng tư và quản trị dữ liệu, an ninh mạng và an toàn, minh bạch và khả năng giải thích, công bằng và không phân biệt đối xử, trách nhiệm giải trình; đồng thời yêu cầu công bố thông tin hoặc gắn nhãn phù hợp đối với đầu ra AI.

Nhưng đây là “luật cơ bản”: tính chất là nguyên tắc chỉ đạo ở tầng cao. Các chi tiết về xử phạt và thực thi cụ thể sẽ quay lại hệ thống luật riêng của từng cơ quan quản lý chuyên ngành theo từng mục đích. Nghĩa là trong ngắn hạn, những tranh cãi kiểu này vẫn phải quay về xử lý theo quyền nhân thân dân sự, luật bản quyền và luật bảo vệ dữ liệu cá nhân; không phải vì có luật cơ bản mà tự nhiên có thêm chế tài.

Câu hỏi thường gặp

Người mẫu phát hiện ảnh của mình bị dùng để tạo bởi AI thì có thể kiện gì?

Chiến trường chính là quyền chân dung. Quyền tác giả của bức ảnh thường thuộc về nhiếp ảnh gia hoặc bên bỏ vốn theo các điều 11, 12 của Luật bản quyền; người mẫu không phải là tác giả. Có thể theo Điều 18 và Điều 195 Bộ luật Dân sự để yêu cầu chấm dứt xâm phạm và bồi thường thiệt hại; mấu chốt là việc phạm vi sử dụng có vượt quá phần mà hai bên đã thỏa thuận ban đầu hay không.

Đài Loan có quy định ảnh do AI tạo buộc phải gắn nhãn không?

Lập pháp viện ngày 23 tháng 12 năm 2025 thông qua lần đọc thứ ba 《Luật cơ bản về trí tuệ nhân tạo》 gồm tổng cộng 20 điều, yêu cầu có công bố thông tin hoặc gắn nhãn phù hợp đối với đầu ra AI. Nhưng vì nó là luật cơ bản nên các chế tài và chi tiết cụ thể sẽ do các cơ quan quản lý chuyên ngành theo từng mục đích ban hành thêm.