Chicago lên kế hoạch “mượn xác hồi hồn”: Circle giành được giấy phép ngân hàng, thử nghiệm tiền tệ cấp tiến cách đây 90 năm lặng lẽ cập bến

作者：Byron Gilliam

Biên dịch: Deep Tide TechFlow

Deep Tide dẫn đọc: Trong giai đoạn Đại Khủng hoảng 1933, các nhà kinh tế học tại Đại học Chicago đã đưa ra cái gọi là “Kế hoạch Chicago” — cấm cơ chế dự trữ một phần trong ngân hàng, tách bạch hoàn toàn việc tạo tiền khỏi hoạt động cấp tín dụng. Lúc đó, đề xuất cấp tiến này chẳng ai dám đụng tới, nhưng sau 90 năm, Circle giành được giấy phép ngân hàng liên bang, bị cấm cho vay, và stablecoin đang âm thầm biến lý thuyết năm xưa thành hiện thực. Với nhà đầu tư, câu hỏi là: nếu ngân hàng không còn có thể “tạo tiền từ hư không” thì ai sẽ trở thành cánh cổng dòng vốn mới?

Trong thời khắc u tối nhất của Đại Khủng hoảng, mọi giả thuyết về tiền đều được đưa ra ánh sáng.

Trong kỳ “ngày nghỉ ngân hàng” năm 1933, Tổng thống Roosevelt đề xuất chuyển toàn bộ trái phiếu chính phủ sang tiền mặt theo mệnh giá — có thể xem đây là một thao tác “cực hạn” của việc tiền tệ hóa nợ.

Các cố vấn của ông từng cân nhắc việc để Cục Dự trữ Liên bang (Fed) in ra đủ lượng tiền mới, khớp với toàn bộ tiền gửi ngân hàng, để khi ngân hàng mở cửa trở lại thì có thể đáp ứng nhu cầu rút tiền.

Thời “cửa sổ chính sách” lúc đó mở rộng đến mức nào? Chỉ một năm sau, Roosevelt bổ nhiệm Marriner Eccles làm lãnh đạo Fed. Eccles là một “ngân hàng gia tay trắng”, chỉ có trình độ học vấn trung học.

Tuy nhiên, phương án triệt để nhất lại đến từ học thuật, từ chính các học giả đầu ngành. “Kế hoạch Chicago” do các nhà kinh tế Đại học Chicago đề xuất đã có thể chấm dứt toàn bộ ngành ngân hàng như chúng ta biết.

Ý tưởng là bãi bỏ mô hình ngân hàng dự trữ một phần.

Tác giả kiêm đồng tác giả của Kế hoạch Chicago, Frank Knight, cảnh báo rằng cho phép ngân hàng thương mại tạo tiền sẽ “gây ra những hậu quả nghiêm trọng” — “đặc biệt là sự bất ổn kinh hoàng của toàn bộ hệ thống kinh tế và các cuộc khủng hoảng theo chu kỳ của nó sụp đổ.”

Các học giả cho rằng ngân hàng dự trữ một phần gắn việc tạo tiền với mở rộng tín dụng, thường thổi phồng bong bóng khi chu kỳ đi lên và kích hoạt hoảng loạn khi chu kỳ đi xuống. Tệ hơn nữa, chúng ta còn phải “trả phí” cho các dịch vụ gây mất ổn định này mà ngân hàng cung cấp.

“Xã hội trả ‘lãi suất’ cho việc hệ thống ngân hàng thương mại nhân lên số lượng phương tiện thanh toán — điều đó thật vô lý và méo mó,” Knight nói thêm.

Kế hoạch Chicago lẽ ra có thể lật ngược cách sắp xếp này: không phải ai cũng trả tiền để ngân hàng tạo tiền cho chúng ta, mà là ngân hàng trả tiền để chính phủ tạo tiền cho họ.

Ít nhất, đó là cách mà một tác giả bài báo của Quỹ Tiền tệ Quốc tế (IMF) năm 2012 hình dung về hiệu quả khi triển khai Kế hoạch Chicago: nếu ngân hàng bất ngờ cần tiền do chính phủ phát hành để chống đỡ toàn bộ các khoản tiền gửi khổng lồ mà họ tạo ra, thì họ buộc phải đi vay từ nguồn tiền — tức là từ chính phủ.

Ngân hàng không còn tạo tiền khi cấp các khoản vay nữa, mà đi vay tiền do chính phủ tạo ra — kiểu tiền phải trả phí — rồi sau đó mới đem đi cho vay lại.

Bài báo nói rằng, việc “lật úp” hệ thống ngân hàng theo cách như vậy sẽ “giảm đáng kể biến động của chu kỳ kinh doanh do thái độ thay đổi nhanh chóng đối với rủi ro tín dụng của ngân hàng [và] loại bỏ chạy đua rút tiền ngân hàng.”

Bài báo ước tính chương trình này sẽ làm sản lượng tăng 10% và đưa lạm phát về 0 — “mà không gây ra vấn đề cho việc thực thi chính sách tiền tệ.”

Nghe có vẻ ổn… nhưng còn có phiên bản tốt hơn. Tác giả cho rằng nó còn có thể loại trừ nợ quốc gia.

“Bởi trong Kế hoạch Chicago, ngân hàng bắt buộc phải vay dự trữ từ Bộ Tài chính để hỗ trợ đầy đủ các khoản nợ khổng lồ này; chính phủ sẽ nhận về một tài sản rất lớn từ việc ngân hàng vay. Sau khi trừ tài sản này đi, nợ chính phủ sẽ trở thành số âm rất lớn.”

Số âm rất lớn!

Lập luận của tác giả là: đồng tiền mới được tạo ra để cho vay ngân hàng sẽ là “vốn chủ sở hữu của chính phủ”, không phải nợ, nên phải được ghi nhận như một tài sản trên bảng cân đối quốc gia — và khi tính đến hàng chục nghìn tỷ tiền gửi ngân hàng và các khoản nợ dạng tiền gửi cần được thay thế, đây sẽ là một tài sản khổng lồ. Lấy tài sản mới này trừ đi nợ quốc gia hiện hữu sẽ đẩy ròng nợ của chính phủ vào vùng số âm rất lớn.

Hoặc, nói đúng ra, đó là cách mọi thứ sẽ trông như thế nếu bài báo năm 2012 được viết vào thời điểm đó. Giờ đây, khi nợ đã lên tới 36 nghìn tỷ USD, phép tính toán học sẽ bớt kịch tính hơn.

Nó đã không được triển khai vì có đủ lý do. Lạm phát có thể bùng nổ. Ngân hàng có thể sụp đổ. Hệ thống tài chính có thể thiếu các trái phiếu chính phủ không rủi ro.

Và sau tất cả những điều đó, một hình thức “tiền tư nhân” mới sẽ xuất hiện trong hệ thống ngân hàng bóng tối, có thể tái tạo một phần động lực phồn vinh–khủng hoảng vốn có của tài chính dự trữ một phần ban đầu.

Tuy nhiên, lý do lớn khiến nó không được thực hiện vào những năm 1930 có thể là vì các cải cách ngân hàng như FDIC (bảo hiểm tiền gửi) khiến việc “tái phát minh” mô hình ngân hàng trở nên giống như một cuộc phiêu lưu không cần thiết.

Một đặc điểm cốt lõi của kế hoạch này liên tục quay lại: một hệ thống ngân hàng trong đó việc tạo tiền độc lập với việc tạo tín dụng — tức là ngân hàng theo nghĩa hẹp.

“Ý tưởng ngân hàng theo nghĩa hẹp được các nhà kinh tế hàng đầu ủng hộ,” một bài báo của Fed nêu, “chẳng hạn như Irving Fisher và các nhà đoạt giải Nobel Milton Friedman, James Tobin và Robert Merton.”

Gần đây, nó cũng bắt đầu phổ biến trong giới không phải là kinh tế học. “Mức độ phổ biến của stablecoin ngày càng tăng, cùng với việc đạo luật GENIUS của Mỹ năm 2025 đưa hình thức kinh doanh ngân hàng này đến với công chúng,” bài báo bổ sung.

Các nhà phát hành stablecoin được quản lý như Circle không hoàn toàn là ngân hàng theo nghĩa hẹp — vì phát hành stablecoin khác với nhận tiền gửi.

Nhưng đã rất gần — và ngày càng gần. Tuần trước, chính phủ đã phê duyệt để Circle thành lập ngân hàng số đầu tiên trên toàn quốc, tiến thêm một bước nữa trong việc công nhận mô hình này.

Điều đó có nghĩa là Circle hiện chịu sự giám sát của liên bang, được tổ chức theo pháp luật như một ngân hàng (dù là ngân hàng tín thác), và bị cấm rõ ràng việc cấp các khoản cho vay.

Kế hoạch Chicago có đang trở lại từng ý tưởng một không? Nói sau khi họ nghe tin về “nợ quốc gia âm”.