Base và Arbitrum thắng ở đâu? Không phải ở công nghệ, mà ở hệ sinh thái.

Bài viết hôm qua đã chia sẻ một loạt các dự án “cũ” đặt kỳ vọng sống còn cuối cùng của mình vào việc di cư sang hệ sinh thái khác.

Hầu hết các hệ sinh thái mà các dự án này nhắm tới khi di cư đều tập trung vào hai giải pháp mở rộng lớp 2 của Ethereum: BASE và Arbitrum.

Trong giai đoạn vài năm trước, khi làn sóng “hạ tầng” mở rộng lớp 2 bùng nổ, đã có rất nhiều giải pháp lớp 2 ra đời. Nhưng đến nay, phần lớn trong số đó đã sớm trở thành “thành phố ma”.

Nếu xét theo TVL được tích lũy theo cách tiếp cận mang tính hệ thống, dựa trên dữ liệu của defillama, BASE và Arbitrum lần lượt xếp hạng đầu và thứ hai. Thậm chí, TVL tích lũy của OP Mainnet xếp thứ ba cũng chỉ bằng một phần nhỏ của Arbitrum.

Các giải pháp mở rộng lớp 2 khác gần như có thể bỏ qua.

Có thể nói, trong làn sóng hạ tầng lớp 2 trước đó, thứ có khả năng sống sót cuối cùng rất có thể sẽ chỉ là hai dự án này, hoặc lạc quan hơn thì cũng không vượt quá năm.

Trong làn sóng hạ tầng lớp 2 đó, việc xây dựng lớp 2 có một đặc điểm rất rõ ràng: đó là “làm tổ” trước, rồi mới “dẫn chim về”.

Còn sau khi “làm tổ” rồi thì rốt cuộc “dẫn về” được loại “chim” gì, và có dẫn được đúng thứ chim mà mình kỳ vọng hay không, không ai biết. Vì vậy, khi các đội ngũ xây dựng lớp 2 của riêng mình, cuối cùng thì việc nên tập trung vào các đặc điểm nào trên lớp 2—ưu tiên hiệu năng, ưu tiên an toàn hay ưu tiên khả dụng—trong rất nhiều trường hợp hoàn toàn phụ thuộc vào phán đoán “chủ quan” của từng đội ngũ.

Do đó, chúng ta đã thấy xuất hiện các lớp 2 dựa trên chứng minh không kiến thức (như StarkNet, zkSync), các lớp 2 dựa trên Fault Tolerant (như OP Mainnet, Arbitrum), và các lớp 2 tập trung vào hiệu năng giao dịch (Scroll, MegaETH).

Và những “cái tổ” được xây từ phán đoán “chủ quan” đó có dẫn được “chim” về hay không?

Sau nhiều năm thử nghiệm qua thị trường, có thể nói đa phần đều thất bại.

Theo tôi, nguyên nhân chính không phải vì công nghệ chưa đủ tiên tiến, mà là vì họ đã đánh mất khả năng nắm bắt thực sự nhu cầu của thị trường và người dùng.

Trong bối cảnh như vậy, dù công nghệ có tiên tiến đến đâu cũng không có tác dụng.

Trong các lớp 2 kể trên, về mặt triển khai kỹ thuật thì loại dễ nhất chính là các lớp 2 dựa trên Fault Tolerant. Thế nhưng, trớ trêu thay, hiện nay BASE và Arbitrum—hai dự án đang thịnh vượng nhất—lại cũng đều được xây dựng trên đúng loại công nghệ “dễ nhất” này.

Tại sao các đội ngũ lúc đó lại đánh mất khả năng nắm bắt thực sự nhu cầu của thị trường và người dùng?

Tôi cho rằng đó là sự tiếc nuối của thời đại, chứ chưa chắc là do chính đội ngũ cố tình bỏ qua điểm này.

Bởi vì vào thời kỳ đó, hệ sinh thái crypto phát triển rực rỡ nhất chính là DeFi. Và khi nhắc đến DeFi, chắc chắn chúng ta sẽ nghĩ đến bảo mật dòng tiền và tốc độ giao dịch. Một khi đã nghĩ đến bảo mật dòng tiền và tốc độ giao dịch, thì chắc chắn sẽ nghĩ đến việc dùng công nghệ an toàn nhất và hiệu năng cao nhất để xây dựng lớp 2.

Ý tưởng đó sai ở đâu?

Đặt trong bối cảnh lịch sử lúc bấy giờ, tôi nghĩ là không sai. Nhưng đã có hai tình huống mà lúc đó không ai có thể tưởng tượng:

Thứ nhất, không ai có thể ngờ rằng mạng chính Ethereum về sau sẽ tiến hành mở rộng quy mô lớn.

Việc mở rộng này vừa làm giảm mạnh phí của lớp 2, vừa tăng mạnh hiệu năng của hệ thống. Nhờ đó, dù hiệu năng của lớp 2 hiện nay vẫn chưa lý tưởng, nhưng để xử lý các kịch bản giao dịch hiện tại thì đã đủ dùng. Vì vậy, những khác biệt về hiệu năng do công nghệ tạo ra giữa các lớp 2 rất khó để thể hiện thành ưu thế.

Thứ hai, kịch bản mà mọi người từng dự đoán—thế giới “off-chain” với khối lượng giao dịch tần suất cao khổng lồ rồi nhanh chóng được đưa lên on-chain—trên thực tế đã không diễn ra nhanh như vậy, nên ngay cả với công nghệ đơn giản nhất thì việc xử lý các kịch bản giao dịch hiện tại cũng đã đủ.

Trong hoàn cảnh đó, hệ sinh thái nào có khả năng thu hút dòng người dùng tốt hơn, hệ sinh thái nào có thể làm “nóng” và duy trì sự sôi động tốt hơn, quan trọng hơn rất nhiều so với việc lớp 2 nào có hiệu năng cao hơn bao nhiêu.

Hơn nữa, theo quy hoạch của Vitalik, Ethereum trong tương lai còn tiếp tục mở rộng, đồng thời sẽ đưa công nghệ ZK vào mạng chính. Điều này lại càng làm suy yếu khả năng tạo ra khác biệt về hiệu năng giao dịch thuần túy của lớp 2.

Thậm chí chúng ta có thể thấy một kịch bản như sau:

Trong tương lai, nếu thực hiện các giao dịch thông thường, dù có chênh lệch về phí và tốc độ giao dịch giữa mạng chính và lớp 2, thì mức chênh lệch đó cũng sẽ không nghiêm trọng đến mức khiến người ta không thể chịu nổi.

Ở đây, tôi đặc biệt muốn nêu một ví dụ: MegaETH。

Với lớp 2 này, tôi ấn tượng sâu sắc vì lúc đó tôi đã đọc kỹ whitepaper của nó. Nó nhấn mạnh đặc biệt rằng về mặt kỹ thuật, có thể đạt TPS ở mức hàng triệu. Nếu công nghệ đó được triển khai thực sự, thì về bản chất có thể “tái tạo” trên chuỗi một sàn giao dịch cổ phiếu có hiệu năng gần với trung tâm hóa.

Hiện tại nó cũng đã được xây dựng, và theo tuyên bố chính thức, hiệu năng của nó cũng được cho là rất ấn tượng.

Nhưng điều khó chịu là: thực tế chẳng có một “sàn giao dịch” như vậy chạy trên đó. Và vài ngày gần đây, AAVE còn rút vốn khỏi hệ sinh thái của nó; cú rút này khiến TVL tích lũy trên chuỗi của nó giảm trực tiếp 60%.

Lớp 2 được quảng cáo là có hiệu năng vượt trội này giờ cũng nhanh chóng thành “thành phố ma”.

Trong khi đó, bên đối diện là:

Sàn giao dịch tập trung truyền thống Robinhood đã chọn một stack công nghệ (tương đối) đơn giản nhất để xây dựng lớp 2—Fault Tolerant—và chỉ trong vài ngày sau khi lên main, đã liên tục lập thành tích tốt về lượng người tham gia, mức độ hoạt động và khối lượng giao dịch.

Tại sao?

Vì nền tảng người dùng, các công cụ marketing và chiến lược thị trường của họ.

Dù thành tích đó có duy trì được hay không còn cần tiếp tục theo dõi, nhưng tôi tin rằng dù có không duy trì được thì nguyên nhân cũng sẽ không phải do kẹt ở công nghệ và hiệu năng.

Nói cách khác, công nghệ của nó không thể so với MegaETH, và hiệu năng cũng không thể so với MegaETH, nhưng hai điểm này nhiều khả năng sẽ không cản trở việc nó mở rộng và xây dựng hệ sinh thái của mình trong tương lai.

Vì vậy, cách tư duy về việc xây dựng lớp 2 đã thay đổi hoàn toàn.

Trong tương lai, nếu muốn xây dựng một lớp 2 mới, mục tiêu quan trọng hàng đầu nhất định phải là kịch bản kinh doanh và mức độ hoạt động của người dùng. Công nghệ không phải là không quan trọng, mà có thể sẽ lùi xuống vị trí tương đối thứ yếu—miễn là đủ dùng hoặc có dư dật một chút là được.