A16z Crypto: Tài chính truyền thống có cần blockchain không, DeFi thì sao?

null

作者：a16z Crypto

Biên dịch: 佳欢，ChainCatcher

Trong ngành crypto, có một hình dung về tương lai gần như trở thành đáp án tiêu chuẩn: DeFi và TradFi tiến tới hội tụ, tính thanh khoản không cần cấp phép gặp năng lực phân phối của các tổ chức, cuối cùng tạo ra một “bản phối” tinh tế gồm cái hay của cả hai, và hệ thống mới sẽ thay thế hệ thống cũ.

Câu chuyện này nghe rất yên tâm, nhưng về cơ bản là sai.

Phiên bản trung thực hơn là: miễn là blockchain giúp các hoạt động hiện có làm tốt hơn, tài chính truyền thống sẽ dùng nó. Không phải vì họ chấp nhận phi tập trung, mà vì bảng chi phí cho thấy điều đó đáng giá. Công nghệ này có thể nén chi phí, cải thiện quyết toán, mở rộng phân phối, đồng thời giúp tổ chức nắm chặt hơn quan hệ với khách hàng.

Điều đó có nghĩa là các tổ chức không “hòa trộn” với DeFi. Chúng chỉ lựa ra những phần trong DeFi phù hợp với các ràng buộc vận hành của mình, bỏ đi phần không phù hợp, rồi lắp ráp lại theo đúng yêu cầu của tổ chức. Sản phẩm cuối cùng sẽ không giống tài chính truyền thống, cũng không giống DeFi như ngày nay. Chúng ta đang chứng kiến một nhóm sản phẩm mới ra đời: cơ sở hạ tầng tài chính có thể lập trình chạy trên quỹ đạo blockchain, nhưng được tối ưu cho các ràng buộc của tổ chức.

Khi khung pháp lý trưởng thành, cục diện này có thể thay đổi. Những đạo luật như dự luật CLARITY trong tương lai có thể khiến tổ chức dễ tiếp cận hệ thống không cần cấp phép hơn một cách trực tiếp. Nhưng cho dù mở ra đến mức nào về mặt pháp lý, khẩu vị rủi ro của tài chính truyền thống sẽ không thể bị “reset” trong một đêm. Tổ chức đánh giá công nghệ theo những thứ họ luôn xem xét: chi phí, rủi ro, quyền kiểm soát và mức độ phù hợp với vận hành. Chính vì vậy, cơ hội đặt trước ngành là hai, chứ không phải một.

Cơ hội đầu tiên là giúp các tổ chức dùng được cơ sở hạ tầng mà hôm nay họ đã sẵn sàng chấp nhận. Mỗi khi tổ chức áp dụng một thành phần—cho dù là quyết toán nguyên tử, tiền tệ có thể lập trình hay tài sản thế chấp được token hóa—đều là đang xác thực công nghệ, hoàn thiện đường ray chia sẻ, và đưa khối lượng giao dịch thật cùng vốn lên chuỗi.

Cơ hội thứ hai là tiếp tục xây dựng hệ thống tài chính mở, mang bản sắc crypto mà tổ chức hiện tại tạm thời chưa sẵn sàng sử dụng.

Hai hướng đi này không phải lựa chọn loại trừ lẫn nhau. Chúng có thể tồn tại song song, và nếu làm tốt còn có thể bổ trợ lẫn nhau. Mạng mở sẽ tiếp tục sản sinh thành phần mới, thị trường mới và đổi mới mới, để cuối cùng các tổ chức mang các thành quả đó đi dùng. Nếu cả hai phía đều thành công, sự “hội tụ” sẽ diễn ra tự nhiên: không phải một bên nuốt chửng bên kia, mà là hai bên ngày càng phụ thuộc vào cùng một tầng cơ sở hạ tầng nền.

Tài chính truyền thống thực sự đang làm gì

Khi tài chính truyền thống nhận một thành phần, họ cần đồng thời thỏa hai điều kiện: (1) cải thiện chi phí, rủi ro hoặc phân phối; và (2) không làm suy yếu quyền kiểm soát và cơ chế chịu trách nhiệm. Những thành phần từng bị tổ chức loại bỏ—như khả năng gia nhập mở, tính ẩn danh, việc thực thi không cần tin cậy—thì qua được “cửa một”, nhưng không qua nổi “cửa hai”.

Vì vậy, mô hình tổ chức áp dụng là có thể dự đoán được, không phải ngẫu nhiên, và người khởi nghiệp có thể xem nó như một bài test thiết kế. Nói cách khác, nếu giá trị của một tính năng chỉ có thể đạt được bằng cách tước đi quyền kiểm soát của tổ chức, thì dù tính năng đó có tinh xảo đến đâu, gần như chắc chắn sẽ bị chỉnh sửa hoặc bị từ chối.

Hãy thử đem vài thành phần qua bài test này. Quyết toán nguyên tử loại bỏ khoảng thời gian chênh lệch giữa khớp lệnh và quyết toán cuối cùng, triệt tiêu rủi ro đối tác, đồng thời giải phóng tài sản thế chấp mà tổ chức đang phải “khóa” cho các giao dịch chưa quyết toán. Sổ cái dùng chung biến chi phí ẩn lớn nhất ở hậu trường—đối soát—thành một việc nhỏ đến mức không đáng bận tâm.

Tiền tệ có thể lập trình cho phép việc chi trả coupon, nộp thêm ký quỹ và các hành động doanh nghiệp được tự động thực thi dưới dạng code, không còn phụ thuộc vào một chuỗi chỉ lệnh thủ công. Khi lớp vỏ không cần cấp phép của mô hình đường cong AMM bị gỡ bỏ, nó trở thành động cơ định giá cho thị trường ngoại hối on-chain và giá trị tài sản ròng của các quỹ tiền tệ được token hóa.

Những thành phần này, mỗi thành phần đều có thể cải thiện một con số nào đó trên báo cáo lãi lỗ hoặc xóa bỏ một rủi ro vận hành và chi phí của nó. Nhưng không cái nào đòi hỏi tổ chức phải “tin” vào phi tập trung.

Vì vậy, chúng ta cần nói rõ: blockchain cho tiền gửi của tổ chức có cấp phép của JPMorgan, quỹ tiền tệ được token hóa của BlackRock và Franklin Templeton—những dự án này không phải doanh nghiệp đang thử sức với DeFi. Chúng đang dùng blockchain để làm đúng những việc mà họ vốn đã làm, như thanh toán quyết toán giữa các ngân hàng, quản lý đăng ký mua quỹ, phân phối các công cụ sinh lãi—chỉ là đổi sang một đường ống tốt hơn.

Những triển khai này tận dụng thuộc tính của blockchain: tính lập trình, tính minh bạch, quyết toán nguyên tử. Đồng thời, chúng cố ý bỏ đi những thuộc tính khiến DeFi gốc có thể vận hành: gia nhập mở, ẩn danh, và việc thực thi không cần tin cậy.

Đây không phải là thất bại, cũng không phải là thỏa hiệp. Đây là một lựa chọn kiến trúc được cân nhắc kỹ lưỡng, và nó nói rõ cho chúng ta rằng mọi thứ đang đi theo hướng nào.

Khác người mua, khác luật chơi

Nếu nghĩ rằng việc tổ chức áp dụng chỉ là mở thêm một kênh phân phối lớn hơn cho cơ sở hạ tầng DeFi hiện có, thì bạn đã hiểu sai. Cách tổ chức đánh giá giao thức hoàn toàn khác với cách người dùng crypto gốc đánh giá. Trong mắt tổ chức, đây là chọn nhà cung cấp phần mềm và đối tác cơ sở hạ tầng: cần cân nhắc rủi ro vận hành, kiểm soát tuân thủ, và quyền sở hữu dài hạn của hệ thống cốt lõi—tất cả đều đi theo quy trình chuẩn riêng của họ. Kết quả là, thành công trong DeFi không thể tự động chuyển thành thành công trên thị trường dành cho tổ chức.

Doanh nghiệp hiếm khi mua “công nghệ tốt nhất”. Họ mua công nghệ phù hợp nhất với hàng loạt điều kiện thực tế như luồng công việc hiện có, mô hình rủi ro, quy trình mua sắm, v.v.

Bất kỳ công nghệ nào bước vào môi trường tổ chức có quản lý nặng, kiểm soát rủi ro nặng, và cực kỳ không khoan nhượng với rủi ro trách nhiệm, đều sẽ bị môi trường đó “định hình lại”. Internet đã trải qua việc đó (tường lửa doanh nghiệp, mạng nội bộ); điện toán đám mây cũng đã trải qua (đám mây riêng, VPC, chứng nhận FedRAMP); AI đang trải qua (triển khai nội bộ, yêu cầu lưu trú dữ liệu, quản trị mô hình). Blockchain cũng sẽ không ngoại lệ.

Việc tái định hình này đi theo hai trục:

Trục thứ nhất là tuân thủ. KYC, chống rửa tiền, sàng lọc trừng phạt, xác thực tư cách nhà đầu tư, báo cáo cho cơ quan quản lý—đối với đa số tổ chức gần như không có chỗ để thương lượng. Hệ thống không cần cấp phép vốn không hỗ trợ các yêu cầu đó một cách tự nhiên. Tổ chức cần có năng lực đóng băng tài sản, hủy giao dịch, nhận diện đối tác giao dịch.

DeFi ngay từ đầu đã không thiết kế để đáp ứng những thứ đó; để làm được thường đồng nghĩa với thay đổi lớn về kiến trúc. Điều này có thể nới lỏng trong tương lai, ví dụ như dự luật CLARITY có thể cho phép tổ chức tiếp cận hệ thống không cần cấp phép với điều kiện đáp ứng yêu cầu quản lý. Nhưng hiện tại, khi đa số tổ chức đánh giá cơ sở hạ tầng blockchain, thứ họ nhìn vẫn là quyền kiểm soát, trách nhiệm giải trình và rủi ro vận hành.

Trục thứ hai là việc cung cấp giá trị cho doanh nghiệp. Trục này thường bị đánh giá thấp. Tổ chức áp dụng blockchain không phải vì tin vào nguyên tắc không cần cấp phép, mà vì nó nén chi phí, giảm ma sát đối soát, mở ra kênh phân phối mới, hoặc khiến họ gắn sâu hơn vào quan hệ với khách hàng. Lợi thế giá trị phải được diễn đạt bằng ngôn ngữ của các mục tiêu đó; nếu không, ngay cả khâu mua sắm cũng khó qua.

Stablecoin có lẽ là ví dụ rõ nhất. Ngân hàng, công ty thanh toán và fintech ngày càng xem nó như một cơ sở hạ tầng quyết toán hữu ích, vì nó giúp USD lưu chuyển nhanh hơn xuyên mạng và xuyên vùng địa lý. Nhưng rất ít bên thực sự ôm ấp triết lý tài chính không cần cấp phép. Họ dùng USD có thể lập trình vì nó tiện, chứ không phải vì muốn “tái tạo” hệ thống tài chính theo nguyên tắc DeFi.

Sự phát triển của Circle cũng nói lên điều đó. Mạng Arc mà họ ra mắt phản ánh cách cơ sở hạ tầng blockchain đang được “đóng gói” để bán cho người mua là tổ chức: nhấn mạnh tuân thủ, kiểm soát vận hành, đối tác giao dịch đáng tin cậy, và tích hợp với luồng công việc hiện có—chứ không nhấn mạnh gia nhập không cần cấp phép và khả năng kết hợp.

Họ không bán “sự không cần cấp phép” như một bản thân. Họ bán quyết toán nhanh hơn, tiếp cận toàn cầu và hiệu quả vốn cao hơn, đồng thời giao hàng theo hình thức mà tổ chức thật sự dùng được.

Ngay cả các tổ chức như SWIFT cũng ngày càng nhìn blockchain theo góc độ này. Những thử nghiệm của họ về khả năng tương tác của tài sản được token hóa không nhằm thay thế các tổ chức tài chính hiện có, mà nhằm giúp các tổ chức hiện có hợp tác tốt hơn nhờ mạng SWIFT. Và một mô hình lại lặp đi lặp lại: việc áp dụng blockchain củng cố mạng tài chính hiện hữu, chứ không thay thế chúng.

Thông thường, công nghệ mạnh gặp thị trường trưởng thành lớn, luôn tiến hóa theo cách như vậy.

Hai cơ hội trước mắt người khởi nghiệp

Ở cấp độ ngành, ai bỏ một cơ hội để chen vào cơ hội còn lại đều là sai. Ở cấp độ công ty, muốn nắm cả hai cũng là sai.

Việc tổ chức áp dụng và mạng mở ở cấp độ hệ sinh thái có thể bổ trợ lẫn nhau, nhưng với hầu hết đội nhóm, đó là hai “bài kinh doanh” mang bản chất hoàn toàn khác. Làm “kinh doanh với tổ chức” cần hiểu mua sắm, tuân thủ, kiểm soát nội bộ, đối tác kênh và chu kỳ bán hàng dài. Làm “kinh doanh mạng mở” cần tối ưu xung quanh nhà phát triển, thanh khoản, khả năng kết hợp và hiệu ứng mạng.

Khách hàng là ai, phân phối thế nào, sản phẩm cần đáp ứng điều gì, và thành công đo ra sao—hai bên thường hoàn toàn khác nhau.

Điều này không có nghĩa cơ hội nào tốt hơn. Nó chỉ yêu cầu người sáng lập nghĩ rõ mình đang phục vụ thị trường nào, đồng thời nhớ rằng hai bên được nối với nhau bởi cùng một “đường ray” phía dưới: một public chain trung lập làm lớp quyết toán.

Hợp tác với tổ chức và xây dựng một hệ thống tài chính song song, hai việc này không mâu thuẫn. Làm tốt thì chúng còn khuếch đại giá trị cho nhau. Lớp có cấp phép mang đến khối lượng giao dịch, tính hợp pháp và vốn; còn lớp mở tiếp tục sản sinh các thành phần tiếp theo mà lớp có cấp phép sẽ triển khai. Nếu “hội tụ” đến, nó sẽ xảy ra ở tầng đường ray, chứ không phải nhờ một bên đầu hàng bên kia.

Vai trò của public chain như một quỹ đạo quyết toán có thể ngày càng quan trọng, dù các ứng dụng chạy phía trên ngày càng trở nên thiên về có cấp phép.

Xây dựng cho cơ sở hạ tầng tài chính có thể lập trình

Muốn xây dựng cơ sở hạ tầng tài chính có thể lập trình mới này, có hai con đường: tạo từ đầu, hoặc cải tạo sản phẩm hiện có.

Hãy xem một mạng như Canton trước tiên. Mạng này không cải tạo cơ sở hạ tầng DeFi sẵn có; thay vào đó, ngay từ đầu đã thiết kế xoay quanh yêu cầu về quyền riêng tư, tuân thủ và khả năng tương tác được kiểm soát của tổ chức. Mục tiêu của họ không phải kéo ngân hàng vào DeFi, mà là sử dụng cơ chế hợp tác dựa trên blockchain trong khi vẫn giữ được quản trị, bảo mật và kiểm soát vận hành như tổ chức yêu cầu.

Nhưng chiến lược tổ chức thành công không nhất thiết đều phải “đập đi xây lại”. Morpho đi theo hướng ngược lại. Họ không bỏ các thành phần DeFi của mình; thay vào đó tập trung làm cho các thành phần đó dễ được tổ chức và bên phát hành tài sản sử dụng hơn.

Ví dụ, quỹ ACRED của Apollo tích hợp Morpho vào chiến lược cho vay on-chain của chính mình, kết hợp một thành phần cho vay mang tính DeFi gốc với phân phối, tuân thủ và cấu trúc quỹ theo cấp độ tổ chức.

Hình thái cuối cùng không phải thuần DeFi, cũng không phải một stack công nghệ tổ chức hoàn toàn tách biệt, mà là một mô thức: tổ chức chọn lọc áp dụng cơ sở hạ tầng crypto có sẵn, rồi đóng gói lại theo đúng yêu cầu của họ về kiểm soát, tuân thủ và phân phối.

Nhóm sản phẩm mới này được sinh ra cho các ràng buộc của tổ chức. Nó hút “dưỡng chất” từ DeFi, nhưng vận hành theo cách có cấp phép hơn và tuân thủ hơn, nên đương nhiên sẽ khác với bất cứ thứ nào hiện có.

Các đội như Morpho—thành công trong việc chuyển hóa cơ sở hạ tầng crypto gốc thành case sử dụng cho tổ chức—đúng là có tồn tại. Nhưng người khởi nghiệp không nên coi đó là “đường đi mặc định”. Tổ chức là một nhóm khách hàng độc lập với nhu cầu riêng biệt. Trong nhiều trường hợp, ngay từ đầu thiết kế xoay quanh các nhu cầu đó sẽ hiệu quả hơn việc cải tạo những sản phẩm vốn được xây cho mạng mở.

Cơ hội tiếp tục xây dựng trong DeFi

Những đổi mới mà tổ chức đang áp dụng hiện nay, không cái nào xuất hiện từ bên trong ngân hàng, công ty quản lý tài sản, hay cơ sở hạ tầng tài chính sẵn có. Tất cả đều đến từ mạng mở, từ nơi người khởi nghiệp có thể tự do thử nghiệm cấu trúc thị trường mới, cơ chế hợp tác mới và các thành phần tài chính mới.

Sự khác biệt này rất quan trọng. Tổ chức không phải là nguồn đổi mới chính của ngành này; lớp có cấp phép thường nằm ở “hạ nguồn” của lớp mở.

Điều đó dẫn đến một phán đoán chiến lược quan trọng hơn: nếu cả ngành lao vào bán cho ngân hàng và công ty quản lý tài sản, rất có thể ta sẽ nhầm một tệp khách hàng lớn thành toàn bộ cơ hội. TradFi là khách hàng quan trọng, nhưng không phải khách hàng duy nhất.

Thiết kế cho nhu cầu tổ chức là một con đường hợp lý và có giá trị, nhưng chỉ là một làn đường, không phải toàn bộ con đường cái. Một công ty sống lâu dài là công ty luôn hiểu rõ mình đang xây cho ai. Việc tổ chức áp dụng có thể là một cơ hội rất lớn, nhưng nó không phải là phần mở rộng đơn giản của DeFi. Thành công ở một thị trường không đảm bảo cũng thành công ở thị trường khác.

Nếu bạn đang xây dựng cho tổ chức, hãy dồn toàn lực. Đừng giả định rằng thành tích của thị trường crypto gốc có thể tự động chuyển thành việc tổ chức sẽ áp dụng. Hãy tìm hiểu khách hàng, nắm chắc quy trình mua sắm, và chủ động thiết kế theo nhu cầu của tổ chức.

Nếu bạn đang xây dựng cho mạng mở, hãy cứ tiếp tục làm. Đừng từ bỏ tầm nhìn của mình chỉ vì tổ chức là bên mua có tiếng nói lớn nhất ở thị trường hiện tại.

Hãy nhớ: hai con đường này bổ sung cho nhau, không phải cạnh tranh. Một con đường chịu trách nhiệm đem những đổi mới đã được kiểm chứng đi điều chỉnh, thương mại hóa và mở rộng quy mô; con đường còn lại chịu trách nhiệm tìm ra những đổi mới đó.

Một phiên bản nào đó của công nghệ này gần như chắc chắn sẽ trở thành một phần của đường ống tài chính trong hệ thống TradFi hiện có, nhưng đó không phải là tương lai duy nhất đang được xây dựng. Mạng mở vẫn là “sân thử” quan trọng nhất và là nguồn đổi mới của ngành; rất nhiều thành phần mà cơ sở hạ tầng tổ chức của ngày mai sẽ dựa vào, rất có khả năng sẽ xuất hiện trước tiên ở đó.

TradFi không “áp dụng DeFi”. Nó chỉ đang chọn lọc áp dụng những phần phù hợp với mô hình của chính mình.

Cơ hội của người khởi nghiệp không nằm ở việc theo đuổi tất cả các thị trường cùng lúc, mà ở việc nghĩ rõ mình đang phục vụ thị trường nào, rồi thực thi đúng như vậy. Tương lai có thể đúng là sẽ chạy trên cơ sở hạ tầng tổ chức, nhưng những đổi mới quan trọng nhất trong số đó vẫn sẽ liên tục đến từ mạng mở.