Mã như Hiến pháp: Cách Quản trị Tiền điện tử đang chuyển vào Thế giới Thật | Tin NFT Hôm Nay

Crypto thường được thảo luận dựa trên giá token, chu kỳ thị trường và đầu cơ tài chính. Nhưng một sự chuyển đổi thú vị hơn có thể đang diễn ra bên dưới bề mặt.

Các công cụ giống nhau cho phép cộng đồng trực tuyến huy động vốn, bỏ phiếu về các đề xuất, và quản lý quỹ chung giờ đây đang được thử nghiệm với một thứ còn lớn hơn nhiều: luật pháp, lãnh thổ và quản trị.

Đó chính là ý nghĩa thực sự của ý tưởng về trạng thái mạng lưới. Không phải rằng cộng đồng kỹ thuật số đã thay thế các quốc gia. Họ chưa làm vậy. Mà là một số cộng đồng bản địa crypto bắt đầu hành xử ít giống như các bảng tin hoặc câu lạc bộ đầu tư hơn và nhiều hơn như các tác nhân tổ chức.

Họ tổ chức trực tuyến trước. Họ xây dựng danh tính, văn hóa, hệ thống quỹ và quy tắc quản trị. Sau đó, họ cố gắng chuyển vào thế giới vật lý thông qua việc mua đất, khu kinh tế đặc biệt, thành phố tạm thời hoặc các thực thể pháp lý.

Trong thực tế, các cộng đồng này đang thử nghiệm với:

• Quỹ chung
• Bỏ phiếu dựa trên token
• Các lớp vỏ pháp lý
• Khu kinh tế đặc biệt
• Thành phố tạm thời
• Hệ thống nhận dạng kỹ thuật số

Trong các hệ thống này, mã ngày càng đảm nhận vai trò xây dựng hiến pháp. Nó xác định ai có thể bỏ phiếu, cách tiền di chuyển, ai kiểm soát các nâng cấp, và chuyện gì xảy ra khi một đề xuất được thông qua.

Câu hỏi đặt ra là liệu mã đó có thể tồn tại khi tiếp xúc với tòa án, chính phủ, cư dân và chính trị thực tế hay không.

Từ Trạng Thái Mạng Lưới đến Thành Phố Trong Hộp Thử Nghiệm

Mô hình trạng thái mạng lưới cố gắng đảo ngược thứ tự hình thành chính trị truyền thống.

Một thành phố bình thường bắt đầu với đất đai. Các tổ chức được xây dựng trên mảnh đất đó. Con người sau đó di chuyển vào.

Một trạng thái mạng lưới cố gắng bắt đầu với con người. Nó hình thành trước tiên như một cộng đồng trực tuyến, thường dựa trên một ý thức hệ chung, lợi ích kinh tế hoặc văn hóa kỹ thuật. Sau đó, nó xây dựng vốn và hệ thống quản trị trước khi tìm kiếm lãnh thổ vật lý hoặc công nhận pháp lý.

Sự đảo ngược này chính là điểm thú vị của mô hình. Một nhóm phối hợp kỹ thuật số có thể tiếp cận chính phủ, nhà phát triển và nhà đầu tư với một dân số, quỹ và bộ quy tắc đã tồn tại sẵn. Nó không chỉ giới thiệu một dự án bất động sản. Nó giới thiệu một cộng đồng đã tồn tại.

Các thử nghiệm hiện tại rơi vào ba loại chính:

• Thành phố dự kiến: Praxis đại diện cho phiên bản tham vọng — một cộng đồng kỹ thuật số cố gắng trở thành thành phố vật lý.
• Khu đặc biệt hoạt động: Próspera cho thấy điều gì xảy ra khi quản trị tư nhân gặp luật pháp quốc gia.
• Phòng thí nghiệm tạm thời: Các thành phố tạm thời như các cuộc tụ họp kiểu Zuzalu thử nghiệm các công cụ quản trị ở quy mô nhỏ.

Praxis là ví dụ rõ nét nhất về tham vọng này. Nó đã thúc đẩy các kế hoạch cho một thành phố mới được hậu thuẫn bởi cộng đồng kỹ thuật số lớn, các thiết kế kiến trúc, và tài chính dựa trên các mốc quan trọng. Nhưng nó vẫn nên được hiểu là một dự án có kế hoạch, không phải là một khu vực hoạt động. Tương lai của nó phụ thuộc vào đất đai, giấy phép, tiếp cận vốn, thỏa thuận chính trị và thực thi.

Próspera, ở Honduras, cụ thể hơn và phức tạp hơn. Nó hoạt động như một khu vực pháp lý đặc biệt với khung pháp lý và thuế riêng. Những người ủng hộ xem đó như một thử nghiệm sống về quản trị nhanh hơn, linh hoạt hơn. Các nhà phê bình xem đó như một thách thức đối với chủ quyền quốc gia, trách nhiệm dân chủ và sự đồng thuận địa phương.

Sự căng thẳng này quan trọng vì nó tiết lộ điểm yếu trung tâm của mọi dự án trạng thái mạng lưới: phối hợp kỹ thuật số không loại bỏ phụ thuộc chính trị.

Một cộng đồng có thể tự quản lý trực tuyến. Nó có thể giữ quỹ trên chuỗi. Nó thậm chí có thể thương lượng về vị thế pháp lý đặc biệt. Nhưng nếu muốn có đất đai, tiếp cận ngân hàng, công nhận pháp lý, hạ tầng hoặc các hợp đồng có thể thi hành, nó vẫn cần thế giới hiện tại.

Các thành phố tạm thời nằm ở phần thử nghiệm của phổ này. Chúng là các phòng thí nghiệm hữu ích để thử nghiệm hệ thống nhận dạng, tài trợ hàng hóa công cộng, quy tắc cộng đồng và quản trị quy mô nhỏ. Nhưng chúng chưa chứng minh được rằng trạng thái mạng lưới có thể xử lý cuộc sống dân sự lâu dài.

Một cộng đồng tạm thời của các thành viên phù hợp là một chuyện. Một khu vực pháp lý lâu dài với công nhân, gia đình, tranh chấp, người ngoài, hạ tầng và quyền lực không đều là chuyện khác.

DAO Trở Thành Vấn Đề Pháp Lý

Cùng một vấn đề xuất hiện trong DAO.

DAO, hay tổ chức tự trị phân quyền, là một nhóm trực tuyến sử dụng các công cụ dựa trên blockchain để bỏ phiếu, quản lý tiền và điều phối quyết định. Trong lý thuyết, điều này cho phép các tổ chức thay thế các quy trình doanh nghiệp chậm chạp bằng các quy tắc minh bạch, có thể lập trình.

Thay vì chỉ dựa vào điều lệ, cuộc họp hội đồng, phê duyệt ngân hàng và quyền hạn của điều hành, một DAO có thể mã hóa một phần quản trị của mình vào các hợp đồng thông minh. Nếu đề xuất được thông qua, quỹ có thể tự động di chuyển. Nếu quỹ cần nhiều sự chấp thuận, ví đa chữ ký có thể ngăn một người nào đó rút hết.

Đây là lý do mạnh nhất để ủng hộ quản trị trên chuỗi. Nó có thể làm cho quyết định tập thể nhanh hơn, minh bạch hơn và khó bị lợi dụng bởi một người nội bộ.

Nhưng giới hạn cũng quan trọng không kém.

Một hợp đồng thông minh có thể giải ngân quỹ. Nó không thể xây dựng đường, thi hành hợp đồng thuê, giải quyết tranh chấp lao động hoặc làm cho tòa án công nhận một cuộc bỏ phiếu quản trị. Một quỹ đa chữ ký có thể giảm kiểm soát của một người, nhưng không đảm bảo dân chủ nếu tất cả các chữ ký đều là nhà sáng lập, nhà đầu tư hoặc người trong cuộc.

Vấn đề sâu xa hơn là các quy tắc kỹ thuật thường che giấu các lựa chọn chính trị.

Những lựa chọn đó bao gồm:

• Ai nhận token
• Ai kiểm soát các khóa quản trị
• Ngưỡng bỏ phiếu cần thiết là bao nhiêu
• Liệu hợp đồng có thể nâng cấp không
• Ai quyết định trong các tình huống khẩn cấp
• Liệu các thành viên bình thường có thể thách thức người trong cuộc không

Đây là các câu hỏi hiến pháp, dù chúng trông giống như các thiết lập kỹ thuật.

Đó là lý do tại sao “mã như hiến pháp” là một cụm từ hữu ích. Nó phản ánh lời hứa và cả nguy cơ. Mã có thể làm cho quản trị tự động, minh bạch và hiệu quả hơn. Nhưng nó cũng có thể đóng băng quyền lực vào các hệ thống mà các thành viên bình thường không hiểu rõ hoặc không thể thay đổi thực sự.

Trong hệ thống chính trị truyền thống, hiến pháp nhằm hạn chế quyền lực. Trong một DAO, hiến pháp có thể bị chôn sâu trong phân bổ token, quy tắc đồng thuận, quyền hạn quỹ và kiểm soát nâng cấp.

Điều đó không làm cho quản trị trên chuỗi trở nên phi hợp pháp. Nó khiến nó mang tính chính trị.

Mã Cần Phải Có Tòa Án

Thách thức lớn nhất đối với quản trị crypto không phải là phần mềm hoạt động ra sao. Mà là liệu các hệ thống pháp lý hiện có có chấp nhận những gì phần mềm tuyên bố hay không.

Các vụ kiện liên quan đến DAO gần đây cho thấy vấn đề này. Trong các vụ như Houghton v. Leshner và Samuels v. Lido DAO, tòa án đã chấp nhận các yêu cầu dựa trên lý thuyết trách nhiệm kiểu hợp tác để vượt qua các giai đoạn bác bỏ sơ bộ.

Điều này không có nghĩa là mọi chủ token DAO đều tự động chịu trách nhiệm cho mọi hoạt động của giao thức. Nhưng nó có nghĩa là tòa án không xem sự phân quyền là một lực trường pháp lý.

Nếu một DAO không có cấu trúc pháp lý rõ ràng, các bên có thể lập luận rằng các chủ token, người bỏ phiếu, nhà sáng lập, đại diện hoặc các nhà tài trợ lớn là một phần của một doanh nghiệp chung. Trong một số trường hợp, điều này có thể khiến các thành viên phải chịu trách nhiệm pháp lý.

Đây là nơi các lớp vỏ pháp lý trở nên quan trọng.

Lớp vỏ pháp lý là một thực thể pháp lý truyền thống đặt quanh một DAO hoặc giao thức.

Lớp vỏ này cho phép DAO:

• Ký hợp đồng
• Giữ tài sản
• Mở tài khoản ngân hàng
• Nộp thuế
• Thuê nhà cung cấp dịch vụ
• Xuất hiện trước tòa
• Giới hạn trách nhiệm của các thành viên

Các cấu trúc như DUNA của Wyoming, các quỹ offshore, và các quỹ tín thác mục đích đặc biệt là những nỗ lực giải quyết vấn đề này. Chúng cung cấp cho các hệ thống phi tập trung một cơ thể pháp lý mà thế giới hiện tại có thể công nhận.

Nhưng lớp vỏ pháp lý tạo ra một sự đánh đổi.

Càng nhiều DAO tương tác với thế giới thực, nó càng cần các giám đốc, đại lý, hồ sơ pháp lý, xử lý thuế, quy trình tuân thủ và đại diện pháp lý. Đến một lúc nào đó, một tổ chức phi tập trung phải quyết định phần nào của sự phi tập trung là nguyên tắc cốt lõi và phần nào chỉ là thương hiệu.

Đây chính là cuộc đụng độ hiện nay.

Các cộng đồng crypto muốn phần mềm phối hợp quản trị. Các tòa án muốn các danh mục pháp lý. Các chính phủ muốn quyền hạn pháp lý. Cư dân muốn quyền lợi. Các nhà đầu tư muốn khả năng thi hành. Các nhà sáng lập muốn linh hoạt.

Không có yêu cầu nào trong số đó biến mất chỉ vì một cuộc bỏ phiếu trên chuỗi.

Cuộc Chiến Thật Sự Về Tính Chính Danh

Trạng thái quốc gia không biến mất. Nhưng nó có thể đang đối mặt với một dạng cạnh tranh mới.

Cạnh tranh đó sẽ không giống như việc thay thế hoàn toàn các quốc gia bằng blockchain. Nó sẽ giống hơn việc di cư phân đoạn về mặt pháp lý: các công ty chọn các chế độ pháp lý thân thiện hơn, các nhà sáng lập di chuyển chỗ, cộng đồng kỹ thuật số đàm phán các khu vực đặc biệt, và các DAO tự bao bọc trong các hình thức pháp lý mới.

Một số điều này có thể hữu ích. Việc thành lập nhanh hơn, quỹ minh bạch, danh tính di động và quản trị phản ứng nhanh là những đổi mới thực sự. Các tổ chức truyền thống thường chậm chạp, mập mờ và khó cải tổ.

Nhưng một thị trường quản trị cũng có thể trở thành thị trường cho các hoạt động tối ưu hóa quy định. Các khu vực tư nhân có thể làm yếu trách nhiệm dân chủ. Bỏ phiếu bằng token có thể trao nhiều quyền hơn cho vốn thay vì con người. Quản trị “tùy chọn tham gia” có thể trở nên kém thuyết phục hơn khi người lao động, cư dân hoặc cộng đồng lân cận không thực sự chọn tham gia.

Đó là lý do tại sao tương lai của trạng thái mạng lưới và quản trị trên chuỗi sẽ không chỉ do mã quyết định.

Nó sẽ do tính chính danh quyết định.

Các câu hỏi thực sự là:

• Ai được quyền bỏ phiếu?
• Ai kiểm soát quỹ?
• Ai có thể sửa đổi các quy tắc?
• Ai bị loại trừ?
• Ai có tư cách pháp lý khi xảy ra sự cố?
• Chuyện gì xảy ra khi chủ token, cư dân, người lao động và các quốc gia chủ chốt bất đồng?

Đây không phải là các câu hỏi phụ. Chúng là các câu hỏi cốt lõi.

Giai đoạn tiếp theo của crypto có thể không phải là ra mắt thêm một token nữa. Nó có thể là về việc cộng đồng được tổ chức kỹ thuật số có thể trở thành các thể chế pháp lý, kinh tế và dân sự đáng tin cậy hay không.

Mã có thể phối hợp con người. Nó có thể di chuyển tiền. Nó có thể tự động hóa các quyết định.

Nhưng nếu mã muốn quản lý thế giới thực, nó vẫn phải trả lời trước luật pháp, chính trị và những người sống cùng hậu quả.

Hiện tại, mô hình vẫn còn đang hình thành, mới mẻ và ở nhiều nơi vẫn chưa được chứng minh.